- ホーム >
- 政策について >
- 審議会・研究会等 >
- 中央社会保険医療協議会費用対効果評価専門組織 >
- 2025年２月28日 中央社会保険医療協議会費用対効果評価専門組織 第９回議事録
2025年２月28日 中央社会保険医療協議会費用対効果評価専門組織 第９回議事録
日時
令和７年２月28日 13:00～
場所
オンライン開催
出席者
田倉 智之委員長、齋藤 信也委員長代理、池田 俊也委員、木﨑 孝委員、新谷 歩委員、新保 卓郎委員、中山 健夫委員、野口 晴子委員、花井 十伍委員、飛田 英祐委員、米盛 勧委員、福田 敬専門委員、髙橋 祐二専門委員、野﨑 博之専門委員、国立保健医療科学院 保健医療経済評価研究センター 白岩上席主任研究官
＜事務局＞
木下医療技術評価推進室長 他
議題
○ ケサンラ点滴静注液に係る分析枠組みについて
議事
〇費用対効果評価専門組織委員長
ケサンラ点滴静注液に係る分析枠組みについて、御議論いただきたいと思います。
事務局から、説明をお願いしたいと思います。
（事務局より説明）
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございました。
それでは、議論に先立ちまして、まず、本製品の検証作業に係る分析枠組みに対する企業意見の聴取を行いますので、事務局は企業を入室させてください。
（意見陳述者 入室）
○費用対効果評価専門組織委員長
私は費用対効果評価専門組織委員長です。
早速ですが、10分以内でケサンラ点滴静注に係る分析枠組み案についての企業意見の御説明をお願いいたします。
続いて、質疑応答をさせていただきます。
では、始めてください。
○意見陳述者
企業からの意見陳述を行います。
２枚目を御覧ください。
対象品目は、一般名ドナネマブ、商品名がケサンラです。
３枚目を御覧ください。
効能・効果は、こちらにお示しするとおりです。
４枚目を御覧ください。
ケサンラは、アミロイドβプラークに結合して、これを除去する薬剤です。
５枚目を御覧ください。
主要な第Ⅲ相試験として、早期アルツハイマー病患者をケサンラ群とプラセボ群に割りつけ、ランダム化比較試験を行いました。
いずれの群もコリンエステラーゼ阻害薬を併用可としております。
６枚目を御覧ください。
左の図に示します全体集団で、認知機能と集団的ADLのスコアで、76週時点で22.3％の進行抑制が見られました。
７枚目を御覧ください。
認知症重症度スコアでも、76週時点で28.9％の進行抑制が見られました。
８枚目を御覧ください。
企業の提案した分析を示します。
本剤の適用範囲の患者様全体を分析対象集団として、レケンビと比較するという内容になります。
HTAガイドラインに従い、当該集団で治療効果が最も高いレケンビを比較対照に選定しております。
９枚目を御覧ください。
科学院からは、当該の集団を２つに分割することが提案されました。ドネペジルと非薬物療法をベースに置いた上で、分割した集団の１つはレケンビとの比較を行うが、もう一つはプラセボとの比較を行うものです。
その根拠は、最適使用推進ガイドラインにて、レケンビと本剤のMMSEスコア範囲が異なり、スコア20と21の患者では、本剤は使用可能であるが、レケンビの保険償還が困難であるというものであります。
10枚目を御覧ください。
公的医療の立場以外の分析につきましては、企業と科学院の意見が一致しております。公的医療・介護の立場の分析の提出を希望いたしますが、結果に影響を与えないことが明らかであれば、実施はしません。
11枚目を御覧ください。
科学院の立場に対しまして見解を示します。
抗アミロイドβ抗体薬の臨床使用は、専門医の総合的な臨床判断によりその選択が決定されます。
レケンビと本剤の臨床試験で用いられた選択、除外基準には多くの点で差異がありました。MMSEの設定は、その一部にすぎません。
最適使用推進ガイドラインは、これらの選択除外基準の中で、あくまで実施可能性等を踏まえ、一部の項目が選択されたものです。
MMSEはスクリーニングを目的とした簡易検査であり、１点や２点の変動は容易に発生しますので、その差で患者の臨床像が大きく異なるとは考えられません。よって、ある時点でのMMSEの得点のみをもって薬剤選択が決定されるものではないと考えています。
12枚目を御覧ください。
サブグループ化することに妥当性がないということに関しまして、両剤の審査報告書と添付文書上の記載の観点から述べさせていただきます。
レケンビ、ケサンラとも審査報告書上で同じ対象群、つまりMCI、軽度ADを対象とするのは適切であるというPMDAの見解が記載されており、添付文書における効能・効果もほぼ同じ記載です。
13枚目を御覧ください。
この図のように、アルツハイマー病は、連続した病態ですが、両剤の対象となるステージは同一であると言えます。
この患者群を抽出するため、両者が一定の選択、除外基準を定めて第Ⅲ相試験を行いました。これらの基準が異なるのは、両剤の開発経緯などに起因するもので、異なる病態の抽出を目的としたためではありません。
14枚目を御覧ください。
第Ⅲ相試験の選択、除外基準は、両剤において様々な点が異なっていましたが、最適使用推進ガイドラインでは、その多くが同一の基準でそろえられました。
MMSEについては、臨床試験の基準を継承していますが、CDR全般スコアというより詳細な評価法と併用することで、いずれもMCI軽度認知症の患者を抽出することを意図していることに変わりはありません。
15枚目を御覧ください。
MMSEは約10分で終わる簡易検査であり、時間以上かかるCDR全般スコアと比べ、こちらの散布図に見られるように、２回行った場合の再現性は必ずしも高いとは言えません。
16枚目を御覧ください。
MMSEによるサブグループ化を提案した科学院の立場に対し、企業の見解をまとめます。
レケンビ、ケサンラ両剤が対象としている患者集団は、ともにMCIと軽度認知症です。MMSEは、その集団を特定するための多くの要素の中の１つにすぎず、また、これは簡易検査であります。このスコアの軽微な差には、臨床的意義が乏しく、これをもってサブグループを作成することには反対です。
17枚目を御覧ください。
お二人の医学専門家から御意見を頂戴いたします。
まずは、意見陳述者（専門家）○○先生より、お言葉をいただきます。
○意見陳述者
〇〇でございます。
今回評価いただきますケサンラの先行薬に続く、２番目のアミロイドβ抗体薬として、大変有望視されている薬剤と理解しております。
今回、治験の組み入れ基準の１つに、このMMSE試験、特に20から28点のほうを入れるという項目がございました。
このことから、ただいまもお話がありましたように、22から28点という先行薬の適用範囲と重なる群と、それから20点もしくは21点と、本薬剤のみの適用になる群を分けて評価してはという御提案があるように伺っております。
もちろん、臨床使用に当たってのMMSEの点数によっては、適用の可あるいは否ということが生じるわけですけれども、私ども臨床研究者が治験データをつぶさに拝見してきたところでは、早期症候性アルツハイマー病、MCIから軽度の認知症状態のアルツハイマー病ですが、全体に共通して一定の薬効は認められているように解釈して参っております。
また、実臨床を受ける薬剤選択、御発言がありましたように、MMSE点数以外にも様々な要件を勘案して行われるものと考えられます。
これらを勘案いたしますと、MMSEの20点と21点のみを切り出して別途の方法で評価をするというのは若干違和感がございまして、全体を一体として評価いただくほうが、臨床評価として妥当ではないかと感じた次第でございます。
以上でございます。
○意見陳述者
○○先生、ありがとうございます。
続きまして、意見陳述者（専門家）○○先生より、お言葉をいただきます。お願いいたします。
○意見陳述者
御紹介いただきました、○○と申します。
論点としては、そういったことで、この20点、21点を別に取り扱うかどうかというところではないかと思いますけれども、実際ケサンラが出る前の先行薬が出た場合において、21点だから、そういう人たちが使えなかったかといいますと、実はそういったことはなくて、今回は、22点は切れているのだけれども、では、実際に次回、少し間を空けてもう一回検査をしてみましょうということになりますと、ある程度患者さんは、前の日はよく寝てとか、いろいろとそのようなことになって、実際にやってみると、22点をクリアするということが、実際実臨床上も起きてまいります。
また、現在、両者で使えるようになった段階で、では21点の人が、こちらのケサンラだけを使うかというと、やはり皆さん、そういったことで選択をするのではなく、やはり安全性、効果等々総合的に判断をしているというのが、実際現場で起きているところでございます。
やはり、そういった意味で、プレゼンテーションにもありましたとおり、あるいは岩坪先生からのお言葉にありましたとおり、やはりCDRの0.5から１というところが、より実践的かつ現実的な共通点ということになろうかと思います。
また、こういったお薬は非常に苦労して、ようやく上市されたと理解しております。今後、そういった非常に局所なものを見て、もちろん費用対効果をしっかりと評価していただくことが大事なわけでございますが、そういった後に続くお薬が、なかなかそういった状況で評価されてみると難しいということにならないように、ぜひ、そういった意味では、総合的に今回は、初期の方に対してのお薬の効果は、こういったお薬を使った結果、どのような効果があったかどうかという観点で、御評価をいただければありがたいということでコメントをさせていただきます。
以上でございます。
○意見陳述者
○○先生、ありがとうございました。
18枚目を御覧ください。
続きまして、意見陳述者（専門家）○○先生より御意見を頂戴しております。
○意見陳述者
○○と申します。
私のほうでは、ケサンラに関しての費用対効果の検討に関して、臨床実態という視点から意見を述べさせていただきます。
今回、ケサンラをレケンビ、先行薬でございますけれども、こちらと比較検討するということに当たって、MMSEが20点、21点の群というのが比較困難であるということが問題かと思います。
しかしながら、MMSEの30点満点のスクリーニング検査でありますけれども、１点、２点の変動というのは、被検者様の御状況、検者の状況、環境的な要因、様々な要因で変動するということがあるということでございます。
ですので、必ずしもスクリーニングのMMSEの点数だけではなくて、専門医としての総合的な判断として対象となるかどうかということを検討するということでありますので、むしろここを一群として一体として評価をしていただくのが妥当であろうと考えております。
以上でございます。
○意見陳述者
以上で、企業の意見陳述を終了いたします。御清聴ありがとうございました。
○費用対効果評価専門組織委員長
それでは、委員の方及び企業を含めて御質問等はございますでしょうか。
いかがでしょうか、よろしいでしょうか。
よろしければ、それでは、これで質疑応答を終了いたします。企業の方は御退室ください。お疲れさまでした。
○意見陳述者
失礼いたします。
（意見陳述者 退室）
○費用対効果評価専門組織委員長
それでは、ケサンラ点滴静注に係る分析枠組みについて御議論をお願いしたいと思います。
最初に、臨床の御専門の○○先生、○○先生に御意見をいただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
○○先生は、御参加されていらっしゃいますかね。
○事務局
申し訳ございません、○○先生のほうは、退席されたと伺っております。
○費用対効果評価専門組織委員長
では、○○先生、もしよろしければ、御意見をお願いします。
○○○委員
○○でございます。
確かにMMSEを繰り返すと、指摘のとおりで上がったり下がったりはあると思うのですけれども、それでも、そうすると、例えば、プラスマイナス１あるとすると、20点というと19点になったり、21点になったりということになると、それから22点を境にするということで21と23が入るわけですから、やはり、ある確率で悪いグループが入っていると思うのですね。
それで、私、臨床をやっている立場からすると、それは、大した差ではないのかもしれないのですけれども、今回の目的というのは、費用対効果をきちんと検証しようということになると、やはりは分けたほうがいいのではないかという気がいたします。
それから、実際、私どもの病院でも、レケンビ、ケサンラ、両方やっておりますけれども、やはり若干点数が悪い人が、どうしてもケサンラのほうに入りますので、そうすると病棟でせん妄を起こしたりとか、そういうこともありましたので、やはり若干違う集団と考えて扱うほうが、検証の目的には合っているのではないかなというのが私の考えでございます。
以上です。
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございました。
その他の先生方いかがでしょうか、御意見、御質問ございましたらお願いします。
○○委員、お願いします。
○○○委員
今の御説明、非常に納得いたしましたが、実際上、群を分けたとして、分析可能なのか、つまり、データというのが存在するのかというのは、いかがでしょうか。これは科学院のほうに伺ったほうがいいのでしょうか。
○費用対効果評価専門組織委員長
科学院さん、いかがでしょうか。
○国立保健医療科学院
ありがとうございます。
詳細は把握できていないのですけれども、このピボタル試験の中で、２割程度ぐらいは入っているのではないと聞いていまして、その辺りを含めて、その分析の可否について検討させていただきたいと思っております。
○○○委員
分かりました。
○費用対効果評価専門組織委員長
その他、先生方でいかがでしょうか。
今のところ、臨床の先生方の御意見とともに、あと、ガイドライン上の記載も含めて、先ほど科学院さんのほうから御説明がありましたが、MMSEというスコアで20、21というところを明確にする意味はあるという話だったと思いますが、いかがでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、議決に入らせていただきたいと思います。
○○委員におかれましては、議決の間、一時御退席をお願いいたします。
（○○委員 退室）
○費用対効果評価専門組織委員長
それでは、○○委員を除く先生方の御意見を参考に、ケサンラ点滴静注に関する費用対効果評価については、公的分析案を支持するということで、ケサンラ点滴静注に係る分析枠組みについて、公的分析の提案が妥当と考え、公的分析の分析枠組み案を了承するということでよろしいでしょうか。
（異議なしの意思表示あり）
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございます。
ケサンラ点滴静注液に係る分析枠組みについて、御議論いただきたいと思います。
事務局から、説明をお願いしたいと思います。
（事務局より説明）
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございました。
それでは、議論に先立ちまして、まず、本製品の検証作業に係る分析枠組みに対する企業意見の聴取を行いますので、事務局は企業を入室させてください。
（意見陳述者 入室）
○費用対効果評価専門組織委員長
私は費用対効果評価専門組織委員長です。
早速ですが、10分以内でケサンラ点滴静注に係る分析枠組み案についての企業意見の御説明をお願いいたします。
続いて、質疑応答をさせていただきます。
では、始めてください。
○意見陳述者
企業からの意見陳述を行います。
２枚目を御覧ください。
対象品目は、一般名ドナネマブ、商品名がケサンラです。
３枚目を御覧ください。
効能・効果は、こちらにお示しするとおりです。
４枚目を御覧ください。
ケサンラは、アミロイドβプラークに結合して、これを除去する薬剤です。
５枚目を御覧ください。
主要な第Ⅲ相試験として、早期アルツハイマー病患者をケサンラ群とプラセボ群に割りつけ、ランダム化比較試験を行いました。
いずれの群もコリンエステラーゼ阻害薬を併用可としております。
６枚目を御覧ください。
左の図に示します全体集団で、認知機能と集団的ADLのスコアで、76週時点で22.3％の進行抑制が見られました。
７枚目を御覧ください。
認知症重症度スコアでも、76週時点で28.9％の進行抑制が見られました。
８枚目を御覧ください。
企業の提案した分析を示します。
本剤の適用範囲の患者様全体を分析対象集団として、レケンビと比較するという内容になります。
HTAガイドラインに従い、当該集団で治療効果が最も高いレケンビを比較対照に選定しております。
９枚目を御覧ください。
科学院からは、当該の集団を２つに分割することが提案されました。ドネペジルと非薬物療法をベースに置いた上で、分割した集団の１つはレケンビとの比較を行うが、もう一つはプラセボとの比較を行うものです。
その根拠は、最適使用推進ガイドラインにて、レケンビと本剤のMMSEスコア範囲が異なり、スコア20と21の患者では、本剤は使用可能であるが、レケンビの保険償還が困難であるというものであります。
10枚目を御覧ください。
公的医療の立場以外の分析につきましては、企業と科学院の意見が一致しております。公的医療・介護の立場の分析の提出を希望いたしますが、結果に影響を与えないことが明らかであれば、実施はしません。
11枚目を御覧ください。
科学院の立場に対しまして見解を示します。
抗アミロイドβ抗体薬の臨床使用は、専門医の総合的な臨床判断によりその選択が決定されます。
レケンビと本剤の臨床試験で用いられた選択、除外基準には多くの点で差異がありました。MMSEの設定は、その一部にすぎません。
最適使用推進ガイドラインは、これらの選択除外基準の中で、あくまで実施可能性等を踏まえ、一部の項目が選択されたものです。
MMSEはスクリーニングを目的とした簡易検査であり、１点や２点の変動は容易に発生しますので、その差で患者の臨床像が大きく異なるとは考えられません。よって、ある時点でのMMSEの得点のみをもって薬剤選択が決定されるものではないと考えています。
12枚目を御覧ください。
サブグループ化することに妥当性がないということに関しまして、両剤の審査報告書と添付文書上の記載の観点から述べさせていただきます。
レケンビ、ケサンラとも審査報告書上で同じ対象群、つまりMCI、軽度ADを対象とするのは適切であるというPMDAの見解が記載されており、添付文書における効能・効果もほぼ同じ記載です。
13枚目を御覧ください。
この図のように、アルツハイマー病は、連続した病態ですが、両剤の対象となるステージは同一であると言えます。
この患者群を抽出するため、両者が一定の選択、除外基準を定めて第Ⅲ相試験を行いました。これらの基準が異なるのは、両剤の開発経緯などに起因するもので、異なる病態の抽出を目的としたためではありません。
14枚目を御覧ください。
第Ⅲ相試験の選択、除外基準は、両剤において様々な点が異なっていましたが、最適使用推進ガイドラインでは、その多くが同一の基準でそろえられました。
MMSEについては、臨床試験の基準を継承していますが、CDR全般スコアというより詳細な評価法と併用することで、いずれもMCI軽度認知症の患者を抽出することを意図していることに変わりはありません。
15枚目を御覧ください。
MMSEは約10分で終わる簡易検査であり、時間以上かかるCDR全般スコアと比べ、こちらの散布図に見られるように、２回行った場合の再現性は必ずしも高いとは言えません。
16枚目を御覧ください。
MMSEによるサブグループ化を提案した科学院の立場に対し、企業の見解をまとめます。
レケンビ、ケサンラ両剤が対象としている患者集団は、ともにMCIと軽度認知症です。MMSEは、その集団を特定するための多くの要素の中の１つにすぎず、また、これは簡易検査であります。このスコアの軽微な差には、臨床的意義が乏しく、これをもってサブグループを作成することには反対です。
17枚目を御覧ください。
お二人の医学専門家から御意見を頂戴いたします。
まずは、意見陳述者（専門家）○○先生より、お言葉をいただきます。
○意見陳述者
〇〇でございます。
今回評価いただきますケサンラの先行薬に続く、２番目のアミロイドβ抗体薬として、大変有望視されている薬剤と理解しております。
今回、治験の組み入れ基準の１つに、このMMSE試験、特に20から28点のほうを入れるという項目がございました。
このことから、ただいまもお話がありましたように、22から28点という先行薬の適用範囲と重なる群と、それから20点もしくは21点と、本薬剤のみの適用になる群を分けて評価してはという御提案があるように伺っております。
もちろん、臨床使用に当たってのMMSEの点数によっては、適用の可あるいは否ということが生じるわけですけれども、私ども臨床研究者が治験データをつぶさに拝見してきたところでは、早期症候性アルツハイマー病、MCIから軽度の認知症状態のアルツハイマー病ですが、全体に共通して一定の薬効は認められているように解釈して参っております。
また、実臨床を受ける薬剤選択、御発言がありましたように、MMSE点数以外にも様々な要件を勘案して行われるものと考えられます。
これらを勘案いたしますと、MMSEの20点と21点のみを切り出して別途の方法で評価をするというのは若干違和感がございまして、全体を一体として評価いただくほうが、臨床評価として妥当ではないかと感じた次第でございます。
以上でございます。
○意見陳述者
○○先生、ありがとうございます。
続きまして、意見陳述者（専門家）○○先生より、お言葉をいただきます。お願いいたします。
○意見陳述者
御紹介いただきました、○○と申します。
論点としては、そういったことで、この20点、21点を別に取り扱うかどうかというところではないかと思いますけれども、実際ケサンラが出る前の先行薬が出た場合において、21点だから、そういう人たちが使えなかったかといいますと、実はそういったことはなくて、今回は、22点は切れているのだけれども、では、実際に次回、少し間を空けてもう一回検査をしてみましょうということになりますと、ある程度患者さんは、前の日はよく寝てとか、いろいろとそのようなことになって、実際にやってみると、22点をクリアするということが、実際実臨床上も起きてまいります。
また、現在、両者で使えるようになった段階で、では21点の人が、こちらのケサンラだけを使うかというと、やはり皆さん、そういったことで選択をするのではなく、やはり安全性、効果等々総合的に判断をしているというのが、実際現場で起きているところでございます。
やはり、そういった意味で、プレゼンテーションにもありましたとおり、あるいは岩坪先生からのお言葉にありましたとおり、やはりCDRの0.5から１というところが、より実践的かつ現実的な共通点ということになろうかと思います。
また、こういったお薬は非常に苦労して、ようやく上市されたと理解しております。今後、そういった非常に局所なものを見て、もちろん費用対効果をしっかりと評価していただくことが大事なわけでございますが、そういった後に続くお薬が、なかなかそういった状況で評価されてみると難しいということにならないように、ぜひ、そういった意味では、総合的に今回は、初期の方に対してのお薬の効果は、こういったお薬を使った結果、どのような効果があったかどうかという観点で、御評価をいただければありがたいということでコメントをさせていただきます。
以上でございます。
○意見陳述者
○○先生、ありがとうございました。
18枚目を御覧ください。
続きまして、意見陳述者（専門家）○○先生より御意見を頂戴しております。
○意見陳述者
○○と申します。
私のほうでは、ケサンラに関しての費用対効果の検討に関して、臨床実態という視点から意見を述べさせていただきます。
今回、ケサンラをレケンビ、先行薬でございますけれども、こちらと比較検討するということに当たって、MMSEが20点、21点の群というのが比較困難であるということが問題かと思います。
しかしながら、MMSEの30点満点のスクリーニング検査でありますけれども、１点、２点の変動というのは、被検者様の御状況、検者の状況、環境的な要因、様々な要因で変動するということがあるということでございます。
ですので、必ずしもスクリーニングのMMSEの点数だけではなくて、専門医としての総合的な判断として対象となるかどうかということを検討するということでありますので、むしろここを一群として一体として評価をしていただくのが妥当であろうと考えております。
以上でございます。
○意見陳述者
以上で、企業の意見陳述を終了いたします。御清聴ありがとうございました。
○費用対効果評価専門組織委員長
それでは、委員の方及び企業を含めて御質問等はございますでしょうか。
いかがでしょうか、よろしいでしょうか。
よろしければ、それでは、これで質疑応答を終了いたします。企業の方は御退室ください。お疲れさまでした。
○意見陳述者
失礼いたします。
（意見陳述者 退室）
○費用対効果評価専門組織委員長
それでは、ケサンラ点滴静注に係る分析枠組みについて御議論をお願いしたいと思います。
最初に、臨床の御専門の○○先生、○○先生に御意見をいただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
○○先生は、御参加されていらっしゃいますかね。
○事務局
申し訳ございません、○○先生のほうは、退席されたと伺っております。
○費用対効果評価専門組織委員長
では、○○先生、もしよろしければ、御意見をお願いします。
○○○委員
○○でございます。
確かにMMSEを繰り返すと、指摘のとおりで上がったり下がったりはあると思うのですけれども、それでも、そうすると、例えば、プラスマイナス１あるとすると、20点というと19点になったり、21点になったりということになると、それから22点を境にするということで21と23が入るわけですから、やはり、ある確率で悪いグループが入っていると思うのですね。
それで、私、臨床をやっている立場からすると、それは、大した差ではないのかもしれないのですけれども、今回の目的というのは、費用対効果をきちんと検証しようということになると、やはりは分けたほうがいいのではないかという気がいたします。
それから、実際、私どもの病院でも、レケンビ、ケサンラ、両方やっておりますけれども、やはり若干点数が悪い人が、どうしてもケサンラのほうに入りますので、そうすると病棟でせん妄を起こしたりとか、そういうこともありましたので、やはり若干違う集団と考えて扱うほうが、検証の目的には合っているのではないかなというのが私の考えでございます。
以上です。
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございました。
その他の先生方いかがでしょうか、御意見、御質問ございましたらお願いします。
○○委員、お願いします。
○○○委員
今の御説明、非常に納得いたしましたが、実際上、群を分けたとして、分析可能なのか、つまり、データというのが存在するのかというのは、いかがでしょうか。これは科学院のほうに伺ったほうがいいのでしょうか。
○費用対効果評価専門組織委員長
科学院さん、いかがでしょうか。
○国立保健医療科学院
ありがとうございます。
詳細は把握できていないのですけれども、このピボタル試験の中で、２割程度ぐらいは入っているのではないと聞いていまして、その辺りを含めて、その分析の可否について検討させていただきたいと思っております。
○○○委員
分かりました。
○費用対効果評価専門組織委員長
その他、先生方でいかがでしょうか。
今のところ、臨床の先生方の御意見とともに、あと、ガイドライン上の記載も含めて、先ほど科学院さんのほうから御説明がありましたが、MMSEというスコアで20、21というところを明確にする意味はあるという話だったと思いますが、いかがでしょうか。よろしいでしょうか。
それでは、議決に入らせていただきたいと思います。
○○委員におかれましては、議決の間、一時御退席をお願いいたします。
（○○委員 退室）
○費用対効果評価専門組織委員長
それでは、○○委員を除く先生方の御意見を参考に、ケサンラ点滴静注に関する費用対効果評価については、公的分析案を支持するということで、ケサンラ点滴静注に係る分析枠組みについて、公的分析の提案が妥当と考え、公的分析の分析枠組み案を了承するということでよろしいでしょうか。
（異議なしの意思表示あり）
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございます。
