- ホーム >
- 政策について >
- 審議会・研究会等 >
- 中央社会保険医療協議会費用対効果評価専門組織 >
- 2025年９月26日 中央社会保険医療協議会費用対効果評価専門組織 第６回議事録
2025年９月26日 中央社会保険医療協議会費用対効果評価専門組織 第６回議事録
日時
令和７年９月26日 13:00～
場所
オンライン開催
出席者
田倉 智之委員長、齋藤 信也委員長代理、赤沢 学委員、木﨑 孝委員、大寺 祥佑委員、新谷 歩委員、新保 卓郎委員、後藤 温委員、野口 晴子委員、能登 真一委員、花井 十伍委員、飛田 英祐委員、米盛 勧委員、福田 敬専門委員、岡本 渉専門委員、泉 並木専門委員、国立保健医療科学院 保健医療経済評価研究センター 白岩上席主任研究官
＜事務局＞
梅木医療技術評価推進室長 他
議題
○ ビロイ点滴静注に係る総合的評価について
議事
〇費用対効果評価専門組織委員長
ビロイ点滴静注について、公的分析による再分析結果が提出されておりますので、公的分析からの意見聴取を行った上で、企業分析の内容及び公的分析による再分析結果の審査並びに費用対効果評価案の策定について、先生方に御議論をいただきたいと思います。
まずは、事務局から説明をお願いいたします。
（事務局・国立保健医療科学院より説明）
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございました。
それでは、まず、本品目に関わる公的分析の再分析結果に対する企業意見の聴取を行いますので、事務局は企業を入室させてください。
（意見陳述者入室）
○費用対効果評価専門組織委員長
私は費用対効果評価専門組織委員長です。
早速ですが、10分以内で、ビロイ点滴静注の総合的評価について御説明をお願いいたします。続いて、質疑応答をさせていただきます。
それでは、始めてください。
○意見陳述者
本日は、陳述の機会をいただき、ありがとうございます。
早速ですが、スライド２を御覧ください。
本日の陳述は、公的分析の結果に対する企業の見解でございます。
このたびの陳述の焦点は、お示ししております分析対象集団（ａ）の追加的有用性の評価結果のみでございます。
スライド３を御覧ください。
本評価で決定された分析の枠組みと、分析対象集団ごとに、企業側と公的分析の追加的有用性の評価結果をお示ししております。
御覧のとおり、集団（ａ）に関しては、企業と公的分析の評価結果が異なります。
企業は、科学的に妥当な評価が困難であるため、その他と結論づけた一方、公的分析の評価は、追加的有用性が示されていないとされたものです。
スライド４を御覧ください。
こちらは専門組織（ⅱ）にでも御提示いたしました本剤の第Ⅲ相試験に関連する限界及び留意事項と、それに伴う企業の追加的有用性の評価結果になります。
このたびの評価及び分析に用いた本剤の第Ⅲ相試験では、CPS値の測定は、○○として 実施されました。
また、○○から CPSの測定結果が得られなかったこと、さらに、○○ といった背景がございます。
その結果、集団（ａ）のサンプルサイズは極めて限られたものとなっており、必ずしも母集団を反映していない可能性が懸念されました。
加えて、比較対照の試験では、対象疾患と異なる食道腺がんの患者が一定数含まれていること。さらにCLDN18.2の発現が確認されていないことなど、本剤の第Ⅲ相試験との研究の異質性も考えられました。
したがいまして、企業は分析対象集団（ａ）に対して、科学的に妥当な追加的有用性の評価は困難であると結論づけました。
スライド５を御覧ください。
こちらでは、公的分析報告書に基づく集団（ａ）に対する追加的有用性の評価結果と、その根拠を要約しております。
公的分析は、本剤の有効性について、第Ⅲ相試験の結果に基づき、全体、CPS5以上、CPS5未満について、対象であるCAPOXに対する本剤のOSとPFSのハザード比は、右上の表のとおり、明確に異なる傾向がないといたしました。
さらに、公的分析は同じく、本第Ⅲ相試験に基づき、独自に実施した感度分析として、本来のITT集団とCPS5以上の比較対照との間接比較の結果、企業が報告したCPS5以上の集団における間接比較の結果と同様であることも、右下の表のとおり評価しました。
これら２つの論点に基づき、公的分析は、本来の有効性はCPSによって異ならない傾向を補足しております。
３つ目の論点といたしまして、比較対照のOSに対する原発部位のサブグループ解析に基づき、比較対照の治療効果は、胃がんに比べて食道がんで劣る傾向が見られることから、食道がんの患者が比較対照の試験に含まれていても、その有効性の課題評価にはつながらないと考察しております。
以上、３つの論点に基づき、企業が、限界があるとした評価結果に対して、公的分析が追加的有用性は示されていないと判断しております。
スライド６を御覧ください。
本陳述は、集団（ａ）に対して公的分析が実施した追加的有用性の評価プロセスやアプローチを否定するものでもございません。
しかしながら、公的分析での評価を考慮したとしても、本剤の第Ⅲ相試験のデータの限界に基づく不確実性は、やはり払拭できるものではなく、科学的な評価は困難であり、限界があるものと考えます。
したがいまして、集団（ａ）に対する追加的有用性の評価を現時点で結論づけることは困難であるといった企業の判断に変わりはないことを、改めまして、本陳述にて表明させていただきたいと存じます。
また、本見解につきましては、企業分析を監修した専門家からの支持も得られております。
特に本日は都合により同席が叶いませんでしたが、○○先生よりメッセージをいただいておりますので、代読させていただきます。
中央社会保険医療協議会費用対効果評価専門組織御中、初めに都合により、本組織への出席が叶わなかったことをおわび申し上げます。
僭越ながら、企業の陳述に加え、臨床現場に従事する立場から、本評価結果に対する意見を述べさせていただきます。
事前に企業より公的分析の評価結果及びデータの限界等について伺ったところ、企業の主張のとおり、分析対象集団（ａ）における追加的有用性の評価には限界があることに賛同いたします。
本制度上、間接比較に基づく追加的有用性の評価が可能であったとしても、ゾルベツキシマブとニボルマブの直接比較に関するエビデンスが存在しないことに加えて、GLOW試験におけるデータの限界は、追加的有用性の評価を困難とする要因であると考えます。
さらに、参照試験であるCheckMate649がCLDN18.2陽性の患者を対象としていない点は、GLOW試験との母集団の違いによる試験間の潜在的な差異を引き起こす一因となる可能性も考えられます。
したがいまして、これらの限界を踏まえると、企業の主張のとおり、分析対象集団（ａ）における追加的有用性の科学的な評価及び断定は困難であると考えます。
加えまして、本評価に対する理解が十分でない臨床現場に、追加的有用性なし、かつ、費用増加といった評価結果が伝わることは、医師による治療選択を脅かす要因にもなり得ることに加えて、予後不良な本疾患に苦しむ患者に対して、ビロイがもたらす治療選択肢が危ぶまれることも懸念されます。
以上、企業の陳述に加え、略儀ながら私見を添えさせていただきます。御検討のほど、よろしくお願い申し上げます。
陳述は以上になります。御清聴ありがとうございました。
○費用対効果評価専門組織委員長
それでは、委員の方々から御質問はございますでしょうか。
いかがでしょうか、よろしいでしょうか。
それでは、これで質疑応答を終了いたします。企業の方は御退室ください。お疲れさまでした。
○意見陳述者
ありがとうございました。
（意見陳述者退室）
○費用対効果評価専門組織委員長
それでは、議論に先立ちまして、企業から公的分析について御意見がございましたけれども、科学院さんから、何か御意見はございますでしょうか。
○国立保健医療科学院
国立保健医療科学院です。
特にコメントはありませんので、先生方の御議論をいただければと思います。
○費用対効果評価専門組織委員長
それでは、当該品目について御議論を進めていきたいと思います。御議論に当たっては、企業分析結果と公的分析の再分析結果のどちらがより科学的により確からしいかを相対的に評価することを踏まえて、御議論を進めていますようお願い申し上げます。
臨床の御専門先生方が、お二人御出席されていますので、御意見をいただきたいと思いますが、○○先生、いかがでしょうか。
○○○委員
ありがとうございます。
分析としては、科学院の分析でよろしいかと思います。企業側も文言の辺りの問題かなと思いますが、企業の文言の調整についても、納得できるような意見だったかなと思いますので、そこを御配慮いただけたらいいかなと思いました。
以上です。
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございます。
○○先生、いかがでしょうか。
○○○委員
○○なのですけれども、企業のおっしゃることも、もっともな部分もあるのですが、この試験が行われたときに、CLDN18.2をやっていないとか、食道腺がんが入っているということもあるので、これを同等にちゃんと比較することは困難なことは困難なのですが、ただ、費用対効果を解析するには、分かっていないこともある程度推測して判断するしかないので、公的分析が妥当だと判断させていただいて、このように書かせていただきました。
以上です。
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございます。
委員の先生方、いかがでしょうか。分析対象集団（ａ）の追加的有用性に関する表現というところが、企業さんからの御意見ではあったのですけれども、特に何か、こちらについて御意見があれば、いただきたいと思いますが。
よろしいですかね。ある程度客観的に科学院さんのほうで整理されつつ、なおかつ、ガイドラインに沿った整理としては、多分このような表現になるべきでしょうから、これで内示を整理していくということで、先生方、異論がなければ、これで進めていきたいと思いますが、いかがでしょうか。よろしいですか。
科学院さんのほうは、それでよろしいですか、特に意見はないですね。
○国立保健医療科学院
はい、よろしくお願いします。
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございます。
それでは、議決に入らせていただきたいと思いますが、○○委員におかれましては、一時御退席をお願いいたします。
（○○委員退室）
○費用対効果評価専門組織委員長
○○委員を除く先生方の御意見を参考に、ビロイ点滴静注に関する費用対効果については、公的分析による再分析結果を費用対効果案として決定するということで、よろしいでしょうか。
（首肯する委員あり）
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございます。
それでは、以上の再分析結果を費用対効果評価案として、中央社会保険医療協議会に報告いたします。
なお、内示及び中央社会保険医療協議会に提出する資料に関しましては、委員長に一任していただくということで、よろしいでしょうか。
（首肯する委員あり）
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございます。
ビロイ点滴静注について、公的分析による再分析結果が提出されておりますので、公的分析からの意見聴取を行った上で、企業分析の内容及び公的分析による再分析結果の審査並びに費用対効果評価案の策定について、先生方に御議論をいただきたいと思います。
まずは、事務局から説明をお願いいたします。
（事務局・国立保健医療科学院より説明）
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございました。
それでは、まず、本品目に関わる公的分析の再分析結果に対する企業意見の聴取を行いますので、事務局は企業を入室させてください。
（意見陳述者入室）
○費用対効果評価専門組織委員長
私は費用対効果評価専門組織委員長です。
早速ですが、10分以内で、ビロイ点滴静注の総合的評価について御説明をお願いいたします。続いて、質疑応答をさせていただきます。
それでは、始めてください。
○意見陳述者
本日は、陳述の機会をいただき、ありがとうございます。
早速ですが、スライド２を御覧ください。
本日の陳述は、公的分析の結果に対する企業の見解でございます。
このたびの陳述の焦点は、お示ししております分析対象集団（ａ）の追加的有用性の評価結果のみでございます。
スライド３を御覧ください。
本評価で決定された分析の枠組みと、分析対象集団ごとに、企業側と公的分析の追加的有用性の評価結果をお示ししております。
御覧のとおり、集団（ａ）に関しては、企業と公的分析の評価結果が異なります。
企業は、科学的に妥当な評価が困難であるため、その他と結論づけた一方、公的分析の評価は、追加的有用性が示されていないとされたものです。
スライド４を御覧ください。
こちらは専門組織（ⅱ）にでも御提示いたしました本剤の第Ⅲ相試験に関連する限界及び留意事項と、それに伴う企業の追加的有用性の評価結果になります。
このたびの評価及び分析に用いた本剤の第Ⅲ相試験では、CPS値の測定は、○○として 実施されました。
また、○○から CPSの測定結果が得られなかったこと、さらに、○○ といった背景がございます。
その結果、集団（ａ）のサンプルサイズは極めて限られたものとなっており、必ずしも母集団を反映していない可能性が懸念されました。
加えて、比較対照の試験では、対象疾患と異なる食道腺がんの患者が一定数含まれていること。さらにCLDN18.2の発現が確認されていないことなど、本剤の第Ⅲ相試験との研究の異質性も考えられました。
したがいまして、企業は分析対象集団（ａ）に対して、科学的に妥当な追加的有用性の評価は困難であると結論づけました。
スライド５を御覧ください。
こちらでは、公的分析報告書に基づく集団（ａ）に対する追加的有用性の評価結果と、その根拠を要約しております。
公的分析は、本剤の有効性について、第Ⅲ相試験の結果に基づき、全体、CPS5以上、CPS5未満について、対象であるCAPOXに対する本剤のOSとPFSのハザード比は、右上の表のとおり、明確に異なる傾向がないといたしました。
さらに、公的分析は同じく、本第Ⅲ相試験に基づき、独自に実施した感度分析として、本来のITT集団とCPS5以上の比較対照との間接比較の結果、企業が報告したCPS5以上の集団における間接比較の結果と同様であることも、右下の表のとおり評価しました。
これら２つの論点に基づき、公的分析は、本来の有効性はCPSによって異ならない傾向を補足しております。
３つ目の論点といたしまして、比較対照のOSに対する原発部位のサブグループ解析に基づき、比較対照の治療効果は、胃がんに比べて食道がんで劣る傾向が見られることから、食道がんの患者が比較対照の試験に含まれていても、その有効性の課題評価にはつながらないと考察しております。
以上、３つの論点に基づき、企業が、限界があるとした評価結果に対して、公的分析が追加的有用性は示されていないと判断しております。
スライド６を御覧ください。
本陳述は、集団（ａ）に対して公的分析が実施した追加的有用性の評価プロセスやアプローチを否定するものでもございません。
しかしながら、公的分析での評価を考慮したとしても、本剤の第Ⅲ相試験のデータの限界に基づく不確実性は、やはり払拭できるものではなく、科学的な評価は困難であり、限界があるものと考えます。
したがいまして、集団（ａ）に対する追加的有用性の評価を現時点で結論づけることは困難であるといった企業の判断に変わりはないことを、改めまして、本陳述にて表明させていただきたいと存じます。
また、本見解につきましては、企業分析を監修した専門家からの支持も得られております。
特に本日は都合により同席が叶いませんでしたが、○○先生よりメッセージをいただいておりますので、代読させていただきます。
中央社会保険医療協議会費用対効果評価専門組織御中、初めに都合により、本組織への出席が叶わなかったことをおわび申し上げます。
僭越ながら、企業の陳述に加え、臨床現場に従事する立場から、本評価結果に対する意見を述べさせていただきます。
事前に企業より公的分析の評価結果及びデータの限界等について伺ったところ、企業の主張のとおり、分析対象集団（ａ）における追加的有用性の評価には限界があることに賛同いたします。
本制度上、間接比較に基づく追加的有用性の評価が可能であったとしても、ゾルベツキシマブとニボルマブの直接比較に関するエビデンスが存在しないことに加えて、GLOW試験におけるデータの限界は、追加的有用性の評価を困難とする要因であると考えます。
さらに、参照試験であるCheckMate649がCLDN18.2陽性の患者を対象としていない点は、GLOW試験との母集団の違いによる試験間の潜在的な差異を引き起こす一因となる可能性も考えられます。
したがいまして、これらの限界を踏まえると、企業の主張のとおり、分析対象集団（ａ）における追加的有用性の科学的な評価及び断定は困難であると考えます。
加えまして、本評価に対する理解が十分でない臨床現場に、追加的有用性なし、かつ、費用増加といった評価結果が伝わることは、医師による治療選択を脅かす要因にもなり得ることに加えて、予後不良な本疾患に苦しむ患者に対して、ビロイがもたらす治療選択肢が危ぶまれることも懸念されます。
以上、企業の陳述に加え、略儀ながら私見を添えさせていただきます。御検討のほど、よろしくお願い申し上げます。
陳述は以上になります。御清聴ありがとうございました。
○費用対効果評価専門組織委員長
それでは、委員の方々から御質問はございますでしょうか。
いかがでしょうか、よろしいでしょうか。
それでは、これで質疑応答を終了いたします。企業の方は御退室ください。お疲れさまでした。
○意見陳述者
ありがとうございました。
（意見陳述者退室）
○費用対効果評価専門組織委員長
それでは、議論に先立ちまして、企業から公的分析について御意見がございましたけれども、科学院さんから、何か御意見はございますでしょうか。
○国立保健医療科学院
国立保健医療科学院です。
特にコメントはありませんので、先生方の御議論をいただければと思います。
○費用対効果評価専門組織委員長
それでは、当該品目について御議論を進めていきたいと思います。御議論に当たっては、企業分析結果と公的分析の再分析結果のどちらがより科学的により確からしいかを相対的に評価することを踏まえて、御議論を進めていますようお願い申し上げます。
臨床の御専門先生方が、お二人御出席されていますので、御意見をいただきたいと思いますが、○○先生、いかがでしょうか。
○○○委員
ありがとうございます。
分析としては、科学院の分析でよろしいかと思います。企業側も文言の辺りの問題かなと思いますが、企業の文言の調整についても、納得できるような意見だったかなと思いますので、そこを御配慮いただけたらいいかなと思いました。
以上です。
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございます。
○○先生、いかがでしょうか。
○○○委員
○○なのですけれども、企業のおっしゃることも、もっともな部分もあるのですが、この試験が行われたときに、CLDN18.2をやっていないとか、食道腺がんが入っているということもあるので、これを同等にちゃんと比較することは困難なことは困難なのですが、ただ、費用対効果を解析するには、分かっていないこともある程度推測して判断するしかないので、公的分析が妥当だと判断させていただいて、このように書かせていただきました。
以上です。
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございます。
委員の先生方、いかがでしょうか。分析対象集団（ａ）の追加的有用性に関する表現というところが、企業さんからの御意見ではあったのですけれども、特に何か、こちらについて御意見があれば、いただきたいと思いますが。
よろしいですかね。ある程度客観的に科学院さんのほうで整理されつつ、なおかつ、ガイドラインに沿った整理としては、多分このような表現になるべきでしょうから、これで内示を整理していくということで、先生方、異論がなければ、これで進めていきたいと思いますが、いかがでしょうか。よろしいですか。
科学院さんのほうは、それでよろしいですか、特に意見はないですね。
○国立保健医療科学院
はい、よろしくお願いします。
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございます。
それでは、議決に入らせていただきたいと思いますが、○○委員におかれましては、一時御退席をお願いいたします。
（○○委員退室）
○費用対効果評価専門組織委員長
○○委員を除く先生方の御意見を参考に、ビロイ点滴静注に関する費用対効果については、公的分析による再分析結果を費用対効果案として決定するということで、よろしいでしょうか。
（首肯する委員あり）
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございます。
それでは、以上の再分析結果を費用対効果評価案として、中央社会保険医療協議会に報告いたします。
なお、内示及び中央社会保険医療協議会に提出する資料に関しましては、委員長に一任していただくということで、よろしいでしょうか。
（首肯する委員あり）
○費用対効果評価専門組織委員長
ありがとうございます。
