第8回社会保障審議会資金運用部会

神野部会長

定刻より少し前なのでございますが、皆様おそろいでございますので、ただいまから第８回「社会保障審議会資金運用部会」を開催したいと存じます。
表現のしようのないような暑さが続く中、皆様には万障繰り合わせて御参集いただきましたことに深く感謝を申し上げる次第でございます。
本日は井上委員、植田委員、臼杵委員、神作委員、四塚委員から御欠席との連絡を頂戴いたしております。
また、河村委員につきましては、所用のため16時半ぐらいに御退席なさるとお伺いしております。
本日、先ほど御欠席との御連絡を頂戴しております井上委員の代理として、日本経済団体連合会の小畑経済基盤本部長に御出席いただけるということでございますので、この代理出席につきまして御異存がなければお認めしたいと存じます。いかがでございましょうか。よろしいですか。
（「異議なし」と声あり）
それでは、そのようにさせていただきます。
議事に入ります前に、事務局からまず資料の確認をお願いしたいと思いますので、よろしくお願いします。

宮崎資金運用課長

それでは、座ったままで恐縮ですが、資料の確認をまずさせていただきます。
本日配付の資料は、資料１－１といたしまして諮問書がございます。諮問書には別紙という形で、平成29事業年度業務実績評価書（案）があり、これとセットで資料１－１ということでございます。
本日、諮問、答申ということでございまして、正式な書類としては実績評価書（案）における評価を御確認いただくということではございます。けれども、非常に大部な資料になっていますので、それぞれのパーツを分解した資料として資料１－２、資料１－３を用意しております。
資料１－２「平成29年度業務実績報告及び自己評価書説明資料」。
資料１－３「平成29事業年度業務実績書（主務大臣評価（案））説明資料」。
資料１－４「平成29事業年度監査報告」。
参考資料１「独立行政法人の評価に関するスキーム」。
参考資料２「独立行政法人の評価の考え方」。
参考資料３「年金積立金管理運用独立行政法人評価項目一覧」。
参考資料４「平成29事業年度財務諸表等」を配付させていただいております。
資料の御不備等がございましたら、御指摘いただければ対応させていただきたいと考えております。よろしいでしょうか。

神野部会長

どうもありがとうございました。
それでは、議事に入らせていただきたいと存じますけれども、お手元の議事次第を御覧いただければと思います。本日用意させていただいている議題は１つでございます。GPIF、つまり年金積立金管理運用独立行政法人の平成29事業年度業務実績評価について、御議論を頂戴できればと考えております。
御議論を頂戴する前に、厚生労働省全体の独立行政法人評価の取りまとめに当たられております政策評価官室から、独立行政法人の評価に関するスキームさらには考え方等々について、まず御説明を頂戴したいと思いますので、よろしくお願いいたします。

牧野政策評価官

政策評価官の牧野と申します。よろしくお願いします。
私から参考資料１、２を使いまして、全体の考え方を説明させていただきたいと思います。
まず参考資料１から駆け足になりますが、説明させていただきます。
独法評価の全体のスキームでございますけれども、１枚目の下の図にございますとおり、平成27年度から独立行政法人を主務大臣が直接評価する仕組みに変わりました。その際、外部有識者の知見を活用するという形になっております。
１枚めくっていただきまして、GPIFに関しましては、平成27年度までは有識者の知見の活用につきまして、有識者会議から意見を頂戴していましたが、28年度からこちらの資金運用部会で意見を頂戴するという形になりました。また、今年度からGPIF法の改正に伴いまして、大臣から諮問を受けて評価について御意見をいただくというような形に変更になっております。
３ページ、評価の簡単な流れでございますけれども、一番左側の箱でございますが、評価項目につきましては中期目標に沿った形で、あらかじめ法人のほうで設定をしております。その項目ごとに真ん中の箱になりますけれども、５段階評価をするということになっております。さらに項目別評価を点数化するような形で割合、機械的ではあるのですけれども、総合評定をつけることになっておりまして、委員の先生方については本日、項目別評定についてそれぞれ御意見をいただくという形になっております。これが参考資料１でございます。
参考資料２に移りまして、評価の考え方について去年も御説明した部分もあるかと思うのですけれども、さらに評価官室で新しく資料をつくりましたので御説明をさせていただきます。
１枚おめくりいただきまして５段階評価の個別の評定区分の意味でございますけれども、Ｂが標準となっております。下にＢの意味を書いておりますが、中期計画、中期目標における初期の目標を達成している。定量的指標においては100％以上、120％未満ということで、要はこれはＢというのを普通ということではなくて、目標を十分達成して法人の運営が順調にされているというのがＢ評価ということになっております。
主務大臣評価で特に判断が難しいのがＡ評価になりますので、Ａ評価のところを御覧いただきたいと思いますけれども、Ａ評価というのは中期計画、目標における初期の目標を上回る成果が得られているというのが判断基準でございまして、この成果というのがきちんと説明できているかどうかというのがポイントになるかと思います。
具体的には指標がある場合には達成度120％以上、それから、定量指標がない場合には定性的であってもいいので、初期の目標を上回る成果というものをきちんと説明していただくというのがポイントになります。
さらに３ページに行きまして、Ａ評定の判断ポイントというものを細かいのですが、さらにブレークダウンして評価官室で整理いたしました。まず１（１）定量指標があって全て達成度120％以上の場合は、基本的にはＡ評定でございますけれども、目標設定が甘かったということもあり得るので、その考え方の明示や目標値の妥当性の検証も必要となってくるということでございます。
（２）複数の定量指標のうち一部が達成度120％以上の場合につきましては、基本的にはＡ評定とはならないのですが、Ａ評定とする場合には目標の重要度、難易度や質的な成果の説明などを補足していただいた上で、Ａ評定となるケースがあるということでございます。
２番、定量的指標がない場合、GPIFさんでもこのケースが今回あると思いますけれども、成果を説明していただく必要がある。（１）参考指標などの実績値を用いて成果を説明することも可能でございますが、その場合には実績値の設定に関する根拠を示していくことが必要でございます。
質的な成果の説明をしていただくということも十分可能なのですが、これはアウトプットだけの説明では成果ということでなかなか、総務省のほうからということなのですが、不明確とされるケースがございますので、可能な限りアウトカムの説明をしていただく。その説明が法人から十分いただけているかどうかというのが判断ポイントとなると思います。
３番、難易度を設定していると評価を引き上げることができるというルールがあるのですが、GPIFさんの場合、難易度を設定しておりませんので、この部分は説明を省略させていただきます。
その次のページ以降で細かい事例を提示させていただいたのですけれども、この点については御参考いただくということで説明は省略させていただきます。
この考え方に沿って本日、御意見いただけますと大変ありがたいと思っております。
私からは以上でございます。

神野部会長

どうもありがとうございました。
引き続いて、事務局から本日の議論の進め方について御説明を頂戴したいと思いますので、よろしくお願いします。

宮崎資金運用課長

それでは、私から本日の議論の進め方等に関しまして御説明をさせていただきます。
先ほど御確認いただいた資料の中の資料１－１にございますけれども、本日のテーマである年金積立金管理運用独立行政法人の業務実績評価（案）、これは本日付で厚生労働大臣より当社会保障審議会宛てに諮問させていただいているものです。最終的な本日のゴールといたしましては、この厚生労働大臣の評価（案）につきまして妥当なのかどうか御判断いただくということでございまして、その際には今、政策評価官より説明申し上げましたような視点に沿って御意見を頂戴できればと思います。
ただ、評価そのものの前に法人から実績あるいはそれに関する自己評価等について説明いただくという手順をとりたいと考えておりまして、議論の進め方といたしましては、まずは法人から自己評価について説明をいただきまして、それぞれの説明につきまして御質疑あるいは御意見等をお願いした上で、最後にまとめて厚生労働省から主務大臣評価（案）を説明させていだいて御審議をいただければと、このような段取りで考えてございます。
具体的には評価項目は全体で12項目と多岐にわたりますので、全体を３つに分けまして法人から説明いただいて、それぞれのパーツごとに質問や御意見をいただいて、全ての項目についての説明、質疑が終わった後に本日、法人からは理事長、事務局のほかに監査委員の３名の方にも御参加いただいており、監査委員からの御意見、また、理事長からの御意見を伺い、その後に厚生労働省から全項目及びそれを踏まえた全体についての評価案を説明させていただければと考えております。
既に各委員の皆様には、資料が大部になりますので事前に資料をお送りして、お目通しいただいております。本日の法人からの説明につきましては特に先ほど評価官から話がありましたように、自己評価でＡ評価としている項目を中心といたしまして、ポイントを絞って説明をいただいて、質疑等をしていただくような形で進めていただければと考えております。

神野部会長

よろしいでしょうか。大臣からの御諮問を御審議いただくというのが今日の最終的な目的でございますけれども、その前にGPIFから評価項目の12項目を３つに分けて御説明を頂戴して、それについてそれぞれ御議論を頂戴するという仕方で議事を進めてまいりたいと思いますが、この段階で何か質問あるいは御意見がなければ今、御説明があったような手順で議事を進めてまいりたいと思いますが、よろしいでしょうか。
どうぞ。

平川委員

前回の評価のときも質問したのですけれども、独立行政法人の評価の考え方が、特に定量的指標がない場合のところの説明をお願いします。すみません、参考資料２です。

神野部会長

つまり議事の進め方ではなくて、評価官から御説明いただいた内容についてということですか。

平川委員

はい。率直に言って、これで評価できるのかというと、相当困難なような気がいたします。根本の話で申しわけないのですが、単純にわかりやすく説明されていればＡでもいい、Ｓでもいいということなのでしょうか。

神野部会長

これは評価官からいいですか。

牧野政策評価官

まずは成果というものを説明できているか、ちゃんと成果というものを提示できているかというのが１つのポイントになるかと思いますけれども、それを成果として見るかどうかというところがまた判断が分かれる部分があるかと思いますので、その部分について御意見をいただきたいと思います。

平川委員

ＳとＡの違いはどういうふうに考えればいいのでしょうか。意地悪っぽい質問で申しわけないのですが。

牧野政策評価官

ルール的なことだけ申し上げますと、まずＳ評価というのは定量指標がない項目は原則、Ｓ評価というのはありません。定量的な指標がある評価項目で達成度が120％を超えていて、かつ、質的に顕著な成果があるというのが基準にはなっておりますけれども、ただの成果と顕著な成果の区分というのは、ここは十分についておりませんので、これについて顕著な成果と言えるかどうかというところについて、委員の先生から御意見をいただくことになるかなと思っています。そこは判断が難しいので、個々の事情に即して判断していくものであると考えております。

平川委員

この評価の考え方がそもそもGPIFの業務実績のさまざまな評価説明と合っていないような気がしていまして、その辺は今後、これはどこで考えればいいのかわからないのですけれども、総務省の評価指針をもとにしているのですね。前回も私は言ったのですが、総務省ともう一回連携をとって適切な評価指針となるように検討していただきたいと思っているのです。毎回こういう感じでGPIFを評価すると、GPIFもどういう報告をつくっていいかわかりづらいのではないかと思いますし、その検討をお願いできないでしょうかということなのですが。

牧野政策評価官

独法評価制度自体については随時、見直す余地があれば見直すということは総務省でやっているかと思うのですけれども、総務省も基本的には大枠をつくるだけでございまして、個別具体的な評価というのはかなり主務大臣に委ねられているところがございます。というのは法人の業務の内容は本当に千差万別でございますし、なかなか統一的なルールをつくることができないということがございますので、その業務の内容を見ながら、法人によって成果というのは全然違ってくるというところもございますので、そのあたりも議論しながらということになろうかなと思っております。確たるお答えが全然できなくて申しわけないのですが。

神野部会長

河村委員、どうぞ。

河村委員

今日、社会保障審議会資金運用部会の委員ということで来ていますけれども、今までいろいろ独法の評価にかかわっておりまして、今年から厚労省の先ほど出ていましたが、他の独法の評価にも関わっているのです。今まで総務省の政独委とかで長く独法の評価もやっていましたし、その経験も踏まえて申し上げると、平川委員がおっしゃられたようにテストの採点基準をきれいに、どの例にもきっぱり、きちんと当てはめられるような採点基準を例えばこの２ページで書ける話では多分ないと思います。特に定性評価のところはないと思います。
ただ、書くとすればこう書くのが精いっぱいなのかな。でもそれでできないかというと、そんなことはなくて、それできょうの資料にも４ページ以下でいろいろな事例が出ています。いろいろな府省のいろいろな独法がいろいろなことをやっているときに、どういう事例について、意見が対立するときもあると思いますけれども、顕著な成果として認められるものがどうなのかとか、当たらないかとかいうのは、こういういろいろな事例を通じて形成されてくるところもあるのではないかと思いますので、ここの最初の２枚だけ見てわからないから総務省にというのも、なかなか総務省のほうもきっと大変なのではないかと思います。この基準で絶対評価ができないということは、必ずしもそうでもないのではないかと思います。

神野部会長

よろしいですか。

平川委員

例えば試験研究機関であれば何らかの研究成果がある。例えば農業試験場なら米の品種改良ができて、すばらしい米ができました。大分時間がかかったけれども、それなりにＳ評価、Ａ評価というのは得られやすいという感じがあるのかなと思います。
せっかく４ページ以降、今、妥当性の事例とかありますけれども、ここまで書くのであればGPIFのような組織に対しての妥当性の評価というのが逆に言えばつくれないのかなと思いました。
この状態だとGPIFの評価はほとんど、実際にそうなっていますけれども、Ｂ評価で終わってしまっていて、独立行政法人としてあえて評価することの意義というものが本当に出てくるのかどうか、なかなか結論というのは難しいのではないかと思いました。
そこまで言っていませんでしたけれども、評価基準としてはどうなのかという話は前回、発言しているはずでありますので、それに対して全く何も進んでいないということに対しては、やや疑問を持っているということであります。
意見として言わせていただきます。

神野部会長

いずれにしても河村委員の御説明等々でいけば、こういう漠としたもので出発せざるを得ないけれども、具体的な評価を進めていくというか、動かしていく中で詰められる話だということかなと思いますが、進めさせていただいてよろしいですか。　議論の運営の手順ついて特に御異論がなければ、御説明いただいたような次第にのっとって議事のほうは進めさせていただきたいと思いますので、御承知おきいただければと思います。　それでは、まず初めに資料１－２「平成29年度業務実績報告及び自己評価書説明資料」のうち、Ｉ－１の管理・運用の基本的な方針、運用の目標からＩ－４の透明性の向上について、まずGPIF、法人のほうから御説明を頂戴できればと思いますので、よろしくお願いいたします。

森審議役: 年金積立金管理運用独立行政法人の審議役をやっております森と申します。座って説明させていただきます。　お手元の資料でございますが、１－２「平成29年度業務実績報告及び自己評価書説明資料」の１枚目をお開きください。そこに平成29年度業務実績評価、中期計画に沿いまして項目を12に分けまして、自己評価で採点したものがございます。これにつきましては私ども昨年10月に組織改正がございまして、経営委員会ができまして、我々の自己評価、これは主務大臣に御提出するに際しても経営委員会の議決を経まして御提出しておりまして、「厳格に」ということで今回は自己評価Ａの項目は３つということで付してございます。　３ページ、評価項目Ｉ－１でございます。管理・運用の基本方針、運用の目標でございますが、中期目標の評価指標として１から４までございます。１と２がパフォーマンスの関係でございまして、３が運用受託機関の選定の適切さ、４が新しいガバナンスに基づきまして経営委員会、監査委員会を含めましてPDCAサイクルをきちんと回せているということでございまして、この４つでございます。　お手元の６ページまで飛んでいただきますとパフォーマンスの関係ですけれども、まとめた表がございます。最初に評価項目と離れるのですが、上の箱を見ていただきますと私どものポートフォリオ及び平成29年度の運用実績がございまして、運用実績は収益率が6.9％ということで、額で言いますと10兆810億円。2001年の自主運用開始から数えますと63.4兆円ということでございまして、運用資産額が156兆円になっております。　パフォーマンスの評価につきましては、ベンチマークを基準ということでございまして、まず下の表の一番右側は、中期目標期間で各資産のベンチマーク収益率をとるということでございますが、見ていただきますと国内株式、外国債券、外国株式ともとれているという形でございます。国内債券につきましては平成27年度、これはデフレ脱却した場合にはインフレ連動債、物価連動国債が優位でございまして、この関係でアクティブ運用を入れておりますのがマイナスになっておりますが、そういうことも考えますとほぼ順調かと存じております。　もう一つ左に行っていただいた平成29年度でございますが、平成29年度も国内債券、外国株式ともこれは「努める」という目標でございますが、ベンチマークがとれているところでございます。国内株式が劣後しているではないかという話がございますが、よく見ていただくとパッシブ運用の関係でございまして、パッシブ運用は私ども26年から企業実績等に連動しましたファンダメンタルインデックスというものを入れていまして、それが昨年度はよくなかったということでございます。外国債券のアクティブも負けているではないかという話もございますけれども、これは３年間のアクティブを見ていただきますと1.17％とれていますし、29年度についてはユーロがドルよりも30％ぐらい上振れしたという、いわゆる通貨要因でございますので、大体この超過リターンについてもほぼとれていると評価しております。　７ページ、運用受託機関の適切な評価ということでございます。運用受託機関の評価につきましては、実績だけ見ていても後追い的になるということで、従来から定性評価も加味してやっておったところでございますが、この投資方針とか運用プロセスの合理性、納得性を高く評価したほうが将来的な超過収益率の可能性が高いということがございまして、私ども定量評価につきましてはちゃんと裏づけでとりますけれども、それを勘案した定性評価ということで一元化しまして、より工夫をしたというところでございます。　８ページは管理・運用の基本方針でございますが、月次で運用実績、リスクをとりまして、定期ミーティングで投資方針、運用体制等につきましてミーティングを行う。その上で運用受託機関の評価を行うという形で実施しておるところでございます。　９ページ目からは組織体制の変更でございまして、独法で初めて独任制から合議制に転換しまして、意思決定と監督、執行の分離を行っております。　10ページ目に委員の一覧がございます。私ども平野委員長のほか、きょう３名、監査委員の方が来ていらっしゃいますけれども、監査委員会のメンバー含めて経営委員会のメンバーは非常に精力的に活動していただきまして、11ページ目以後、開催実績がございますけれども、10月から３月までで８回ということで、法定の議決事項のほか各種勉強会もしくは報告事項につきましても丹念に審議をしていただいていると存じております。　14ページ目が次の評価項目でございますが、リスク管理でございます。リスク管理については資産全体のリスク管理、各資産のリスク管理、各運用受託機関のリスク管理と、この３段階をきちんとやっていくということでございますけれども、私ども特に昨年度で言いますと、フォワード・ルッキングなリスク分析としましていろいろ今後考えられるシナリオ、後ほど基本ポートフォリオの検証のときに申しますが、おおむねは与えられた積立金もとれるような形でポートフォリオを組んでいるわけでございますが、いろいろシナリオを考えながらフォワード・ルッキングな分析を進めていくということで、力を入れております。　15ページにつきましては年金積立金全体のリスク管理ということで、全体的な動き。　16ページにつきましては各資産のリスク管理ということで、17ページ、運用受託機関のリスク管理につきましては運用体制の変更、キーパーソンが変わったとか、そういうことにつきましても丹念に見ておるところでございます。　18ページ目が運用手法、運用対象の多様化、株式運用における考慮事項でございまして、ここは私ども自己評価Ａという形でつけさせていただいております。　運用手法等につきまして評価項目でございますけれども、経営委員会による適切な監督のもとにリスク管理なり運用対象の多様化を行うというお話がございまして、19ページでございますけれども、経営委員会で審議いただいて、例えば運用制約の緩和につきまして、アクティブ運用につきましては運用機関の能力が発揮されるよう緩和しておる、国内債券の評価ベンチマークについても変更するということで、きちんと関与を受けておるところでございます。　その上で20ページでございますが、アクティブ運用の超過収益率がどのようにとれているかということでございますが、国内債券、国内株式、外国株式ともとれておるということでございます。外国債券につきましても各マネジャーにはそれぞれベンチマークを与えておるところでございますが、20ファンド中15ファンドはちゃんとファンドレベルではマネジャーベンチマークを上回っておりますので、そういう意味ではアクティブ運用についてもちゃんと超過収益がとれているのではないかと考えております。　その次から収益確保や運用効率のための運用手法の見直しでございますが、同じ20ページの下の段でございますが、我々は単に今、使っている運用機関だけではなくて、我々に応募している運用機関につきましても、月次データをとりまして機動的に競争させて採用するというマネジャー・エントリー制度というものを進めております。あとは右側でございますが、ベンチマークにつきましても、外国株式につきましては一律のものだけではございませんで、地域別のインデックスということで多様化を進めておるところでございます。　21ページにつきまして、運用機関に対する管理でございますけれども、新実績連動報酬体系といってこの業界では非常に新しい、「国際的に見ても」ということでございますが、取り組みをしておるところでございます。考え方としましては、運用受託機関とのアラインメントの強化ということでございまして、超過収益が出たらちゃんと運用受託機関とシェアをしていく。ただ、獲得できない場合にはパッシブ運用機関並みの運用報酬とするということでございまして、さらに括弧の一番下にございますが、長期的なパフォーマンスに応じた支払いとするかわりにマーケットサイクルを踏まえた複数年契約を導入するということで、運用機関とのアラインメントを強化して強みを発揮していただくという形の報酬体系を導入しております。　22ページはオルタナティブ資産でございますが、前回の会議でもございましたように、私どもオルタナティブの運用につきましては「昨年度から本格的に」ということでございますが、その選定に関しましてはオンサイトも含めて丹念に審査いたしまして、選定しておるところでございます。　23ページのLPS、24ページのデリバティブの関係は、先回の御議論いただいた話でございますが、我々「体制の強化」ということを実施したところでございます。　25ページは新しい評価指標でございますが、株式運用における考慮事項ということでございまして、株式運用につきましては財務的な要素に加えて非財務的要素であるESG等を加味して検討するという話がございますけれども、この話につきまして昨年度は左のほうの箱でございますけれども、今までは国内株式パッシブのみということでございましたが、このスチュワードシップ活動につきましては国内外のパッシブ、アクティブについて拡大しまして評価を実施しているところでございます。　また、インデックスにつきましてもESG指数の採用に取り組みまして、国内株式につきまして、ESG指数につきまして、総合型のものを２社、もしくはＳの関係ですけれども、女性活躍指数ということで１社という形で、指数に連動したパッシブ運用を開始しまして、非財務的要素、ESGについてはさらに強化したところでございます。　また、Eについては、グローバルという形で現在、選考を進めておるということでございまして、取り組みを進めているところでございます。　26ページは透明性の向上でございます。透明性の向上につきましては、国民の皆様にGPIFの業務内容をよくわかっていただくのは非常に重い課題だと考えておりまして、27ページは私どもは、ほかの法人でもやっているかと思いますが、SNSも活用しまして、特に長期分散投資の成果とかいろいろと発信をしておりまして、フォロワー数はこの１年で2.7倍という成果が出ております。　28ページ、GPIFをわかっていただくために業務概況書も含めましてロゴなり統一的な色使いとかデザイン等も工夫して発信するとともに、動画については、我々は外国の報道機関からも取り上げられる話がございますので、英語も含めましてGPIFの紹介映像、あと、採用が重要でございますので、我々の職員に語ってもらうという形で採用PR映像という形も取り組んでおります。　29ページ、昨年度はESG投資の広報について力を注ぎました。理事長を初め役員等、内外で58回、講演、シンポジウムに出席していただきましたし、外務省と共同の勉強会、あとはGPIFの公式ホームページでESGの解説ページを掲載したところもございまして、私どもも一助になったと思いますけれども、ESG投資に関する新聞記事につきましては、全体で見ますと２年前に比べて４倍以上になっております。　30ページは昨年度から影響を踏まえつつ実施している保有銘柄開示でございまして、これを継続してございます。証券コード等も含めまして開示しておりまして、これは非常に好評を博しておるところでございます。　私からは以上であります。

第8回社会保障審議会資金運用部会

日時

場所

出席者

議題

議事

関連リンク

携帯ホームページ