・ |
行政は消費者がリスクについて科学的に理解できるよう教育をすべき(消費者) |
・ |
生産者、製造者の意識の徹底、行政の食品に関するリスクの本質的な理解と指導(消費者) |
・ |
マーケットバスケットによる検査の頻度。すり抜けて輸入された食材の家庭で出来る除去法などの情報提供(消費者) |
・ |
制度そのものより、課題の整理、制度に関するリスクコミュニケーションが遅れているのではないか(消費者) |
・ |
一律基準は現実的な数字なのか(消費者) |
・ |
分析による商品のコストアップが心配(消費者、その他) |
・ |
単位面積あたりの農薬の平均使用量を把握すべき(消費者) |
・ |
食の安全については前進したと思うが、現実にはどうなるか問題と思う(消費者) |
・ |
青果物等の輸入品はどうするのか(食品等事業者) |
・ |
一律基準と分析法のリンクはできるのか(食品等事業者、地方公共団体職員、その他) |
・ |
今後どのように対応していくかが不明である(食品等事業者) |
・ |
メーカーへの影響、消費者の問題意識(食品等事業者) |
・ |
ユーザーからのポジティブリスト制に関する問合せが多い。どこまで分析するものか不明である(食品等事業者) |
・ |
現実に製造者はなにをしたらよいのか。原材料の7割が輸入品ではトレースもできないのでは(食品等事業者) |
・ |
薬品使用状況調査や検査を自主的に行うのは大変である(食品等事業者) |
・ |
使用農薬の特定が難しく、分析範囲が広くなり商品価格への影響が考えられる(食品等事業者) |
・ |
全原材料の分析にはコストがかかるが、国からの補助やアドバイスがあるのか(食品等事業者) |
・ |
一律基準を業者が担保出来ない問題がある(食品等事業者) |
・ |
生産情報が充分に入手できない農産物の市場出荷が問題(食品等事業者) |
・ |
何百種類の農薬等を分析できるのか(食品等事業者) |
・ |
海外の農作物の農薬使用実態、規制の情報の情報がないのが問題(食品等事業者) |
・ |
消費者の要求による業界の過剰反応が心配。問題発生時の責任の所存を明確にする必要がある(食品等事業者) |
・ |
農家ごとに違う農薬や連作時の残留農薬など管理が難しい(食品等事業者) |
・ |
一律基準は難しい。一律基準の運用をもっと明確にしてほしい。(食品等事業者、地方公共団体職員) |
・ |
現行の残留基準との整合性が疑問(食品等事業者) |
・ |
生産、流通における運用の標準作業の雛型を早く決めること(食品等事業者) |
・ |
一律基準の網掛けが一律すぎる(食品等事業者) |
・ |
一律基準の検査が出来ない段階で、0.01ppmは適正なのか。確実に公定分析法が明確になっているもののみ設定すべき(食品等事業者、地方公共団体職員) |
・ |
問題が発生した場合のマスコミ、消費者、流通関係者の過剰な反応が想定され、コストや信用面で損失が問題(食品等事業者) |
・ |
一般消費者に農薬等に関する基本的な知識が不足している。それらを理解させることが重要(食品等事業者、地方公共団体職員) |
・ |
0.01ppmの科学的根拠は。一律基準の決め方に問題がある(食品等事業者、地方公共団体職員) |
・ |
事業者等の関係者の理科が充分でないので、不正、不必要な分析をすることになるのではないか(食品等事業者) |
・ |
省庁間の連携が必要である(食品等事業者) |
・ |
ドリフト等の問題が発生した場合、その検証が充分できるような制度を作ってほしい(地方公共団体職員) |
・ |
情報提供が不足している。もっと、消費者等とのコミュニケーションが必要(地方公共団体職員) |
・ |
分析体制を整えるためには時間がない。段階的な制度の完了をお願いしたい(地方公共団体職員) |
・ |
分析する機器がない。分析する機関はあるのか(地方公共団体職員) |
・ |
農水省サイドの力が強い気がする(地方公共団体職員) |
・ |
安全性の科学的根拠をしっかり確認してほしい。国民を納得させられない(地方公共団体職員) |
・ |
国は現場を理解していないし、責任をもつ姿勢もない。生産現場への負担が心配(その他) |
・ |
生産現場の過度の負担になれば消費者にもデメリットとなり、食料自給率の低下招くのが心配(その他) |
・ |
米国では20年前からポジティブリスト制があると聞いている。遅きに失すると思う(その他) |
・ |
分析法が未開発である(その他) |
・ |
一律基準の考え方を広く知らせること(その他) |