2022年6月9日　先進医療会議・先進医療合同会議（第111回先進医療会議、第134回先進医療技術審査部会）

先進医療会議
１６：３０開会

 ○五十嵐座長
それでは、準備ができましたので、ただいまから先進医療会議を開催いたします。
初めに、構成員の先生方の出欠状況につきまして御報告いたします。本日は藤原構成員から御欠席との連絡をいただいております。藤原先生からは委任状の提出がありまして、議事決定につきましては、私、座長に一任するとされています。
では、資料の確認を事務局からお願いいたします。
○先進・再生医療開発戦略専門官
事務局でございます。
頭撮りについてはここまでとさせていただきます。
それでは、まず資料の確認をさせていただきます。
議事次第、構成員名簿に続きまして、先－１「新規技術（６月受理分）の先進医療Ａまたは先進医療Ｂへの振り分けについて（案）」という１枚紙の資料がございます。こちらには別紙１、別紙２がついてございます。
続きまして、先－２、こちらは「先進医療Ｂの総括報告書に関する評価について」でございますけれども、こちらには別紙３がついてございます。
続きまして、先－３「先進医療Ｂの試験終了に伴う取り下げについて」としている資料がございます。
続きまして、先－４「先進医療Ａの既評価技術に係る届出事項の変更について」としている資料がございます。こちらには別紙４がついてございます。
最後に、先－５「先進医療の保険導入等の検討について」としている資料がございます。こちらには参考資料がついてございます。
資料につきましては以上でございます。
また、今回の先進医療会議におきましては、ウェブ上で行うこととさせていただいております。先生方におかれましては、本日使用する資料一式を事前に送付させていただいております。申請書類等につきましては、送付させていただきました資料を閲覧していただければと存じます。御発言される先生方におかれましては、会議資料のページまたは送付のみの資料のページとあらかじめ御発言いただけますと、議事の進行上大変助かりますので、どうぞよろしくお願いいたします。
以上でございます。
○五十嵐座長
ありがとうございました。
委員の先生方、資料等につきましてはよろしいでしょうか。
（首肯する委員あり）
○五十嵐座長
ありがとうございます。
では、議事に入りたいと思います。
今回検討対象となる技術等に関しましては、事前に利益相反の確認をしております。その結果について、事務局から御報告をお願いいたします。
○先進・再生医療開発戦略専門官
事務局でございます。
今回検討対象となる技術等に関しての利益相反については、特にございません。
以上でございます。よろしくお願いいたします。
○五十嵐座長
ありがとうございました。
御出席されている構成員におかれましては、開示すべき利益相反についてはないということでよろしいでしょうか。
（首肯する構成員あり）
○五十嵐座長
ありがとうございます。
続きまして、「新規技術（６月受理分）の先進医療Ａまたは先進医療Ｂへの振り分け（案）について」の資料が提出されております。本日は２件ありますので、まず１件目について、事務局から御説明をお願いいたします。
○先進・再生医療開発戦略専門官
事務局でございます。
今回、先進医療の新規届出技術について、振り分け審議をいただく技術が２件ございます。
まず１件目につきまして、「先－１」の資料に基づき御説明させていただきます。
１件目の技術は、受理番号148番、技術名は「子宮内膜胚受容期検査（ERPeak）」でございます。
適応症につきましては、胚移植を受ける不妊症患者（これまで反復して着床・妊娠に至らないものに限る）でございます。
今回、リプロダクションクリニック東京から申請がございました。係る費用につきましては、表にお示ししたとおりでございます。
続きまして、技術の概要につきまして御説明させていただきます。別紙１－１にお移りいただき、１ページ目を御覧いただければと思います。
まず初めに、（先進性）のところでございますけれども、子宮内膜が胚の着床を受け入れられる状態（すなわち受容期）にある短い期間のことを、着床の窓といい、これまでは主に病理組織学的により評価されてきたが、正確に着床の窓を捉えることは困難であったとのことでございます。近年の遺伝子解析技術の進歩によって、子宮内膜の遺伝子発現パターンを用いて、着床の窓を推測できるようになり、子宮内膜胚受容能検査が開発されたとのことでございます。
次に、（概要）でございますが、本技術は、着床の窓の期間に発現するreceptive遺伝子があるとされる時期に、エンドサクション等による内膜採取を行います。ERPeak解析結果をもとに次週以降に着床の窓に合わせた胚移植を施行し、妊娠の有無を判定するとのことでございます。
ページをおめくりいただきまして、３ページ目のところでございますが、本技術は未承認の医療機器の使用を伴う医療技術となってございます。本技術は、資料「先－１」下方の【備考】の２の（3）「未承認等の医療機器の使用又は医療機器の適応外使用を伴う医療技術であって、検査を目的とするもの」に該当するものと考えられるため、先進医療Ａとして振り分け（案）を提示させていただきました。
１件目の説明は以上でございます。御審議のほどよろしくお願いいたします。
○五十嵐座長
御説明ありがとうございました。
委員の先生方から、何か御質問等はございますでしょうか。
よろしいですか。
特に御異議等ないようですので、受理番号148の技術につきましては、先進医療Ａとして振り分けたいと思います。
続きまして、２件目につきまして、事務局から説明をお願いいたします。
○先進・再生医療開発戦略専門官
事務局でございます。
それでは、２件目につきまして御説明をさせていただきます。「先－１」の資料にお戻りいただけますでしょうか。
２件目の技術は、受理番号149番、技術名は「切除不能な肝門部領域胆管癌に対する生体肝移植」でございます。
適応症につきましては、「切除不能な肝門部領域胆管癌」でございます。
今回、熊本大学病院から申請がございました。
係る費用につきましては、表にお示ししたとおりでございます。
続きまして、技術の概要につきまして御説明させていただきます。別紙２－１にお移りいただき、１ページ目を御覧いただければと思います。
まず初めに、（先進性）でございますが、肝・胆道がんは、完全切除のみが治癒を期待し得る疾患であるが、とくに肝門部領域胆管癌の多くは、診断時に切除困難・不能であることが多く、切除不能症例の生命予後は極めて不良で、５年生存率は数％～10％前後に留まるとのことでございます。
また、近年、これらの患者に対し集学的治療の一環として肝移植を行うことで、飛躍的に治療成績が向上したことが欧米を中心に示されているとのことでございます。
続きまして、（概要）のところでございますが、本技術は、生体肝移植の準備が整うまでの間、腫瘍の進行を抑制するための術前治療（薬物療法または放射線療法）を少なくとも３ヶ月以上行い、その後に腫瘍マーカーの値及び画像評価で病勢の進行がないことを確認するとのことでございます。生体ドナーの評価を行い適格であった症例に、リンパ節転移及び腹膜播種を確認し、陰性の症例に対して生体肝移植を施行するとのことでございます。
ページをおめくりいただきまして３ページ目のところでございますが、本技術は、未承認の医療機器の使用を伴う医療技術ではございませんが、資料「先－１」下方の【備考】の４「医療技術の安全性、有効性等に鑑み、その実施に係り、実施環境、技術の効果等について特に重点的な観察・評価を要するものと判断されるもの」に該当すると考えられましたため、先進医療Ｂとしての振り分け（案）を提示させていただきました。
２件目の説明は以上でございます。御審議のほどよろしくお願いいたします。
○五十嵐座長
ありがとうございました。
ただいまの御説明につきまして、何か御質問等ございますでしょうか。
よろしいでしょうか。
それでは、特段の御異議がないようですので、受理番号149の技術につきましては、先進医療Ｂとして振り分けたいと思います。
次に、事務局から、「先進医療Ｂの総括報告書に関する評価について」の資料が提出されております。御説明をお願いいたします。
○先進・再生医療開発戦略専門官
事務局でございます。
それでは、資料「先－２」に基づいて御説明をさせていただきます。
今回、旧告示番号２番として実施されておりました「重症低血糖発作を伴うインスリン依存性糖尿病に対する脳死ドナーまたは心停止ドナーからの膵島移植」につきまして、福島県立医科大学附属病院から総括報告書の提出がございました。
まずこの技術は、重症低血糖発作を伴うインスリン依存性糖尿病が適応症となってございまして、次に、「医療技術の概要」でございますけれども、８行目から読み上げますと、本研究では、欧米で第Ⅲ相試験が行われているプロトコールを参考に、導入時に抗胸腺細胞グロブリンと抗TNFα抗体、維持はカルシニューリン阻害剤とミコフェノール酸モフェチルを用いる新規のプロトコールのもとでの、多施設共同臨床試験を行い、本プロトコールに含まれる免疫抑制剤を膵島移植に対する薬事承認申請に繋げるための科学的に評価可能なデータを収集するとのことでございました。
次に、２ページ目をおめくりいただきまして、医療技術の試験結果：［有効性の評価結果］のところでございますが、中間モニタリングの結果、主要エンドポイントである『初回移植から１年後（365日±14日後）にHbA1c値が7.4％未満であり、かつ初回移植後90日から移植後365日にかけて重症低血糖発作が消失した患者の割合は75％であったとのことでございます。
ベータ分布を事前分布として採用し、ベイズ流に達成割合の事後確率を推定し、達成割合40％を超える確率が99.9％であり、目標となった90％を超えたとのことでございます。
また、［総括］のところでございますが、重症低血糖発作を伴うインスリン依存性糖尿病に対する脳死ドナーまたは心停止ドナーからの膵島移植は、重症低血糖発作を消失させ、血糖値を安定させる治療であることが示唆された。本臨床試験は、膵島移植に関する本邦初の多施設共同臨床試験であり、この結果は、本治療が一般的に実施される上で極めて重要な意義を有すると思われるとのことでございます。
次に、「先進医療技審査部会における審議概要及び検討結果」の（２）「議事概要及び検討結果」の１ポツ目のところでございますが、有効性について、重症低血糖発作は主要評価項目の評価から改善したと結論づけられた。また、安全性も問題はなかった。実施数が少ない点には留意する必要があるが、本研究の成果をもとに2020年に保険収載され、海外で広く実施されている技術が本邦でも実施可能になったことには大きな意義があるとのことでございます。
続きまして、御担当者の評価について、御説明をさせていただきます。別紙３の３ページを御覧いただければと思います。
主担当の松山構成員からの御評価でございますけれども、有効性に関しては、Ａ「従来の医療技術を用いるよりも、大幅に有効である」、安全性に関しては、Ａ「問題なし」、技術的成熟度に関しては、Ｂ「当該分野を専門とし、数多くの経験を積んだ医師又は医師の指導の下であれば実施できる」、総合的なコメント欄のところでございますが、「重症低血糖発作を生じうるＩ型糖尿病患者さんにとって、膵島移植はその不安から逃れることができる希望である。一方、脳死ドナーまたは心停止ドナーから膵臓をご提供いただく治療である。臓器提供を承諾してくださったご本人、あるいはご家族の想いも胸に、当たり前の医療ではないことを理解したうえで、医師も治療し、患者さんにも治療を受けていただきたいとのことでございます。
続きまして、副担当の柴田構成員の御評価でございますが、有効性に関しまして、Ｂ「従来の医療技術を用いるよりも、やや有効である」、安全性に関しましては、Ａ「問題なし」、技術的成熟度に関しましては、Ｂ「当該分野を専門とし、数多くの経験を積んだ医師又は医師の指導の下であれば実施できる」。
事務局からの説明は以上でございます。
○五十嵐座長
どうもありがとうございました。
それでは、ただいまの御説明につきまして、何か御意見、御質問がありましたら、お願いいたします。
よろしいですか。
それでは、ありがとうございました。
続きまして、事務局から、「先進医療Ｂの試験終了に伴う取下げについて」の資料が提出されております。御説明をお願いいたします。
○先進・再生医療開発戦略専門官
事務局でございます。
現在、申請中の先進医療Ｂの技術に関する取下げの申請が１件ございましたので、資料「先－３」に基づきまして、進めさせていただければと存じます。
こちらに関しまして、既に先進医療技術審査部会にて取り上げさせていただいているものでございます。
告示番号12番「自家嗅粘膜移植による脊髄再生治療」でございますけれども、こちら、取下げ理由のところでございますが、当初計画では、10例を目標症例数として見込んでいたが、交通外傷が減少傾向にある昨今の社会状況および、参加候補者の経済的負担による参加見送りなどの原因により、当初予定されていた症例登録が進まなかった。このため、研究期間の延長や関連施設へ対象患者照会を行うなどの症例収集の推進を行い、最終的に６例が登録されたが、観察期間及び試験期間の満了に伴い、研究計画書の中止規定に基づき試験を終了することとしたとのことでございます。
なお、総括報告書については、提出準備中であるとのことでございます。
また、協力医療機関の取下げにつきましても、資料にお示ししているとおりでございます。
事務局からは以上でございます。
○五十嵐座長
ありがとうございました。
ただいまの御説明につきまして、何か御意見、御質問等ございますでしょうか。
よろしいですか。
ありがとうございました。
続きまして、事務局から、「先進医療Ａの既評価技術に係る届出事項の変更について」の資料が提出されております。御説明をお願いいたします。
○先進・再生医療開発戦略専門官
事務局でございます。
「先－４」の資料に従いまして進めさせていただければと存じます。
まず１「概要」でございますが、ゴーシェ病の治療薬として、経口投与治療薬であるサデルガカプセル100mgが承認されております。
サデルガカプセルの使用におきましては、CYP2D6遺伝子多型検査が必要でございます。
平成27年９月１日より、先進医療ＡとしてCYP2D6遺伝子多型検査（ルミネックス・ジャパン社xTAG CYP2D6 kit v3 RUO）が実施されており、このたび、検査会社の事業の中止により提供が困難となったことから、他社が提供するCYP2D6検査に変更するものということでございます。
対象となる先進医療は、告示番号12、技術は「CYP2D6遺伝子多型検査」、適応症はゴーシェ病でございます。
変更内容は、ルミネックス・ジャパン社の検査からH.U.フロンティア（SRL）社の検査に変更となりました。
別紙４－４を御覧いただけますでしょうか。こちらには、一部変更になりましたロードマップが記載されております。
変更につきまして、難病対策課から補足説明をさせていただきます。
○難病対策課
難病対策課の谷口でございます。
ゴーシェ病は指定難病の一つに指定されておりますことから、制度所管課から一言情報の補足を申し上げます。
今回、検査変更についてお諮りしております代替の「CYP2D6遺伝子多型検査」につきましては、変更前の元々のxTAGと比較いたしまして、遺伝子多型の検出域が少し狭いものとなりますが、サデルガ投与の判断に用いるに十分な検出域が確保されているという専門家の評価を得ておりますことを御報告申し上げます。
以上でございます。
○五十嵐座長
どうもありがとうございました。
それでは、何か御質問等がありましたら、お願いいたします。
どうぞ、柴田先生。
○柴田構成員
本件、変更は妥当だと思いますし、結論は問題ないと思っています。１点、手続的なことですが、先ほど表示されていました「先－４」のこの手続に関する注釈の中で、これは、地方厚生局に対して、変更提出をすればいいという手続になっているのですが、内容によってはこのような変更がかなり重く、この場で議論したほうがいいというものもあるのではないかと考える次第です。
今回、この会議に諮っていただいていますけれども、ここで、形式的な変更だということでなく、検査の本質にかかわるような変更があった場合に、それが取りこぼされないような運用になるように、事務局側で手続をそろえておいていただければと希望いたします。
以上です。
○先進・再生医療開発戦略専門官
事務局でございます。
柴田先生、貴重な御意見ありがとうございました。事務局としましても、今回の変更に関しましては、ロードマップに係る変更でございまして、このように先進医療会議で一度お諮りしたほうがいいのではないかという思いもあります。現状の運用でございますと、厚生局に届けるのみで変更がよいということになってございますので、この辺に関しましては、一度事務局で整理させていただいて、また、先進医療会議の先生方にも御相談しながら進めていきたいと思っております。
○五十嵐座長
よろしいでしょうか。
（柴田構成員、首肯する）
○五十嵐座長
ありがとうございます。
それでは、今回の変更を承認したいと思います。ありがとうございました。
次に、事務局から「先進医療の保険導入等の検討について」の資料が提出されております。御説明をお願いいたします。
○先進・再生医療開発戦略専門官
事務局でございます。
それでは、「先－５」に従って御説明をさせていただきます。
既に御案内をさせていただいておりますとおり、先進医療は、評価療養として将来的な保険導入のための評価を行うものとして位置づけられておりまして、診療報酬改定に併せて保険導入に係る検討を行うこととされております。令和４年度の診療報酬改定におきましても、既に評価された技術については、保険導入に係る検討を行っていただいたところでございます。
しかしながら、一部の技術については、保険導入に係る有効性、安全性及び普及性等の評価に必要なエビデンスの集積が十分にできていないなどの理由から、結果として長期にわたって先進医療が継続しているところがございます。
昨年12月２日に開催されました第105回先進医療会議におきまして、お一方以上の評価担当の先生から、先進医療から取り消すことが適当である旨の評価があった技術、また、会議におきまして、保険導入に向けて特別に指摘のあった技術につきましては、次回の診療報酬改定における本会議での保険導入に係る検討までに、各技術に応じた指摘事項への対応を求めることとされておりました。
２．「対応（案）」でございますけれども、今回、評価が低かったにもかかわらず、次回の診療報酬改定までにこういった指摘の内容と課題に対して対応がなされなかった場合等には、原則として先進医療告示から取り消すなどの何らかの対応を取ることとして、その旨を医療機関に伝達してはどうかという御提案でございます。
それぞれの技術の指摘内容及び対応を求める課題につきましては、次のページの表として、これまでの会議の先生方の御発言とか、評価に当たられた先生方お伺いしたものを基にお示ししてございます。
まず、告示番号１番、「高周波切除器を用いた子宮腺筋症核出術」でございます。こちらにつきましては、高周波切除器を使用する術式と使用しない術式について、どのように保険適用を目指すのか関連学会と連携して検討すべきではないかという指摘がなされております。
課題といたしまして、関連学会と連携して、当該技術の保険適用に係るロードマップについて検討することを挙げております。
次に、告示番号２番、４番、２つまとめておりますが、「陽子線治療」と「重粒子線治療」でございます。こちらにつきましては、幅広い病期に対して実施されておりますが、患者背景等を踏まえた詳細な解析に乏しく、既存治療の成績との比較が困難であるという指摘がございました。
また、適応症ごとにエビデンスを検討すべきとの指摘もございました。
課題としまして、引き続き症例集積の継続とデータの詳細な解析を行い、保険導入の可否判断に資するエビデンスを構築することを挙げております。
なお、告示番号につきましては、いずれも令和３年12月２日時点のものとなってございます。
また、参考資料につきましてですが、こちらは、12月の会議の際にお示しさせていただきましたものです。それぞれの技術の概要にかかわる資料でございます。
追加でございますが、これらの技術につきましては、会議での御指摘を踏まえまして、令和６年度診療報酬改定に至るまでに対応を取っていただくことが大切ではないかと事務局としては考えております。
また、陽子線治療、重粒子線治療に関しましては、先進医療Ａで実施している範囲におきまして症例登録が少なく、研究の進まない技術においては適応症から取り消すことや、また、症例数を重ねたが、エビデンスが得られなかったものに関しましては、スタディデザイン等を含め、学会、関係医療機関にその評価方法の再検討を促したいと考えております。
事務局からは以上でございます。
○五十嵐座長
どうもありがとうございました。
これは、２年ごとにこの話題が出てまいりまして、指摘を受けてきた３つの技術に関する今後の対応について御説明をいただいたものだと思います。これにつきまして、委員の先生方、御意見、御質問がございましたら、お願いしたいと思います。
よろしいですか。
それでは、令和６年の改定予定ですけれども、それに向けて厚生労働省から関連学会あるいはこれを申請された施設等に申し入れをするということですね。要望もあると思います。
○先進・再生医療開発戦略専門官
はい。相談しながら進めていきたいと思います。
○五十嵐座長
ぜひよろしくお願いいたします。ありがとうございました。
本日の議題は、残り「その他」になっております。事務局から何かございますでしょうか。
○先進・再生医療開発戦略専門官
特にございません。
○五十嵐座長
では、構成員の先生方、何かございますでしょうか。
ありがとうございます。
本日の議題は以上ですけれども、突然のことですが、横井座長代理が今回をもって御退任になります。大変残念ですけれども、一言先生から御挨拶をお願いしたいと思います。よろしくお願いします。
○横井座長代理
横井でございます。
このたび、一身上の都合により、任期途中で大変申し訳ありませんが、本構成員を退任させていただくことにいたしました。先進医療の審議という貴重な経験をさせていただき、本当に改めてお礼申し上げます。長い期間にわたりお世話になり、ありがとうございました。
○五十嵐座長
私からも深く感謝いたします。本当にありがとうございました。
それでは、次回の開催について、事務局から御説明をお願いいたします。
○先進・再生医療開発戦略専門官
事務局でございます。
次回の開催につきましては、令和４年７月７日（木）16時からを予定しております。場所については別途御連絡させていただきたいと思います。
以上です。
○五十嵐座長
ありがとうございました。
では、これをもちまして、第111回先進医療会議を終了します。