| ○ |
国の科学技術研究のどの部分を担うのか（他省等で行われている類似の科学技術研究との役割分野を含む）。
|
| ○ |
文部科学省の科学技術関係経費全体の中で、本補助金の位置付け、他のプログラム（類似の競争的資金を含む）やプロジェクト型研究との役割分担・連携・調整の有無、及び資金配分の方針・方法はどうなっているか。競争的研究資金に分類していないが公募で研究開発を行う事業はあるか。ある場合の事業の性格及び配分金額はどうか。
|
| ○ |
過去３年間程度の予算及び決算ベースで研究種目毎に費目別内訳（総額、交付研究費、うち間接経費、管理経費、うち評価関係経費、等）はどうなっているか。
|
| ○ |
大学／独立行政法人／民間等に分けた経年的な応募数と採択数はどうなっているか。
|
| ○ |
新しい分野の発展を図るために、応募対象分野の分類をどのような考え方、手法で見直しているか。また、これまで、実際にいつごろ、どのような分野が導入あるいは廃止されてきたのか。
|
| ○ |
新しい学問分野の創生につながるような課題を採択するために、評価者の選任について、どのように考え、どのように対応しているのか。
|
| ○ |
日本の科研費の申請が、米国、英国、ドイツに比して、著しく多い理由は何か。
（審査の負荷軽減のためには、この分析が不可欠）
|
| ○ |
基盤研究の審査においては、１人の審査員が短時間のうちに多数の申請を審査しなければならないが、この状況の早期改善のために、どのようなことを考えているのか。
|
| ○ |
審査・評価に資源を投入することが、結局は資源の有効な使用につながるという考え方について、どのように考えるか。
|
| ○ |
審査の事務処理を効率的に進めるために、電子システムを構築することは考えているか。（また、そのためのロードマップは？）また、事後評価の結果は、どのようにデータベース化し、以後の事前評価にどのように利用しているのか。
|
| ○ |
書類審査・ヒアリング制度を、特別推進研究、特定領域研究等の大型研究費だけでなく、中型研究や萌芽的研究についても導入すべきではないか。
|
| ○ |
国際性を持たせた評価体制の導入について今後の方針は？一定以上の規模の研究の提案や特定分野の評価には、外国人を入れることを検討すべきではないか。
|
| ○ |
基盤研究においても、不採択の際に、その理由を提案者に開示し、反論できる仕組みを構築すべきではないか。
|
| ○ |
学術の分野に依らず審査形式が同一であるが、それぞれの分野に適した審査方法が採れるように見直すべきではないか。
|
| ○ |
研究種目等ごとの採択率と配分額の分布は？採択率と一件あたりの配分額について、どのように考えているのか（現状が適切と考えているのか改善したいと考えているのか）。採択率を上げるならば、その根拠は何か（科研費の研究種目等に応じた実情を把握の上、根拠を示すべき）。さらに、基盤校費との関係は、どのように考えているのか。
|
| ○ |
基盤研究が申請件数に応じた採択で良いのか。試算型ではなく分野調整型をより積極的に援用して、新分野・新領域への展開を支援すべきではないか。
（基盤研究においても新しい分野への対応が不可欠であり、形式的な公平性を指向する結果、新分野へ意欲的に進出しようとする研究者を阻害する結果となっていないか。）
|
| ○ |
国の科学技術のどの部分を担うのか(他省庁などで行われている類似の科学技術研究との役割分担を含む)。
|
| ○ |
文部科学省の科学技術関係経費全体の中で、本事業の位置づけはどうか。他のプログラム(競争的研究資金を含む)やプロジェクト型研究との役割分担・連携・調整の有無、資金配分の方針・方法はどうなっているのか。競争的資金に分類していないが公募で研究開発を行う事業はあるか。ある場合の事業の性格及び配分金額はどうか。
|
| ○ |
研究類型毎に過去３年間程度の予算及び決算ベースでの費目別内訳(総額、交付研究費、うち間接経費、管理経費、うち評価関係費、等)をどうなっているか。
|
| ○ |
分野選択、プロジェクト・研究者の採択決定などに透明性が大切であるが、これを今後どのように確保していくのか。
|
| ○ |
大学/独立行政法人(文科系/その他)/民間等(企業/その他)に分けた経年的な応募数と採択数はどうなっているか。
|
| ○ |
本制度では国際的な研究水準を考慮したとき、「日本の得意なところ」「日本がやらなければならないところ」のどちらに資源を投じるべきと考えているのか。国の重点研究分野と対比して、各々の分野毎に研究費はどのように配分されているのか。
|
| ○ |
研究費の額が研究に比して適切かどうかの判断基準を示されたい。
|
| ○ |
本事業と他の研究費を重複して受領した場合、その成果はきっちりとした区分けがなされ、それが成果発表に反映されているのか？
|
| ○ |
研究資源の選択と集中は研究成果をあげる上で効果が大きいが、本事業における考え方、データ等を示されたい。
|
| ○ |
本制度内において、トップダウン的に研究者を選択して支援する方法(ERATO型)と、ボトムアップ的に支援する方法(CREST型)と、どのような比率で行うのが適当と考えているか示されたい。
|
| ○ |
ソフトウェア分野のレビューアのバックグラウンドを明らかにするとともに、ソフトウェア領域拡充の方策があれば示されたい。
|
| ○ |
国の科学技術研究のどの部分を担うのか（他省等で行われている類似の科学技術研究との役割分担を含む）。
|
| ○ |
厚生労働省の科学技術関係経費全体の中で、本研究資金制度の位置づけ、他のプログラム（類似の競争的資金を含む）やプロジェクト型研究との役割分担・連携・調整の有無、資金配分の方針・方法はどうなっているか。競争的研究資金に分類していないが公募で研究開発を行う事業はあるか。ある場合の事業の性格及び配分金額はどうか。
|
| ○ |
各事業の新設・改廃・再編の仕組みと、過去１０年程度の事業の変遷及び資金配分額の推移を示して欲しい。また、各事業の予算決定プロセスと全体的な資金配分の方針決定・調整方法はどうか。今後、事業単位の予算決定方式を改革する考え方はあるか。
|
| ○ |
過去３年間程度の予算及び決算ベースでの費目別内訳（総額、交付研究費、うち間接経費、管理経費、うち評価関係経費、等）はどうなっているか。
|
| ○ |
各事業において、大学/政府系研究機関（厚労系/その他）/民間等（企業/その他）に分けた採択件数、採択率、配分金額を示して欲しい。厚生労働省関係機関への配分金額に上限は設定しているか。また、癌克服研究等の研究開発的要素の強い課題、ワクチン有効性検証等の政策的要素の強い課題、感染症モニタリング等の行政事業的要素が強い課題等への分解は可能か。
|
| ○ |
事後評価結果を、以降の事前評価等にどのように利用しているか。
|
| ○ |
例えば国産医療・検査機器等の強化の必要性等が議論されているが、今後の厚労科研費の重点領域や戦略について示して欲しい。
|
| ○ |
各事業において、個人研究と班研究の比率はどの位か。１課題当たりの研究者数と１人当たり研究費の分布はどうなっているか
|
| ○ |
支援件数・額の施設別・研究者別の上位ランキングはどうなっているか。エフォート管理は行われているか。行われている場合のエフォートの分布はどうか。どのような確認作業を行っているか。
|
| ○ |
年齢制限を３５歳から４０歳に引き上げるようだが、助手又は講師の規定は取り除くのか。
|
| ○ |
採択に関わる審査員（１次審査、２次審査とも）は、どのようなプロセスで、どのような考えで選ばれるのか。
|
| ○ |
評価者が自由に意見を述べるために、評価者の個別意見が特定されない等の工夫があるか。また評価者を評価するメカニズムはあるか。
|
| ○ |
本省のプログラムオフィサーの権限、業務の内容、経歴、年齢はどうなっているのか。
|
| ○ |
ＮＥＤＯの主査の権限、業務の内容、経歴、年齢はどうなっているのか。
|
| ○ |
取得した特許の維持費は、誰が支払うのか。別途支援は行わないのか。また、研究期間終了後の特許出願は、誰が行うのか（ＮＥＤＯが行うのか）。そのための支援は行わないのか。
また、どのようなものを出願すべきか、見通しを立てて助言するような制度はないのか。
|
| ○ |
特許を十分に活用されるような対応を行っているのか。
|
| ○ |
本事業は金額が小さいので、若手育成の他には、ナショナルプロジェクトの候補探しを目的としているのか。
|
| ○ |
ＮＥＤＯが独立行政法人になった後、国からＮＥＤＯへの資金供与は運営費交付金になるので、自由度が増加する。ＮＥＤＯと研究者の間の委託研究契約において、自由度の高い運営費交付金の長所が研究者にも及ぶような制度を設計できるか。
|
| ○ |
経費の処理（物品購入、報酬支払い等）について、どのような手続き、処理（伝票等の要求証拠書類）を行っているか。また、どのような確認作業を行っているのか。
|
| ○ |
現状の間接経費を支払う対象及び率は十分と考えるか。今後拡大していく考えはあるか。また、間接経費は包括方式か、積み上げ方式か。積み上げ方式の場合、認めない項目は何か。
|
| ○ |
応募要綱及び応募様式を示して欲しい。
|
| ○ |
国の科学技術研究のどの部分を担うのか（他省等で行われている類似の科学技術研究との役割分担を含む）。
|
| ○ |
農水省及び生研機構の科学技術関係経費全体の中で、本研究資金制度の位置づけ、他のプログラム（類似の競争的資金を含む）やプロジェクト型研究との役割分担・連携・調整の有無、及び資金配分の方針・方法はどうなっているか。競争的研究資金に分類していないが公募で研究開発を行う事業はあるか。ある場合の事業の性格及び配分金額はどうか。本研究資金制度における最近の予算の減少理由は何か。
|
| ○ |
科研費の様な学術振興とどのように差別化しているか。科研費とは性格の異なる制度目的を、評価（審査）においてどのように反映しているか。
|
| ○ |
過去３年間程度の予算及び決算ベースでの費目別内訳（総額、交付研究費、うち間接経費、管理経費、うち評価関係経費、等）はどうなっているか。
|
| ○ |
大学/独立行政法人（農水系/その他）/民間等（企業/その他）に分けた経年的な応募数と採択数はどうなっているか。
|
| ○ |
採択課題における階層構造（大課題、中課題、小課題？）：具体的な採択課題による事例（課題名や研究者の構造）と、大課題内の各課題の連携方法や代表責任者の権限・責任はどうなっているか。
|
| ○ |
１課題当たりの研究者数と１人当たり研究費の分布はどうなっているか。各階層毎の課題数と平均研究費および大学/独立行政法人（農水系/その他）/民間等（企業/その他）の内訳はどうか。各階層毎に交付金額が多い上位１０研究機関とその件数/金額はどうなっているか。
|
| ○ |
中間評価での中止課題の階層別の数・年度・理由はどうなっているか。
|
| ○ |
過去１００課題における研究リーダーのエフォートの分布はどうなっているか。エフォートの確認方法・管理方法はどうか。
|
| ○ |
本制度に応募する申請者の他制度への応募の状況は把握可能か。２次審査通過課題における他競争的研究資金との重複の状況はどうなっているか。
|
| ○ |
国の科学技術のどの部分を担うのか(他省庁などで行われている類似の科学技術研究との役割分担を含む)。
|
| ○ |
環境関連の科学技術関係経費全体(省内及び日本全体)の中で、本事業の位置づけはどうか。他のプログラム(競争的研究資金を含む)やプロジェクト型研究との役割分担・連携・調整の有無、資金配分の方針・方法はどうなっているのか。競争的資金に分類していないが公募で研究開発を行う事業はあるか。ある場合の事業の性格及び配分金額はどうか。
|
| ○ |
過去３年間程度の予算及び決算ベースでの費目別内訳(総額、交付研究費、うち間接経費、管理経費、うち評価関係費、等)はどうなっているか。
|
| ○ |
大学/独立行政法人(環境省系/その他)/民間等(企業/その他)に分けた経年的な応募数と採択数はどうなっているか。
|
| ○ |
終了したプロジェクトの事後評価結果は、以降の課題採択前の事前評価等にどのように利用しているか。
|
| ○ |
戦略的研究開発領域については、戦略研究テーマはどうやって、また誰が決定するのか。(競争的資金以外とのバランスもあるが)
|
| ○ |
本プログラムで得られた成果は省の具体的な政策にどのように反映されるのか。また、対策研究(省内/省外)に生かすシステムはあるか。あれば、実例を示されたい。
|
| ○ |
本競争的資金の研究グループ及び個人への配分構造、各段階の研究者が受け取る研究費について、最近の事例に基づき示されたい。
|
| ○ |
エフォート管理は行われているか。行なわれている場合のエフォート分布はどうか。どのように確認作業を行っているか
|
| ○ |
ピアレビューによる一次審査の結果は、最終的な課題選定にどの程度反映されているのか。
|
| ○ |
研究費の使用できる時期に関して、初年度は９月からと遅かったが今後どのように改善し、何月くらいから使用可能とする予定か。
|
| ○ |
研究開始後、毎年継続評価、または中間評価が行われるが、毎年継続評価をする理由、特に初年度と次年度以降の違いについて示されたい。また、３〜５年計画の途中(初年度を含む)で計画を終了する場合のプロセスはどうなっているか。
|
| ○ |
今後特許などの知的財産の管理が、非常に重要となるが、審査、評価、それ以降における知的財産の取り扱いはどのように行うのか。また出願費用などはどのように考えているか。
|
| ○ |
評価者が自由に意見を述べるために、評価者の個人意見が特定されない等の工夫があるか。また評価者を評価するメカニズムはあるか。
|
| ○ |
プログラムオフィサーの選考基準はどうなっているか。またプログラムオフィサーはどのような責任、権限を持ち、課題採択にどのように関与するのか。課題採択の最終的な責任はだれが持つのか。
|
| ○ |
一次審査を担う専門評価委員(ピアレビューアー)の選考は、どのような基準で行われているのか。所属、年齢、経歴などと併せて示されたい。
|
| ○ |
経費の処理(物品購入、報酬支払い等)についてどのような手続き、処理(伝票等の要求証拠書類)を行っているのか。どのような確認作業を行っているのか。
|
| ○ |
提案書を地方局に提出した場合、どのような確認作業が行われるのか。
|
| ○ |
提案要領及び提案書様式を示されたい。
|
| ○ |
国の科学技術のどの部分を担うのか(他省庁などで行われている類似の科学技術研究との役割分担を含む)
|
| ○ |
総務省の科学技術関係経費全体の中で、本事業の位置づけはどうか。他のプログラム(競争的研究資金を含む)やプロジェクト型研究との役割分担・連携・調整の有無、資金配分の方針・方法はどうなっているのか。競争的資金に分類していないが公募で研究開発を行う事業はあるか。ある場合の事業の性格及び配分金額はどうか。
|
| ○ |
過去の予算及び決算ベースでの費目別内訳(総額、交付研究費、うち間接経費、管理経費、うち評価関係費、等)はどうなっているか。
|
| ○ |
大学/独立行政法人(総務系/その他)/民間等(企業/その他)に分けた経年的な応募数と採択数はどうなっているか。
|
| ○ |
情報通信の分野で、我が国が国の戦略として進めるべき研究(基礎研究を含む)について、総務省としての考えはどのようなものか。
|
| ○ |
プログラム全体としてハードウエアに関する研究開発とソフトウエアに関する研究開発の資源配分の割合をどのように考えているのか。我が国ではソフトウエアの人材が不足しているとの指摘があるが、このプログラムでは何らかの仕組みでそれを克服しようとしているのか。
|
| ○ |
重点分野に分けて採択された課題は、基礎、応用、開発それぞれの研究類型に分類されているが、どの類型に重点をおくか等、省としての戦略があるか。領域ごとにどのように考えているか。
|
| ○ |
国際技術(標準)獲得型研究については、デファクトスタンダードは研究だけではなく、使用実績によることを考えると、本当に効果をあげることができるのか。
|
| ○ |
国際技術獲得型で取り上げているテーマについて、今後国際基準として使用される見通しがあるという判断はどのようになされたのか。
|
| ○ |
ピアレビューによる一次審査の結果は、最終的な課題選定にどの程度反映されているのか。
|
| ○ |
それぞれのプログラムにおいて採択課題の研究代表者の年齢別構成を、金銭ベース、及び課題ベースで示されたい。また、採択された研究代表者の年齢分布は、３０代〜４０代が多いと説明があったが、何らかの意図をもってこのようになされているのか。
|
| ○ |
個人で行う「研究主体育成型若手研究者向け個人」以外の研究において、研究グループの構成(グループ数、各研究員数)、研究員一人当たりの研究費について示されたい。
|
| ○ |
研究の代表者が大学院生の場合はあるのか。その場合共同研究者がいれば、どのような所属になっているか。
|
| ○ |
エフォート管理は行われているか。行なわれている場合のエフォート分布はどうか。どのように確認作業を行っているか
|