●　 対象物質選定における考え方は良いが、該当する物質をそのまま全て対象にするというのでなく、必要に応じて個別に検討を加えるとの理解でよいか。

●　 要検討物質についてはどのようにフォローアップするのか。また、「生態毒性」については、基本的には慢性毒性を対象としているもののデータがないため急性毒性のデータで評価するということになるのか。

●　 ＩＡＲＣの発がん性分類については、最新値を確認しアップデートが必要である。

●　 生殖細胞変異原性を評価するデータがないのであれば、どのように評価するのか。

●　 生殖細胞変異原性について選定基準に該当するデータが確認されれば特定第一種に指定するということであり、現在は該当するデータが確認されていないという理解。

●　 「経口慢性毒性」についてデータをどのように評価したのか。

●　 数年後には、ＧＨＳ対応のための物質見直しが必要となり、また判定基準が変わり物質が入れ替わることが予想される。国際動向や事業者の立場を考慮し、関係者が納得するものにしてほしい。

●　 「変異原生」クラスについて、in vivo試験で陰性が確認されたため除外というのは妥当だが、in vivoデータ不明等の理由で除外としているものについては慎重な検討が必要ではないか。

●　 農薬ＡＤＩ情報については、国衛研でもアップデートしているので、別途相談させていただきたい。

●　 生態毒性のエンドポイントについて、どのような情報を判断に使ったか分かるようにしてほしい。

●　 生態毒性について前回は情報源が限られていたものが、今回新たな情報源が加わったことにより対象物質が増加するのは当然だが、OECDテストガイドラインに準拠した試験法で得られたデータであっても単位の記載ミスとか非常に大きなバラツキが見られる。生態毒性に係る大量のデータの中から異常値的に低い値を採用することについては精査が必要。また、国内や海外の情報源をすべて同等に扱うことについては検討が必要。

●　 物質選定においては、環境中に出たときの形態を考慮した検討が必要。

●　 卒業要件も早めに考えて欲しい。農薬の暴露は季節変動が大きいことから、環境中の予測データ等も利用してリスク評価を行ってほしい。

●　 モニタリングデータについて、大気検出や水検出などの暴露経路の情報があれば、より詳細な検討が可能ではないか。

●　 群候補として示している以外にも、グループ化できる物質がないか精査してほしい。

●　 環境中での動態によって暴露への影響も変わることから、金属塩などの水溶性・不溶性のものをひとまとめにすることについては精査が必要。

●　 グループによってはかなり広範囲の物質を含むものもある。例えば有機と無機は区別するなどの検討は必要。