05/09/28 中央社会保険医療協議会総会平成１７年９月２８日議事録


０５／９／２８　　中央社会保険医療協議会
　　　　　　　　　第７０回総会議事録

(1)日時　　平成１７年９月２８日（水）９：５８～１１：４９
(2)場所　　東海大学校友会館「望星の間」
(3)出席者　土田武史会長　遠藤久夫委員　室谷千英委員　小林麻理委員
　　　　　 青柳親房委員　対馬忠明委員　小島茂委員　勝村久司委員（代　花井）
　　　　　 宗岡広太郎委員　大内教正委員　飯塚孜委員　松浦稔明委員
　　　　　 松原謙二委員　青木重孝委員　野中博委員　石井暎禧委員
　　　　　 邉見公雄委員　黒﨑紀正委員　登利俊彦委員　山本信夫委員
　　　　　 大島伸一専門委員　岡谷恵子専門委員
　　　　　 ＜事務局＞
　　　　　 水田保険局長　麦谷医療課長　榮畑総務課長　石原調査課長
　　　　　 二川経済課長　西山社会統計課長　他
(4)議題　　○臨床検査の保険適用について
　　　　　 ○先進医療専門家会議の検討結果について
　　　　　 ○診療報酬改定の結果の検証について
　　　　　 ○今後の検討の進め方について
　　　　　 ○その他
(5)議事内容

○土田会長
　時間前ですが、皆様おそろいになりましたので、ただいまから開催いたしたいと思い
ます。第７０回中央社会保険医療協議会総会を開催いたします。
　最初に、委員の選任について御報告申し上げます。資料の総－１をごらんください。
　８月３１日付で、向田専門委員、奥田専門委員、内匠屋専門委員、山崎専門委員、廣
瀬専門委員及び田中専門委員が任期満了により退任され、その後任として、９月２２日
付で、それぞれ向田専門委員、仲谷専門委員、渡辺専門委員、山崎専門委員、松本専門
委員及び小野専門委員が発令されております。
　また、９月１１日付で、対馬委員、大内委員、櫻井委員、松原委員、青木委員、野中
委員、佐々委員及び漆畑委員が任期満了により退任されました。その後任として、本日
付で、それぞれ、対馬委員、大内委員、松原委員、青木委員、野中委員、石井委員、邉
見委員及び山本委員が発令されております。
　なお、事務局より、今回発令された委員の方々から、「自らが国家公務員であり、高
い倫理を保って行動する旨の宣誓をいただいている」旨の報告を受けております。
　それでは、新任の石井委員、邉見委員及び山本委員より、一言御挨拶をお願いいたし
ます。

○石井委員
　日病協から推薦されて、このたび医療側委員となりました石井でございます。どうぞ
よろしくお願いいたします。
　病院代表が初めてこの会議に参画することになりましたので、一言だけちょっと御挨
拶をしたいと思います。
　今回、病院代表が出たとのは、単に病院の利害を代表するということではないと思い
ます。これまで中医協の場がどうも１号側委員と２号側委員との綱引きの場という限界
にとどまったのではないかという、国民の批判と、そのことによって生じた幾つかの不
祥事を媒介にしてこのようなことになったと我々は理解しております。
　この場は、国民医療全体を担う共通の立場に立ってよりよい国民の生命と健康を守っ
ていくため、共通項を持って討議がなされなければならないと思いますし、立場を超え
た共通の場をどうつくるかを考える場であろうと思います。
　そういう点で、今回の我々２名、そして、日病協は、来年度の診療報酬改定に関して
も、単に病院の要望を出すにとどまらず、その中に地域の医療の、患者さんも含めたネ
ットワーク及びあるべき病院医療というものを求める内容として、既に日病協の要望書
を提出しております。我々もこの日病協の基本的な理念に基づきまして、この場におい
て国民の医療のさらなる向上を願って発言したいと思います。どうぞよろしくお願いい
たします。

○土田会長
　どうもありがとうございました。
　それでは、邉見委員、お願いいたします。

○邉見委員
　同じく日本病院団体協議会の方から御推薦を受けました公私病院連盟副会長、赤穂市
民病院院長の邉見でございます。西の方の委員があまりいないということ、それから、
私自身、１週間に３回外来をやっております現場の人間として意見を述べさせていただ
けたらいいかなと思っております。今石井先生が一発ぶちましたので、私もぶたせてい
ただきます。
　病院団体は、病院という業界は、１７０万人ぐらいの職員を抱えております。その数
十倍に当たる利用者もおられます。そのような人たちのためにいい医療制度をつくって
いただきたい。エビデンス・ベースド・メディスンという言葉で我々は医療をやってお
りますけれども、報酬も、エビデンスに基づいたエビデンス・ベースド・リウォードを
お願いしたいというふうに思っております。
　それから、物から技術へ、技術からシステムへというのが我々の願いです。一つ一つ
の物に値段をつけるのではなく、システムにつけていただきたい。どういうふうなシス
テムにすると医療が安全に行われるか、そういうふうなことを、もう少し大きな次元で
考えていただきたいというふうに、ここへ参りました。
　３００年前、赤穂は江戸ではえらい目に遭っております。できるだけそのような二の
舞を踏まないように、私の意見は２分の１しか申し上げませんので、２倍にお聞きいた
だければ幸甚でございます。
　それから、事務局に１つお願いがございます。どんな忙しくても結構ですから、スケ
ジュールを早く決めていただきたい。そうしないと、患者さんに、診療予定を変えて変
えて変えまくらなければいけませんので、もう電話するのが大変でございますので、よ
ろしくお願いいたします。

○土田会長
　どうもありがとうございました。
　それでは、山本委員、お願いいたします。

○山本委員
　日本薬剤師会の推薦で参りました山本でございます。よろしくお願いいたします。前
任の漆畑にかわりまして本日からこの席につかせていただきます。私ども、医療を支え
るといいましょうか、インフラの部分を支えております医薬品の提供を通して医療全体
がどうであるかという立場からこの議論に参加したいと思っておりますので、よろしく
お願いいたします。

○土田会長
　どうもありがとうございました。
　それでは次に、委員の出欠状況について御報告申し上げます。本日は、勝村委員及び
針ヶ谷専門委員が御欠席です。勝村委員の代理として花井さんがお見えです。
　また、保険局長は公務のため途中退席させていただく予定となっております。宮島審
議官は公務のため遅れるか、または間に合わない場合は欠席させていただきたいという
連絡を受けております。
　それでは、議事に入らせていただきます。
　最初に、「臨床検査の保険適用」について、議題にしたいと思います。
　事務局より資料が提出されておりますので、説明をお願いします。

○事務局（福田企画官）
　「臨床検査の保険適用」について御説明を申し上げます。お手元の資料、中医協総－
２－１と中医協総－２－２をごらんいただきたいと思います。説明に当たりましては、
恐縮ですが、両方の資料を少し行ったり来たりするかもしれませんので、その点、御容
赦いただければと思います。基本的には２－１をベースにしながら御説明をさせていた
だきたいと思います。
　今回、保険適用の希望のあった新規の検査でございますけれども、Ｅ３というものと
Ｅ２というものが上がってきてございます。
　まず、このＥ３の方から御説明申し上げますが、区分Ｅ３と申しますのは、最初のと
ころに「（新項目）」と書いてございますように、「（測定項目が新しい品目）」とい
うものを区分Ｅ３という形にしてございまして、そういった形で御理解をいただければ
というふうに思います。今回新しい測定項目として保険適用希望がございましたのは、
シスタチンＣの精密測定というものでございます。
　恐縮ですけれども、資料の総－２－２の方をちょっとごらんいただきたいと思います
けれども、測定項目が新しいということで、そのシスタチンＣの精密測定につきまして
少し概要を御説明申し上げたいと思います。「測定内容」というところでございます
が、シスタチンＣは、体内で産生される低分子のタンパク質の一種でございます。体内
での産生速度は一定でございまして、これは腎臓で分解されるために、腎機能の低下に
よりまして、血清中の濃度が上昇いたします。そういったことから、この血清中のシス
タチンＣの濃度を測定することによりまして、腎機能を評価をすることができるという
ことでございます。このシスタチンＣの精密測定の場合は、従来の、例えばこれに同等
するような腎クリアランスのテストなどよりも簡便に実施することができるという点が
有用性といいましょうか、メリットということでございます。
　測定方法につきましては、資料２－１それから２－２のところにそれぞれ書いてござ
いますけれども、今回この新しいシスタチンＣの精密測定に関しましては、３つの測定
方法につきまして保険適用の希望が出てまいってございます。それぞれの測定方法につ
きましては、資料の総－２－２のところに概要をお示ししてございますので、ごらんを
いただければというふうに思います。
　そのあと次、総－２－１の「参考点数」のところをごらんいただきたいと思うわけで
ございます。参考点数といたしましては、Ｄ０１５、血漿蛋白免疫学的検査のβ2 －マ
イクログロブリンの精密測定、この１３０点を準用いたしまして、この一番横のところ
でございますが、このシスタチンＣの精密測定につきましては、点数といたしまして
１３０点を設定をいたしてございます。
　なお、判断料につきましては、生化学検査の（I）の判断料でございます１５５点、
この対応を設定をいたしているところでございます。
　区分Ｅ３の測定項目が新しい品目としてのシスタチンＣの精密測定につきましての説
明は、以上でございます。
　次に、資料総－２－１の２ページをごらんいただきたいと思いますが、区分Ｅ２、こ
れは「新方法」ということで、２ページの下のところの枠でございますが、書いてござ
います。これは、測定する項目は新しいわけではないのですけれども、測定の方法が新
しい品目と、そういうことでございます。測定項目につきましては、レムナント様リポ
蛋白コレステロールということでございます。
　これにつきましても若干御説明を申し上げますと、お手元の資料の２－２の方にちょ
っと移っていただいて恐縮なのでございますが、その１ページの下のところでございま
す。レムナント様リポ蛋白コレステロール、「測定内容」ということでございますが、
レムナント様リポ蛋白は、血中の脂質、脂を運搬するリポ蛋白の中間代謝物でございま
して、動脈硬化の危険因子とされているものでございます。レムナント様のリポ蛋白、
これを測定することによりまして、動脈硬化性の疾患のリスクというものを予見するこ
とができると、そういったものでございます。
　今回Ｅ２で上がってきておりまして、この測定方法の方が新しいということでござい
ますので、あわせまして、測定方法であります酵素法につきまして御説明を申し上げた
いと思います。お手元の資料の２－２の２ページの一番頭のところに酵素法につきまし
ての御説明がございます。酵素法と申しますのは、この場合、血清中のレムナント様リ
ポ蛋白を、界面活性剤及びホスホリパーゼＤを用いまして選択的に可溶化いたします。
そして、それに対しまして酵素反応によりまして発色をさせ、吸光度計を用いまして測
定をする、そういった手法でございます。これは、既存の方法、既存の方法は下の方に
「免疫吸着法－酵素法」と書いてございますが、この既存の方法に比べまして検査に要
する時間が短いなどの有用性がある、そういったものでございます。
　また恐縮でございますけれども、総－２－１の方にお戻りいただきまして、「参考点
数」のところをごらんいただきたいと思います。参考点数といたしましては、Ｄ００７
の血液化学検査、これはレムナント様リポ蛋白コレステロール、既にこの測定項目がご
ざいますので、そちらの２３０点を準用いたしまして、２３０点を点数として設定をさ
せていただいているところでございます。
　なお、判断料につきましては、生化学検査（I）の判断料、１５５点の対応を設定を
してございます。
　「臨床検査の保険適用について」の説明は、以上でございます。

○土田会長
　どうもありがとうございました。
　ただいまの説明について御質問等ございましたら、どうぞお願いします。
　よろしいでしょうか。
　本件につきまして、中医協として承認するということでよろしいでしょうか。
　　　　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○土田会長
　どうもありがとうございました。
　それでは、次の議題に進みたいと思います。次は、「先進医療専門家会議の検討結果
」について、議題としたいと思います。
　これも事務局より資料が提出されておりますので、説明をお願いいたします。

○事務局（福田企画官）
　お手元の資料の中医協総－３をごらんいただきたいと思います。
　「先進医療専門家会議における科学的評価結果」につきまして御説明を申し上げま
す。
　先進医療につきましては、第１５番目の選定療養といたしまして、７月より受付が開
始をされたというところでございます。９月１２日に、その７月の受付分、つまり第１
回目の受付分につきまして先進医療専門家会議が開催されまして、それについて御審議
がなされたところでございます。本日は、その結果を御報告をさせていただきたいと思
います。
　まず、お手元の資料の総－３の資料の構成を御説明申し上げたいと思いますが、最初
の２枚、１ページ目、２ページ目は基本的に全体の総括表でございまして、先進医療と
して適当とされた技術を中心といたしまして、先の先進医療専門家会議の議論を簡単に
まとめたものということでございます。３ページ目以降が、先進医療として認められま
した技術について、先進医療専門家会議の際に提出をいたしました議論のベースとなっ
た資料というものをおつけをいたしていると、そのような構成でございます。
　それでは、資料に基づきまして御説明をさせていただきたいと思います。
　まず、先進医療として適当とされた技術と、それから保留された技術でございます
が、この７月の受付につきましては、６つの医療機関から４つの技術について先進医療
という形で希望が出されたという、そういう状況にございます。そのうち、先進医療専
門家会議におきまして、先進医療として適当とされた技術につきましては、１ページ目
の上の方の四角で囲んでございますけれども、「先進医療名」ということで、「高周波
切除器を用いた子宮腺筋症核出術」というものが適当とされたものでございます。
　具体的な適応症は、子宮腺筋症ということでございまして、先進医療にかかる費用、
そして特定療養費分というのは、この四角の中にお示しをしたような数字、経費がかか
るということでございます。
　どのような技術かということでございますけれども、これにつきましては、恐縮でご
ざいますが、３ページをごらんいただきたいと思います。この技術につきましては、括
弧のところで、「内容」のところをごらんいただければと思いますが、「先進性」とい
うところで、従来、子宮腺筋症の治療法は子宮摘出しか方法がなかったが、腺筋症の部
分を核出することにより、子宮を温存して治療することが可能になったと、ここの部分
が先進性ということでございます。
　その「概要」でございますけれども、子宮腺筋症というのは、正常な状態では子宮の
内側をおおっておる、そういう子宮内膜というところがあるのでございますけれども、
それが子宮の筋層、壁の部分にまでその内膜が異所性にといいましょうか、入り込んで
しまっている。その結果、月経時に大変強い月経痛を生ずる、そういうような病気でご
ざいます。これまで子宮全摘術によって治療されてまいりましたけれども、近年女性の
晩婚化等もありまして、子宮を温存する治療法が求められているようになっているとい
うことでございます。
　その腺筋症につきましては、子宮の筋層の中に複雑に入り込んでいることから、従来
は、その入り込んだ腺筋症組織のみを正常の部分と分離をして取り出してくるというの
は、術式上、非常に難しかったというわけでございますけれども、今回の技術につきま
しては、開腹した後、新たに開発されましたリング型の高周波切除器、止血と切除が上
手にできる、そういった高周波切除器を用いることによりまして、腺筋症の組織のみを
うまく切除（核出）するということができるようになる、そういったようなものでござ
います。効果といたしましては、子宮を温存したまま子宮腺筋症を治療し、月経痛を著
明に軽減することができると、そういった技術であるということでございます。
　技術の概要は以上でございまして、この先進技術としての評価でございますが、まず
総評として適ということで、評価の詳細は別紙の２と申しますか、に書いてございます
が、それをまとめたものが２ページにございますので、２ページをごらんいただきたい
と思います。
　「先進医療として適当とされた技術」につきましては、技術として適切かどうかとい
うことと、その技術を実施するに当たって必要な医療機関の要件を定めるということに
なってございます。そこで、今回の技術について、医療機関の必要な要件として定めら
れたものをこの２ページのところにお示しをしてございます。それが２番目に書いてご
ざいますが、「（医療機関の要件）」というところでございます。
　まずIで、「実施責任医師の要件」として、こちらにお示しをしているような形で一
定の技術・経験を持つ、そういう医師ということについて、専門家会議において結論が
得られたところでございます。
　また、「医療機関の要件」につきましては、お示ししておりますように、必要な医師
数、それからやはり手術を伴うというものでございますので、緊急手術でございますと
か、医療安全の体制等々、こういったものについては体制を要するというようなことが
要件として定められたところでございます。
　また、IIIの「その他の要件」というところで、症例の報告につきましては、２０症
例までは６カ月ごとに頻回の報告をして、その安全性や効果というものが適切に上がっ
ているかどうかというものを先進医療専門家会議において確認をしていくと、そういっ
たことが要件として示されたというところでございます。
　以上が、先進医療として適当とされた技術についての概要でございます。
　あと参考までに、１ページにお戻りいただきたいと思うのですけれども、「保留等と
された技術」につきまして、どのような技術があったかということをお示しをいたして
ございます。「先進医療名」で、「盲腸ポート造設術」につきましては、ここで保留と
なってございますが、その理由は、盲腸ポートに使いますそのポートの部分というの
が、これは薬事法の承認がまだでございますので、そういった観点から保留になってい
るということでございます。
　それからその下の「凍結保存同種組織を用いた外科治療」、これはヒトのいわゆる心
臓の弁ですとか大動脈とか、そういったようなものを凍結保存いたしまして外科治療に
使うというものでございます。これにつきましては、いわゆるドナーからのそういった
組織、同種組織というものを取得するといいましょうか、組織を取ってくる、それに当
たっての倫理的な問題でございますとか、それからやはりヒトの組織というのはいろい
ろなウイルス等感染の問題も含めまして安全性の確保の問題、さらにはいわゆる保存の
方法の問題でございますとか、利用施設の問題、さらには具体的な手術料というか、先
進技術の範囲というのをどの範囲までに含めるのかというような、そういった幾つか議
論が必要な点というものがございまして、そういった点もあわせて再整理をしたものを
再届出をしていただくという形で整理をされたところでございます。
　それから、「ＰＰＨ法による直腸粘膜脱及び内痔核手術」でございますけれども、こ
れはこちらの方にお示ししてございますように、特に経費の積算に関しまして若干書類
の不備がございましたので、そこにつきまして改めていただいた上で再提出をいただい
た上で先進医療専門家会議で議論をするという形で整理をなされているところでござい
ます。
　以上、「先進医療専門家会議における科学的評価結果」につきまして御報告を申し上
げました。

○土田会長
　ありがとうございました。
　ただいまの説明につきまして御意見、御質問等ございましたら、どうぞ。

○野中委員
　この先進技術が適切に行われることの必要性は十分認識します。ただ、この「実施責
任医師の要件」という部分で、「当該診療科の経験年数」１０年以上はよくわかるので
すが、「当該技術の経験年数」はどういうことを意味しているのか。これが治療を受け
られる患者さん方々にとって安全に行われるかどうかを判断する場合には、この表現で
はなかなか難しい。例えばこの「当該技術の経験年数」とか、あと「当該技術の経験症
例数」を、その術者が経験しているかをどうやって判断するのかについて少し説明して
いただきたいと思いますので、よろしくお願いします。

○事務局（福田企画官）
　まず、当該技術の範囲でございますけれども、ここはやはり先進医療専門家会議でも
議論になりまして、この部分は非常に狭くとらえるといいましょうか、つまり、ここで
言いますと、「高周波切除器を用いた子宮腺筋症核出術」、この技術を具体的に経験を
しているのが３年以上であると、そういうことでございます。
　その具体的な確認の方法というところは、これはなかなか難しいわけでございますけ
れども、具体的に２件目以降の医療機関につきましては、こちらにお示しをしたこうい
った医療機関の要件につきまして、一定の様式に従いまして書類を整えていただくと。
この書類の様式につきましては、中医協の方にも一度御報告を申し上げているところで
ございますが、その内容で届出をいただくと。その内容の届出が要件を満たしていれ
ば、具体的にこの技術をしてよいという形で自動的に認められるという形でございます
ので、そういった届出の書式の中にこういった要件をきちっと定めてございますので、
そこのところで確認をしていくということがまず基本になるというふうに考えておりま
す。

○野中委員
　その辺はわかるけれども、「新たに開発されたリング型の高周波切除器を用いること
によって」がこの技術の条件になっている。それが３年以上経験があることが実際にあ
るのかどうか、それから次の経験症例数が実際にどれだけあるのか、その辺に関して、
いわゆる治療を受けられる患者さんに対してどう説明をしていくのかも含めて、今後患
者さんには安全であるかどうか、きちっとわかるような形としてこの説明がされる必要
があると思います。このことに関しては、ある面では理解するが、実際に新しい技術と
して適切とされた技術として考えるわけですから、その辺の説明を十分していただきた
いと思うのです。

○事務局（福田企画官）
　御指摘の点は、これから改善していかなくてはいけない点であろうかと思ってござい
ますが、先進医療の専門家会議のところでも、核出術そのものはいろいろな形で今やら
れつつあるということは、専門の構成員の方からお伺いをいたしてございます。ただ、
やはりこれは内膜症でございますので、取り残しとかがあると、結果的には再発をして
しまうというような問題もございまして、いかに上手に核出するかというところで、い
わゆる従来のタイプの高周波メスではなくて、このリング型のものをうまく使うことに
よって、そういったことがより上手に行えるようになってきたということでございまし
て、徐々に広がりつつある技術であるということは専門家会議の構成員の専門のメンバ
ーからも御示唆をいただいたというところでございます。
　ただ、では広く広がっているかというと、まだそういったところでもないということ
でございますので、そういった意味で、これからこういった広がり状況というものも専
門家会議の方でいろいろと収集しながら分析をしていくという形になろうかと思いま
す。

○野中委員
　わかりました。
　それでは、最後の要望ですけれども、この「医療機関の要件」というところに、「そ
の他」として、「麻酔科標榜医が」云々とありますけれども、できればそういう部分
で、やはり医療が安全に行われる体制のということに対する説明というか、要件という
ものをきちっと書かれることが本来重要なことだと思いますので、その点、御配慮いた
だきたいと思います。
　以上です。よろしくお願いします。

○松原委員
　高度先進医療に加えて先進医療専門家会議において先進医療の議論ができるようにな
ったということは非常に喜ばしいことだと私どもは思っております。また、これが、保
険導入を前提としてということが非常に大事なことでございますが、この先進医療の場
合は、届出がされればそこでできるようになるわけです。高度先進医療の場合には、特
定承認医療機関となるわけでございますが、今回、これが増えてきた場合に、幾らぐら
いを患者さんから御負担いただいたかということが表に出る機構がないまま行います
と、適切だったかどうかということが非常に不明瞭になると思っております。もちろ
ん、届け出ていただいたときに縛りがあるわけでございますが、しかし、実際上どうな
っていくのかを検討する必要が出てくる時期もあろうかと思います。
　そういったことから考えまして、レセプト、すなわち診療報酬の請求書において、こ
の技術が用いられたときに特定療養費として給付されるわけでございますが、自己負担
が幾らぐらいだったかということをレセプトの中に書いて出していただければ明瞭にな
るのではないかと思いますが、いかがでございましょうか。
　また、高度先進医療においても、同じように国民が自己負担でどれだけ負担しなけれ
ばならないかということも厚生労働省に十分に把握していただきたいと思います。ま
た、保険者の方々にもそういったデータが入ることは適切ではないかと思っております
が。

○事務局（福田企画官）
　大変に重要な点を御指摘いただいたと思ってございます。一部、今おっしゃられた点
の幾つかの点については、例えば基本的にきちっと説明をし、また、その領収書をきち
んと発行しというようなことで、その進め方の部分についてもお示しを既にしていると
ころでございます。また、報告の中では、今回ですと、例えば２０症例までは６カ月ご
とに頻回に報告をしてくださいというような形になってございますが、そういった中に
は、経費の部分についてもきちっと御報告をいただくという形で考えてございます。
　それから、今御指摘のありましたレセプトの関係につきましては、これから検討の事
項ということになろうかと思っております。
　あと、基本的には社会保険事務所の方に届出をされるということでございますので、
そういうところの中で把握は可能でございますけれども、そこのところで、より適切に
これが運用されていくためにどういった点が必要かということにつきましては、こうい
ったものの技術がどこでどういうふうにどのくらいの経費でやられているのかというこ
とについての情報の部分の共有ということも、前回、先進医療につきまして中医協で御
説明申し上げた際にも御指摘をいただいているところでございますので、今回、まずは
技術１例目ということでございますが、これから具体的に運用していくに当たりまして
重要な検討事項として事務局として考えていきたいというふうに考えてございます。

○松原委員
　適切に運用できるように、よろしくお願いいたします。

○対馬委員
　今回新しい技術ということで、当初想定されたのは１００技術、２，０００医療機関
というような話もあったわけですけれども、ふたをあけたときに、恐らく今までこうい
ったことに出したいと言っているところがかなり出てくるのかなと、こういう想定とい
いますか、身構えていたというのでしょうか、心構えをしていたのですけれども、今回
出てきたのは１件と、あとそのほかに（保留等が）３件ということなのですけれども、
これはたまたま例えば時期的に今回間に合わなかったということなのでしょうか、それ
とも、当初の想定よりはどうもそれほど多くは出てこないのかなと、こういう感じなの
でしょうか、そのあたり、ちょっと聞かせていただければと思います。

○事務局（福田企画官）
　少なくとも７月分につきましては、やはり時期的な問題もあり、また、組織にして
も、どういった進め方にするのかというようなところについても少し情報収集をした上
でというようなところもあったのではないかなというふうに思ってございます。８月受
付分につきましても、もう何件か来てございまして、これは、先の先進医療専門家会議
においても、８月はこんな様子ですということも御説明をしてございます。将来的にど
んな感じになるかというのは、ちょっとまだ現時点では予断を持って申し上げられない
というのが正直なところでございまして、これから少しこういったさまざまな様子も見
ながらという判断をさせていただくということになろうかと思います。

○松原委員
　今回、７月ということですので、なかなか準備もできていなかったところも多かった
のではないかと思いますが、先ほど野中委員が発言しましたように、まず国民の安全を
第一に、そして適切に御判断いただきたいと思っております。

○小島委員
　これが第１号ということになると思いますので、少し意見と要望を出しておきます。
　１点目は、先ほど松原委員から指摘されたような、患者にわかりやすい負担の在り方
また実際の負担がどうなっているのかの把握などについて、ぜひこれは進めていただき
たいと思います。それは要望です。
　それから、具体的なことで２つほど質問があります。１つは、資料の５ページにあり
ます今回の先進技術についての適格性のところです。下から４項目の「現時点での普及
性」のところを読みますと、「ある程度普及している。」ということで、この技術自体
はそんなに珍しいことではないという評価のようであります。では、実際に今はこの技
術については保険適用されていないということなので、この技術を利用されている患者
さんは、全額自己負担をしているのか。あるいは何らかの研究費という形で対応されて
いるのか、その辺の実態についてが１つです。
　それから、もう１つ、その下に「効率性」というところがあります。これについて
は、既存の保険導入されている技術よりもやや効率的だという評価をされております
が、この効率的というのはどういう意味を持っているのか。保険財政上の意味とか、そ
れから技術上の問題、あるいは患者に対する負担の問題か、ここでの効率的というのは
どういう内容についての評価なのか。

○事務局（福田企画官）
　まず、普及度の部分で、それが具体的にどうやられているかということの御質問でご
ざいますが、先進医療専門家会議のところでも、いわゆるこれは御評価いただいた専門
の先生の方では、いろいろな形で、今器具の発達もありますし、患者さんのＱＯＬとい
うような、そういうところもあるので、考え方として、なるべく子宮をを取ってしまう
のではなくて、こういう形での核出術で病巣を取っていくという方向での考え方が進ん
でいるというところは、お話しをいただいたところでございますが、それが具体的にど
うやられているかというところまで言及もなかったというところと、私ども、ちょっと
それ以上のデータを今手元に持ち合わせてございませんので、その点については、今御
指摘があったような形、いろいろな形で多分やられているのだろうとは思うのですけれ
ども、それ以上のことはちょっと申し上げられないということでございます。
　それからあと効率性の部分でございますけれども、この部分は、まさに今小島委員お
っしゃられたような患者さんへのＱＯＬの観点、それから、大きく手術をして取るとい
うわけではございませんので、そういったいろいろな意味での経済的な負担の問題と
か、それから、そういったようなところも広くとらえての効率性というふうに理解をい
たしてございます。

○小島委員
　では、実際利用されている患者がどういう負担をするのか、あるいは、その費用をど
う対応をしているのかということについて、これからは、申請された場合には、そうい
うことも含めてぜひ把握をしてもらいたいと思います。

○土田会長
　よろしいでしょうか。
　ほかに御意見、御質問等ございましたら、どうぞ。
　よろしいでしょうか。
　それでは、ほかに御質問等もないようでしたら、説明のあった技術につきまして、保
険給付との併用を認めることについて中医協として特段の意見はないということでよろ
しいでしょうか。
　　　　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○土田会長
　よろしいですか。どうもありがとうございました。
　それでは、次の議題に進みたいと思います。次は、「診療報酬改定の結果の検証」に
ついて、議題にしたいと思います。
　事務局より資料が提出されております。説明をお願いします。

○事務局（堀江保険医療企画調査室長）
　中医協総－４に従いまして御説明させていただきたいと存じます。
　「「診療報酬改定結果検証部会」の設置について」ということでございまして、「目
的」にございますように、昨年１０月の中医協全員懇談会におきます「中医協の在り方
の見直しについて」及び本年７月２０日の「中医協の在り方に関する有識者会議」にお
きます　「中医協の新たな出発のために」を踏まえまして、「診療報酬改定の結果の検
証を行い、これをその後の診療報酬改定に係る議論に繋げていく」ということを目的と
して、「診療報酬改定結果検証部会」を設置するということの話でございます。
　経過を申し上げたいと思いますので、３ページをごらんいただきたいと存じます。昨
年の不祥事も踏まえまして、昨年１０月２７日に「中医協全員懇談会了解」といたしま
して、その中に「中医協の審議の透明性の確保について」というものの中で、「診療報
酬改定の結果の検証のための新たな部会の設置について」というものが盛り込まれたと
ころでございます。診療報酬改定の結果については、中医協の場において、医療費の動
向の報告等が行われてきたが、これまで、診療報酬改定に至る取組と比べ、その取組は
不十分であったと言わざるを得ない。審議の透明性の確保の観点からも、診療報酬改定
の結果の検証を行い、これをその後の議論に繋げていくことが必要であるということ
で、中医協の中に、公益委員を中心として、診療報酬改定の結果の検証ための新たな部
会を設置することとし、その具体的な体制の在り方について、平成１６年度中に結論を
得ることとするというふうになったものでございます。
　その後、中医協の在り方に関しまして、有識者会議を設けて改革をすべきだというこ
とになりまして、その「中医協の在り方に関する有識者会議」が本年２月に設置され、
７月に報告書が取りまとめられたところでございますが、その中では、次のとおりにな
ってございます。「公益機能の強化」といたしまして、現在、中医協においては、診療
報酬改定に係る審議は精力的に行われている一方、診療報酬改定の結果の検証について
は、医療費の動向の報告等が行われてきた程度で、診療報酬改定に至る取組と比べ、そ
の取組は不十分であったと考えられる。今後、中医協においては、診療報酬改定の結果
の検証を行い、これをその後の診療報酬改定に係る議論に繋げていく取組が求められて
いると言えるが、このような診療報酬改定の結果を検証して国民に分かりやすく説明
し、国民の評価に資する機能を、新たな公益機能として、公益委員に担わせるべきであ
るということでございまして、４ページにお送りいただきまして、なお、今後、公益委
員が診療報酬改定の結果の検証の機能を適切に担っていくためには、公益委員の中に、
医療経済、財政、会計等の専門家が必要とされてくるものと思われるというふうになさ
れてございます。
　あわせまして、「事後評価の在り方」というところのまとめがございまして、前述の
とおり、今後、中医協においては、診療報酬改定の結果の検証を行い、これをその後の
診療報酬改定に係る議論に繋げていく取組が求められていると言える。診療報酬改定の
結果の検証に当たっては、「個々の診療報酬改定が企図した効果を挙げているか」とい
った観点からの検証のほか、「そもそも厚生労働大臣の下における他の諮問機関が策定
した診療報酬改定に係る基本方針に沿った改定が行われたかどうか」といった観点から
の検証も必要となるということでございまして、検証に当たっては、公益委員がその機
能を担うべきであるが、必要に応じて専門的な立場から調査を実施する者の活用につい
ても検討していくべきである。また、検証の結果については、これを公表して国民の目
にさらすとともに、その批判に耐え得るような内容のものとしていくべきである。
　このようなまとめが中医協全員懇、それから有識者会議からなされたものでございま
して、こうした経過を踏まえまして、本日、結果検証部会の設置についての、このよう
にしてはいかがでしょうかというペーパーをおまとめさせていただいているものでござ
います。
　１ページにお戻りいただきまして、「調査審議事項」といたしまして、当面、診療報
酬改定の結果の検証の手法について調査審議を行いつつ、具体的に、診療報酬改定の結
果の検証に取り組むこととするということで、「考えられる視点」といたしまして、医
療費全体の動向を踏まえた診療報酬改定全体の検証、個々の診療報酬改定が企図した効
果を挙げているか、という観点からの検証、社会保障審議会の医療保険部会及び医療部
会において策定される予定の診療報酬改定に係る基本方針に沿った改定が行われたかど
うか、という観点からの検証等というものが考えられる視点になりましょうと。
　「具体的な検討の進め方」としてどうしましょうかということにつきましては、当
面、診療報酬改定の結果の検証の手法について調査審議を行いつつ、試行的に平成１６
年度改定の結果の検証に着手し、可能な範囲で平成１８年度改定に向けた議論に活用す
ることを目指す。
　検証の手法については、以下のような手法を念頭に置きつつも、初めての検証作業で
あることから、幅広く結果の検証の手法について調査審議を行うということでございま
して、診療報酬改定全体の検証については、平成１６年度医療の動向等を基に、検証を
行う。２ページですが、個々の診療報酬改定が企図した効果を挙げているか、という観
点からの検証については、平成１６年社会医療診療行為別調査において平成１６年６月
審査分の診療行為の動向が明らかになることや、既に公表されている平成１６年７月１
日現在の主な施設基準の届出状況等を基に、平成１６年度改定の結果についてどのよう
な検証が可能か、検討を行うほか、ＤＰＣ、小児医療など、平成１６年度改定の結果の
検証に資する調査が行われているものについては、その結果を基に、検証を行う。その
他、既存の調査で平成１６年度改定の結果の検証に資するものがないか、幅広く精査を
行い、その結果を基に、検証を行うということでございまして、また、これから行いま
すところの１８年度改定についてでございますが、平成１８年度改定に際しては、結果
の検証を行うことを予め視野に入れて、主要な検証項目や検証の手法について検討を行
うということでございます。
　「構成」につきましては、中医協公益委員全員により構成する。なお、必要に応じ、
関係者を参考人として参集することができることとする。
　「運営」といたしまして、会議は、公開とし、庶務は、保険局医療課において処理さ
せていただく。
　こういうような内容としてお出しさせていただいているところでございます。
　以上でございます。

○土田会長
　ありがとうございました。
　ただいまの説明につきまして御質問、御意見等がございましたら、どうぞ。

○野中委員
　この検証につきましては、日本医師会の櫻井前委員が昨年の３月ごろだったと思いま
すが、早く実施して検証すべきとの意見を提出しました。日本医師会としても、２号側
委員としても、早くこの検証は始めていただきたいということは、当然のことでありま
す。
　しかし、診療報酬というのは、やはり保険料を払われる国民にとって、そしてまた保
険料を集められる保険者にとって、あるいは、不幸にも病気を抱えられた患者さんにと
っても大事なことであり、当然我々医療を提供する２号側にとっても大事な視点であり
ます。そのことが各団体の我田引水ではなくて、適切な医療が、国民が不幸にも病気に
なったときに、そのことの目的が達せられるとの視点が重要で、経済だけの視点ではな
いはずで、いわゆる診療報酬の見直しというか、そのことを検証するかに当たってはさ
まざまな価値観の中からこのことを検証することが必要ということでございます。
　ですから、この２ページの「３　構成」にあります、「中医協公益委員全員により構
成する。」ということに関しては否定するつもりはございませんが、適切な検証を行う
ためには、現状では１号側あるいは２号側委員が参画をして、そしてこの適正な検証が
できるかどうかを、現状では検討すべきと考えます。ですから、この「必要に応じ、関
係者を参考人として参集することができる」という言葉は、適切な検証を行うという点
からでは、文言を改めていただきたいということをお願いしますので、よろしくお願い
いたします。

○土田会長
　今、野中委員の方から意見がございましたが、いかがでしょうか。

○対馬委員
　野中委員の言われた趣旨については、私ども全く同様だというふうに思うのですけれ
ども、ただ、これは、我々が決めた昨年の１０月、それから有識者会議は我々とはちょ
っとまた別ですけれども、我々の方も「公益委員を中心として」ということを書いてい
ますので、それを大幅に変えるという意味ではないのですね。例えば、オブザーバーで
の参画とか特別委員としての参画とか、ないしは参考人とか、いろいろな場面場面で入
ってくると、こういうことですね。というか、基本的には、中医協の総会の下でやって
いきますので、当然ながら公益委員を中心にしていって結果の検証をしても、それは、
当然総会にかけると、それで共通の認識を持つということは当然のことだろうというふ
うに思いますので、その間において我々はどういった形で参画するのかというのはいろ
いろな手法はあると思いますけれども、あまりこだわるつもりはありませんけれども、
最後は総会でもって我々は共通認識を持ちませんと、いずれにしても成り立たないわけ
ですから、それほどこだわることはないのかなというふうには思うのですけれども。

○松原委員
　前回、この在り方の検討をしたわけでございますが、そのとき、中医協の中に公益委
員を中心としてという同意を得たわけでございます。そういう面におきましては、あく
までも公益委員の先生方を中心に御検討いただくということについて、中医協として結
論を出したものだと思います。また、「新たな出発のために」の「中医協の在り方に関
する有識者会議」の御意見では、公益機能が必要であるということと、それを公益委員
に担わせるべしとあるわけでございますが、これは公益の先生方だけにという意味では
ないと思います。こういった公益機能の強化というものの前提として、やはり法律改正
なり並びに規則の改正によって公益委員の方々をやはり増員しなければ、すべて現在の
４人の方々に負っていただくのも大変なエネルギーであろうと思います。
　そういった立場に立ちますと、本来私どもが検討した、「公益委員を中心に」という
ことで、１６年の末までにできたらよろしかったわけでございますが、そのときに有識
者会議の結論が出ていなかったということで、こういったものの方向性のまま、最終的
に有識者会議の結論が出たわけでございます。そのときの結論が、公益委員を増員して
これを行っていただくということでございますので、こういうところから考えますと、
対馬委員がおっしゃいますように、適切に行うという条件に立って考えれば、やはり１
号側、２号側の意見も交えながら検討していただいて、これが公益委員の先生方がもっ
と増えた場合には、有識者会議の文言に沿ったものにされるのも結構かと思います。最
終的には、ここで検討して適切な結果を出した上で、私は総会でも議論すべきことだと
も思っております。その前提として、その委員の中に、１号側、２号側から、今回の公
益委員の先生方の数から考えればお手伝いしても適切ではないかと考えております。

○松浦委員
　１ついいですか。支払側それから診療側から加わるべきでないではないかと、こうい
うふうに私は今受け取りましたけれども、さっき石井先生がちょっとおっしゃいました
ように、診療側とそれから支払側で綱引きをするというようなイメージがあると、そう
いうような言葉が出るというだけに、やはり国民は公平なこういう調査を望んでいると
思いますから、そういう点で考えますと、私は、公益委員にこの際お任せをしてまず一
つ出してもらうと、そのことの方がかえってわかりやすいのではないかという気がしま
すけれどもね。

○野中委員
　私たちは決して何も綱引きをするためにここに出てきているわけではありません。私
も経験は短いですけれども、前回の星野前会長が言われた最後のお言葉の様に、私たち
はここで決して綱引きしているわけではない、国民の本当に診療を受けるところの評価
を適切にしていただきたいということで出てきているわけです。そのことを綱引きと判
断されるのは自由ですが、私たちはそういう姿勢ではありません。公益委員の先生方
も、それは適正に見ていただけると思いますけれども、現状で評価を適切にするために
は、受ける方々の視点も大事であり、そして我々提供する側の視点も大事であり、さま
ざまな視点から検討して今後の適正な判断をしていただきたいと考えます。最初から綱
引きを肯定するような考え方では、私は屈することはおかしいと思っています。１号
側、２号側がきちっと入られて、そしてお互いに領分と、それから最終的には国民の本
当に医療を受けられる方々に対してどうするかという現場のことをきちっと皆さんとお
話をしていかなければわからないと思います。私は国民の医療を守るという視点で参画
したいという気持ちで話しておりますので、決して、綱引きをするつもりは全くありま
せんので、その点はぜひ御理解いただきたいと思います。

○松浦委員
　私も、それぞれの意見ですから、支払側からそういう意見があるということです。診
療側から意見がございましたけれども、私は、支払側の立場として、今の私が申し上げ
たような意見を申し上げました。
　以上です。

○宗岡委員
　私も、松浦委員の意見に賛成なのですけれども、今回この検証の内容については、出
た内容をもちろん我々は議論させていただいて、それがもし問題であるならば、この場
で次回の調査に生かしていくということは必要でしょうけれども、今回は、公益委員の
先生方に御苦労かけますけれども、お任せして、結果を出していただくというのが一番
大事ではないか、そういう視点で、松浦委員の意見に賛成したいと思います。

○松原委員
　これが２年かけて検証ということであれば、もちろん適切だと思いますが、この３カ
月程度の期間でこれを検討して出すというのが大変なエネルギーが要るものではないか
と危惧しているわけでございます。

○対馬委員
　確かに公益の先生方に大変な御苦労をいただくわけですけれども、今回、ここに書か
れたとおり、公益の先生方が中心になって行うわけですから、どうでしょうか、公益の
先生方と事務局が相談しながら、節目節目で例えば診療側、支払側の意見を聞く必要が
あるという判断をされれば、適宜この部会の中に入っていってそういう場を設けると、
意見を徴するということにして、基本的には公益の先生方におまとめいただく、また、
それを受けて総会でもって我々が大いに議論していくということでいかがなものかとい
うふうに思うのですけれども。

○松原委員
　公益委員の方々に中心になっていただくのは当たり前のことだと思っております。た
だ、この３カ月の間にそれを行うとなると、いろいろな手助けが必要となるのではない
かということで申し上げているわけでございますので、必要に応じて、数字について正
しいかどうかという判断ぐらいできますので、私たちに意見を申し上げる機会を与えて
いただければと思って発言しているわけでもございます。
　したがいまして、今対馬委員がおっしゃいましたように、必要に応じてでも私たちを
呼んでいただき、意見を聞いていただき、その数字が医学的に適切かどうか、また、保
険者から見て、その数字が適切かどうかということを踏まえた上で、十分に御検討いた
だくということで申し上げているわけでございます。

○野中委員
　私はやはり現状で適切な検証を行うためにという意味と、必要に応じてという意味
は、多少ニュアンスが違うということで申し上げているわけでございます。必要な適切
な検証を行うために、やはり関係者を参考人ではなく、１号側、２号側委員も参画する
ことができるのが適切で、必要に応じてではあいまいすぎるという意味でお話ししてい
るわけでございますから、その点を十分御理解をしながらいただきたいと。
　特に、このことを今回初めて行うわけでございます。それが十分に後ほどに、例えば
有識者会議が言われたように、公益委員を増やされて、そして実施されるのであれば、
それは、そのときの議論ですが、まず最初に始めるときには、平成１６年１０月に了解
をした部分を中心として、中医協委員でまとまって合意を得たのですから、そのことを
御理解いただきたいという意味で言っているわけですから、ぜひ御理解いただきたいと
思います。○松原委員
　まとめますと、要するに、公益委員の人数が増えていない、そして、３カ月しかな
い。本来であれば、人数を増やしていただいて２年かけて十分に御議論いただいた結果
については適切なものが出るのは予想できるところですが、しかし、そういった２つの
条件の中で考えますと、やはりここにおいては初めてのことでございますので、適切に
やらねばならないのではないかと思っております。ただこれが、先ほどのように、公益
委員の方々が増員されて時間をかけてじっくりと御検討いただく状況になれば、私ども
も医学的な立場で話をする必要もないぐらい、資料がきちっと集まるのではないかと思
っております。

○対馬委員
　今おまとめいただきましたけれども、これはしかし、おまとめいただくのはまさに公
益委員の先生方におまとめいただくわけでございまして、人数がまだ４名だからとか、
３カ月しかないということは、客観的事実としてはそうかもしませんけれども、しか
し、これだけの公益の先生方がせっかくお見えいただいているわけですから、まずは公
益の先生方がどのように判断されるかということが基本ではないでしょうか。我々、１
号側、２号側の意見は、一応ここまで述べれば、それ以上はあまり、別な観点からとい
うのもなかなか難しいでしょうから、そこは公益の先生方が中心にということですか
ら、こういう進め方を含めて公益委員の先生にゆだねたらいかがでしょうか。

○松浦委員
　私もそう思います。私も今対馬委員が言われたようなことに賛成です。特に、公益委
員さんはもう国会の承認を得て選ばれた委員さんですから、やはり我々もそういう点は
十分重く受けとめていかなければいけないと思います。客観的なデータを公益委員さん
が中心になって、中心になってというより、ここで書いてあるのですから、それで私は
一度出してほしい。そこにいろいろ意見を言うのはそれからで結構ではないか、そうい
うふうに思います。

○青木委員
　繰り返しになる部分があるかと思いますが、中医協の見直しの会議では、公益委員を
増強してというような言葉が入った上での検証ということだったと思います。しからば
今の時点で、法律改正が済んでいないところにあっては、その前段階でありました中医
協の合意事項、これが基本的には尊重されるべきではないかと、私どもはそう考えま
す。

○土田会長
　今の問題、いかがでしょうか。

○対馬委員
　我々が決めたんですね。それで、我々が決めまして、ここに、「中医協の中に、公益
委員を中心として」と、わざわざ書いたんですね。何も書かなければ、当然ながら、御
承知のとおり、公益委員もお入りになって、それから１号側、２号側も入ると、こうい
うのは部会の構成の基本ですよ。また、基本小委等々でもそうですよね。それはそうで
はない形にしようと、こういうことですから、ですから、１号・２号側が入りながらき
ちんとした形でというのは、ここに書いてあることとやはり違うのだろうと。だから、
それは、参考人なりいろいろな形で意見を聞く場があってもいいのかもしれません。で
すけれども、最初から委員として入っていくのであれば、従来の部会であれ、小委員会
と何ら変わることがないわけですから、それをわざわざここは変えるということの趣旨
で我々は合意したわけですから、そこは踏まえていただかないといけないと、こういう
ふうに思います。

○青木委員
　今対馬委員がおっしゃっていただいたことはわかっておりますし、そのように理解を
いたしております。私が申し上げたことは、再度申し上げますが、法改正は終わってい
ないということと、それから、中医協の合意というのは、「公益委員を中心として」と
いう形で記載してあることでございます。法改正が終わった後の中医協の在り方の文章
とは、そこが違う部分がございます。

○事務局（堀江保険医療企画調査室長）
　基本的には、１号側、２号側、そして公益の先生方の御議論だと思いますので、もう
少し御議論をいただきたいと思いますけれども、１点だけ、中医協の有識者会議の方の
結論のところだけ申し上げさせていただきますと、提言の最後のところに、提言の内容
をすべて実現するためには、法律改正も必要となってくるけれども、これを待たずに可
能な対応については、できる限り早期に実現して、１８年度に予定されている次期報酬
改定に対応していくことが、国民の要請に応えるものとなると記載されていることだけ
ちょっと補足させていただきたいと思います。

○野中委員
　私は、中医協に公益委員を中心として、診療報酬改定の結果の検証のための新たな部
会を設置することとしてということをお願いしているのでありまして、そのことを現状
ではぜひお願いしますと言っているだけです。その後の有識者会議の件に関しては、法
律改正される必要がある。また、できることからということであれば、現状では新たな
部会を設置することとして、その具体的な点について結論を得ることとして、早く診療
報酬をいわゆる国民にとって適切なものであるかどうかを御検討いただきたいとお願い
しているわけでございますから、何も公益委員の方々を、別に、足りないからだめだと
言っているわけではなく、むしろ中心として、結果の検証のための新たな部会を設置す
ることを私たちは合意したのですから、その部会を設置していただきたいとお願いして
いる。この文章では、設置していることには見えないので、そこのところをお願いして
いるわけでございますので、よろしくお願いします。

○土田会長
　この問題は、ある程度、公益側でも判断しなければいけないというふうに考えており
ますが、１号側、２号側の意見はほぼ出そろっているのではないかと思いますが。

○松原委員
　私ども、同意したときには、１６年のまだ半ばでございました。したがって、あと十
分な時間があるということで、そういったことをしていただくのは適切だと判断したわ
けで、あと２～３カ月しかないような状態で、一挙にこういったことをつくり上げると
いうのは大変なことだと思っております。前回の私どもの同意は、時間があるというこ
とを前提とした同意だということを御理解いただきたく思います。

○大島専門委員
　お話を伺っていますと、公益委員だけでは十分に有効な検証というのは難しいのでは
ないかというのが、２号側の意見のような感じがするのですね。そんなことはあり得な
いというのが１号側のような感じがするのです。公益の方から全然御意見がないので、
うかがいたいんですが、公益委員だけで十分にできますので、必要なときにはお呼びし
ますから来てくださいというように考えられているのか、あるいは最初から入ってもら
わないと、この非常に短い期間でやるのは難しいと考えていられるのか、その辺の一番
核心のところをはっきりとお話しされたらいかがなんでしょうか。

○土田会長
　今それを申し上げようと思っていたのですが、非常にタイムリーな御意見をいただき
まして、どうもありがとうございます。
　これは、少なくとも公益委員が中心なって行うということについては異議はないとい
うことだと思います。
　それで、この文言のなお書きのところですが、これは「必要に応じ」にするか、ある
いは青木委員がおっしゃられたように、「適切な検証を行うために」と言うか、そこは
十分検討すべきだと思いますが、「関係者を参考人として参集することができる」とい
うところの「関係者」を明確に「支払側委員及び診療側委員等の関係者を」というふう
に明記する。また、「参考人」と言うと、これは資格になってしまいますので、そこは
あいまいにして、関係者を参集することができるという形で、１号・２号の御意見を、
実態的には必要に応じてですが、御意見を聞くということにする。つまり、１号側、２
号側の意見を全く無視して行うというわけでは決してないということで、同意をいただ
ければと思いますが、いかがでございましょうか

○松原委員
　結構でございます。

○松浦委員
　ちょっと１つ。この検証ですから恐らく数字をいろいろ収集してやることがほとんど
になると思うのです。だから、そこへ恣意的なほかの考え方が入りますと曲がりますか
ら、それはすんなりと素直に数字を集めていただいてデータをお示しいただくというの
が私は一番いいのだろうと思います。

○土田会長
　わかりました。それで大島専門委員の御質問に答えますが、どこまでできるかわかり
ませんが、公益側としては、できますと一応申しあげておきたいと思います。それで、
公益側で報告を行い、１号・２号側から十分な御批判あるいは御意見を賜るということ
で、その上で修正が必要であれば修正をしていくということで、いかがでしょうか。そ
れほどかたく考えないで、第１回目ですから、柔軟に対応していくということで、とり
あえず今回は公益側にお任せいただきたいというように考えておりますが、いかがでご
ざいましょうか。
　　　　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○土田会長
　よろしいですか。どうも大変ありがとうございます。
　それでは、そういう形で進めさせていただきます。部会長には、いろいろ仕事が多く
て恐縮ですが、遠藤委員にお願いしたいというように思います。
　よろしいですか。どうもありがとうございました。
　それでは、次の議題に進みたいと思います。
　次は、「今後の検討の進め方」について、議題にしたいと思います。
　平成１８年度改定に向けた検討スケジュールにつきましては、前回、８月３１日でご
ざいますが、そのときの総会におきまして、診療報酬調査専門組織の調査結果等を踏ま
えつつ、前回改定までの中医協における議論の経緯から引き続き検討することとされた
事項について調査・審議を行うということが１つ。それから、具体的な検討スケジュー
ルにつきましては、会長である私にお任せいただき、項目ごとの検討を開始することと
してまいりました。
　本日は、項目ごとの検討に先立って、事務局の方から、大まかなスケジュールにつき
まして一応の目安というものを整理してもらいましたので、最初に説明をお願いしま
す。

○事務局（麦谷医療課長）
　資料といたしましては、中医協総－５をごらんいただきたいと思います。タイトル
が、「平成１８年度改定に向けた検討スケジュールについて（案）」という２枚紙でご
ざいます。これは、前回も御説明申し上げましたが、１号側委員それから今日２号側の
邉見先生からも早くスケジュールをという御指示がございましたので、そのことも含め
て、私どもの案を御提示させていただきました。平成１８年度診療報酬改定、これが仮
にあるとすれば、本年秋以降、このようなスケジュールで運営したいという案でござい
ます。
　まず、従前から言われております社会保障審議会の２つの部会、医療保険部会、医療
部会がもう既に診療報酬改定にかかわる基本方針について審議を開始しておりますの
で、そこから何らかの取りまとめがこちらに提出されるという予定でございます。そう
しますと、年明け以降大臣から、今度は予算編成過程で内閣が決定した診療報酬の改定
率、これが来ますので、この２つを前提といたしまして、大臣から中医協に対して諮問
がなされます。したがって、その改定率と社会保障審議会の２つの部会からの基本方
針、これを受けまして、具体的な診療報酬点数の設定に関します調査と審議を私ども中
医協の場で行っていただくことになります。そうしますと、これは私どもが頭で考えた
スケジュールの、一つの目安でございますが、その１ページから２ページにかけて、こ
のような、一つ一つについて説明は今申し上げませんが、１０月、これぐらいの項目を
こなさなければいけないだろうなと思っています。１１月もかなり重いものがたくさん
ございまして、これぐらいをこなさなければいけないだろうということです。それで
１２月でございます。
　この１０月、１１月、１２月というのはどのように割り振ったのだというのは、２ペ
ージ目の注以下に書いてございます。まず注１でございますが、当然でございますけれ
ども、これは、検討スケジュールの目安を私どもが記載したものでございまして、すべ
てを網羅してあるものではないというのは当たり前でございます。さらに議論が進め
ば、適宜追加、あるいは終わったものについては、これで終わりということをお決めい
ただきたいと思っております。
　それから時期も、私ども月の目安を、これぐらいのスピードでないとなかなか終わら
ないのではないかということを書いておりますが、だからといって、手術は１０月に終
わってしまうというようなことではなくて、適宜、例えば手術に関することは１０月に
議論していただきますが、その後御指示をいただいて、再度１１月にデータとともに提
出するというような複数審議も当然考えております。
　それから、順番でございますが、既に診療報酬調査専門組織等で調査結果が出ている
もの、いろいろなものを既に１０本の調査について御報告申し上げておりますので、既
に調査結果が出ているものを先に審議をしていただきます。それから、既に出ているも
のではなくて、さらに調査が進んでいるものが幾つかございます。経済実態調査も出て
きますが、そういった逐次出てくる調査、これにあわせて、それを１１月、１２月とい
うふうに後ろに送ってございます。
　一方、注４でございますが、薬価制度につきましては、これは薬価専門部会がござい
ますのでそちらで、材料につきましては、材料専門部会がございますのでそちらにとい
うことで考えております。
　先ほど邉見先生から早く示せということで、これは項目しか示してございませんが、
これだけこなすとなると、１０月も１１月も、場合によっては１２月も、ほとんど毎
週、中医協をお願いするということになろうかと思いますので、毎週水曜日の午前中は
ぜひ御予定をいただきたいと思っています。
　以上ですが、場合によっては、これだけの分量ですと、水曜日以外にもお願いするよ
うなことが発生するやに思います。しかし、今度は改定率がございませんので、その分
少し楽と言うと語弊がありますが、時間的余裕があろうかと、そのように考えておりま
す。
　以上です。

○土田会長
　ありがとうございました。
　最初にちょっとお断りを申し上げておかなければいけませんが、前回私の方から具体
的な項目を申し上げるというふうに言ったのですが、委員の交代等々ございましたの
で、１週間おくらせていただくということで、本格的な議論は来週からにしたいと思い
ます。それを一応前提とした上で、今、課長の方から説明のありました進め方、スケジ
ュールにつきまして御意見等を承りたいと思います。どうぞお願いします。

○青木委員
　今の資料の最初のページですが、改定率は内閣が、そして基本方針は医療部会と医療
保険部会の方で基本的な方針を中医協に示すと、こういうお話は今まで決まってきたこ
とかと思うのですが、もう１つ、課長もこの席で何回もお答えをいただいたと思います
が、中医協自身が意見を述べるということについて、これは何回もそういう話はあった
と記憶をいたします。ですから、今私が申し上げた最後の、この中医協がどこまで大臣
に意見を申し上げるということではないかと思うのですが、そういうことについて、こ
の最初の３つの丸の中、もしくは別なところにこのことをはっきり記載をしていただい
て、私どもがする仕事についての定義をはっきりさせた上で合意が要るのではないかと
いうふうに、１つは思います。
　ついでにほかのこともよろしいでしょうか。あと、具体的なこの項目ですが、私ども
から見まして、一番大事な医療技術の評価・再評価という部分が欠落をしておると思い
ます。「平成１８年度診療報酬改定に向けた検討項目例」という、これの前の資料にあ
りましては、「医療技術の適正な評価」という項目で、他にまだ栄養・生活指導、重症
化予防の評価、それから難易度、時間、技術力等を踏まえた評価の検討というような項
目が入ってございまして、今申し上げた医療技術の評価・再評価の検討というのもその
中に入っておる一つでございます。ここの部分をもう少し適切な形でこの中に取り入れ
ていただきたいと思います。

○事務局（麦谷医療課長）
　今青木先生がおっしゃられたのは、１５年３月の閣議決定の中身でございますので、
当然それを踏まえてやらなければいけないと思っていますので、もし、さらに、こうい
う医療技術という具体的なものがありましたら、私どもこの中にどんどん入れ込んでい
きますので、御提言いただければありがたいと思います。あまりばくっとした項目を入
れては、何で議論しているかわかりませんので、もし具体的なものがありましたら、ぜ
ひ御教授いただければ入れます。

○青木委員
　先回のこの場にあって松原委員から発言をいたしておりますが、薬剤の長期投与のこ
と、これも大項目で挙げる必要はないかとは思いますが、そういうところも挙げていた
だければと思います。それから、診療報酬点数表の簡素化というのがありまして、私
は、大変これは方向性によってはいい話で、医療機関としてはぜひいろいろやっていた
だきたいと思うところでありますが、内容としてどういうふうなことを現時点で想定し
ていらっしゃるのかということを少しお伺いできればと思うのですが。

○事務局（麦谷医療課長）
　それは１２月のアイテムに「診療報酬体系の簡素化・合理化」というのを予定してお
りますが、今青木委員が御指摘の、例えばもっと前倒しに早く情報をということであれ
ば、少し文書、紙を用意して、例えば１０月の早い段階でお示しするというようなこと
をお約束できるかと思います。

○対馬委員
　今青木委員が言われたとおりだと私も思いますし、また、医療課長が御答弁されたの
ですが、最後の１２月段階で、全体の簡素化・合理化と言ってもなかなかこれを受けと
めて議論というのは難しいのではないかなと、こういう感じがしますので、まず、総
論、各論に分けるのがどうかとは思いますけれども、ざくっとした形で一回１０月ぐら
いに議論しておいて、それからまたかなり詰めた形でということは、やはり最低限度必
要ではないかなと、こういうふうに思いますので、よろしくお願いしたいというふうに
思います。

○事務局（麦谷医療課長）
　承知いたしました。少し前倒しして、こういう大きなものを出すようにいたします。

○土田会長
　ほかに御意見ございましたら、どうぞ。

○小島委員
　今日示されているスケジュールに１０月以降の項目が挙げられております。本来であ
れば、先ほど確認されました検証部会の結果を踏まえてということだと思います。前回
の１６年度改定の結果がどうだったか、そして課題として残っているものは何か。など
を含めて整理すべきです。今対馬委員から言われたような次回の改定に向けてどういう
スタンスでのぞむのか。中医協は中医協の立場で、基本的な柱を立てたうえで、個別検
討課題を整理するというのが必要ではないかと思います。
　先ほど青木委員から幾つか項目が指摘されましたが、そういうものが必要だというこ
とで適宜入れていくと、項目がいっぱい出てきてしまいます。まず交通整理というのが
先に必要ではないかと思っています。１号側としてもいくつかの検討項目について考え
ております。それらを含めての交通整理がまずは必要ではないかと思います。

○土田会長
　今小島委員の方から貴重な御意見があったわけですが、その検証につきましてはこの
１０月には間に合いませんので、そこのところは御理解した上での発言だというふうに
確認しておきたいのですが。
　それから、改定率の話が青木委員の方から出ましたが、それは医療経済実態調査がこ
こでは一応基本になりますので、その結果が出てきてから皆様に御検討いただくという
ことになろうかと思います。
　それで、ほかに御意見ございましたら、どうぞ。

○松原委員
　先ほど青木委員が申し上げましたように、前回の中医協の場で、超長期投薬と、
１８０日とか非常に長い期間の投薬が安全性において問題があるのではないかと申し上
げて、医療課の方で実態を調査するという御意見をいただいたと思うのですが、もし結
果が出ていなければぜひ急いで御検討いただいて、また中医協の場にお出しいただけた
らと思っております。この項目の中にというよりも、できれば資料が整い次第、御検討
いただけたらと思います。

○事務局（麦谷医療課長）
　今各方面等データを集めていますので、整い次第提出したいと思います。

○土田会長
　ありがとうございました。
　ほかにございましたら。

○対馬委員
　今後の進め方で、薬の問題は薬価専門部会等々と書いていますけれども、基本問題小
委員会ですね、これは非常に重要ですし、これまでも随分機能・役割を果たしてきたの
ではないかと、こう思うのです。それで、今回、今日も結果的には開かれていないわけ
ですけれども、これだけの課題があるわけですから、基本小委もぜひ開催して、その中
で詰めていくということが必要だろうというふうに思うのです。
　ついては、委員構成等の問題もあるのでしょうけれども、委員については現状どうい
う決め方をしているのか、まず聞いておきたいというふうに思うのです。

○事務局（麦谷医療課長）
　基本的な基本問題小委それから調査実施小委、それから薬価部会、材料部会、これは
すべて今動いておりまして、人数も定員もすべて決まっておりますので、その範囲内
で、私ども１０月５日にすべて中のメンバーを決めて、これは会長が協議会に諮って指
名すると言われていますので、１０月５日の総会で、会長から協議会にお諮りして指名
をしていただこうと思っています。１０月５日には開くことができると私どもでは思っ
ております。

○土田会長
　新しい委員が本日発令されたばかりですので、ちょっと１週間、時間をいただきたい
ということです。

○対馬委員
　会長が指名してここで協議するということであれば、また会長に大変御苦労をおかけ
しますけれども、ぜひ早くにお決めいただいて、基本小委も早急に開始すると、詰めた
議論をするということでお願いしたいというふうに思います。

○松原委員
　今、医療課長が人数も構成も決まっているとおっしゃったわけですけれども、それは
会長の考え方によって変更することが可能なのですか。具体的な法規定がありますか。

○事務局（麦谷医療課長）
　会長の考え方というよりも皆さんにお諮りしてということでございますので、人数の
規定はございませんが、そこは会長が協議会に諮ってということでございます。そうい
うふうに御理解いただきたいと思います。

○土田会長
　ほかにございますでしょうか。
　よろしいでしょうか。
　それでは、まだ議題が残っておりますので、進めさせていただきます。
　最後になりますが、「平成１６年度社会医療診療行為別調査」について議題としたい
と思います。
　これも事務局より資料が提出されております。説明をお願いします。

○事務局（西山統計情報部社会統計課長）
　中医協総－６という題名の資料をごらんいただきたいと思います。「平成１６年社会
医療診療行為別調査結果の概況」についてでございます。御説明させていただきます。
　まず、最初のページをおあけいただきたいと思います。「調査の概要」が出ておりま
す。１番、２番、ございますが、この調査は、各都道府県におきます社会保険診療報酬
支払基金の支部、それから国民健康保険団体連合会が審査をいたしました診療報酬明細
書、レセプトにつきまして、その一部の写しを当方がいただきましてそれを集計すると
いう抽出の調査でございます。３にございます、調査対象となるこのレセプトは、今回
は平成１６年６月に審査をされたものであります。レセプトは診療が行われた翌月に提
出・調査が行われるのが通常ですので、調査対象となるレセプトの大部分は１６年５月
に診療が行われたものと、考えていただければよろしいかと思います。
　それでは、調査の結果の概要について御説明いたします。資料といたしましては、３
ページ以降でございます。この調査は、医科診療、歯科診療、薬局調剤の３つに分けて
集計を行ってございます。３ページ、４ページは、まず医科診療の関係でございます。
３ページは入院関係、４ページは入院外、外来についてのものでございます。
　まず３ページをごらんいただきたいと思います。表１を見ていただきたいと思いま
す。この表１は、医科診療におけるすべての入院のレセプトにつきましてこれを集計い
たしまして、総数それから各診療行為ごとにレセプトの１件当たりの点数、１日当たり
の点数、それから１件当たりの点数の下の方に書いてあり、括弧になっていますが、１
件当たりの日数、これを算出しております。レセプトは１ヶ月単位で作成をされますの
で、この１件当たり点数は、いわば１ヶ月の保険診療での平均の医科の入院の点数が幾
らであるかと。内容といたしましては、診療行為ごとの点数がどういう割合になってい
るかということを示すことになってございます。また、１件当たり日数でございます
が、これはいわば平成１６年５月が中心でございますが、平均的な、入院であれば入院
の日数をあらわすことになります。また、１日当たり点数は１日当たりの費用と診療行
為の内訳を示すと、こういうことになります。
　そこでまず３ページでございます。入院の場合の医科診療の１件当たり点数は一番上
の「総数」というところにございますが、３万５，８６６．７点、１５年と比べると
３．８％の増加ということでございます。また、今度は右の方に１日当たりの点数が載
ってございます。これが総数で、２，１６７．３点。これは１５年と比べると０．５
％、若干の減少をしてございます。そして先ほどの１件当たり点数の下の方にある括弧
でございますが、１件当たり日数、表の一番下の方にございますが、これは１６．５５
日、前年と比べると０．６９日の増加ということでございます。
　それで、診療行為ごとにつきまして、むしろ下の方の図１を見ていただくとよろしい
かと思います。１日当たり点数の構成割合を出してございますが、診療行為別に見る
と、入院の場合は入院料等が５８．７％、全体の半分以上を占めているということでご
ざいます。
　なお、診療行為という中で、下の方に「診断群分類による包括評価等」ということが
書いてあるかと思います。いわゆるＤＰＣによる請求でございます。これを数字だけ見
ると、１６年が１５年と比べて大幅に増加しているように見えますが、これは表の下の
注：２）にございますように、ＤＰＣによる請求をした病院が、１６年の調査時点では
９０施設、前年の１５年の調査時点では２４施設であるということによるものでござい
ます。この１件当たり点数は、いわば全体のレセプト、ＤＰＣによる請求をしていない
ものも全部で含めてで割っておりますので、ＤＰＣによる請求をした病院が４倍近くに
なるということで、１件当たり点数がそういうふうに大幅に増加したという、いわば見
かけ上の増加というふうに考えていただければよろしいかと思います。
　４ページは、今度は入院外の関係でございます。同様に、１件当たり点数が１６年は
総数で１，２７６．３点、１５年に比べて２．０％の増加でございます。１日当たり点
数が６７８．７点、前年に比べ６．９％の増加でございますが、１件当たり日数、下の
括弧にございます、これが１．８８日、前年に比べて０．０９日と、少々減っておりま
す。
　下の方も、これは同様に図２にございます診療行為別の内訳を見ますと、この入院外
の場合には、初診・再診、それから検査、投薬というところの割合が高くなっておりま
す。
　次の５ページ、それから６ページは、入院と入院外のそれぞれにつきまして、一般医
療と老人医療の別、それから年齢階級別、０～１４歳、１５～３９歳という形でそれぞ
れをまとめているものであります。
　それから次の７ページと８ページ、これは、先ほどの１件当たり点数、１日当たり点
数、１件当たり日数を、７ページは入院、８ページは入院外でございますが、まず病院
と診療所でそれぞれ出し、それから病院につきましては、精神病院、特定機能病院、療
養病床を有する病院、一般病院と、病院種別にそれぞれを整理をしてございます。
　それから９ページが傷病分類、この傷病分類別に見た１日当たり点数、どういうよう
な傷病の分類で、１日当たり点数がどうなっているかということを整理をしてございま
す。時間の関係がありますので、これらは今回は省略をさせていただきたいと思いま
す。
　１０ページは今度は歯科診療についてでございます。医科と同様に、この表８を見て
いただきたいのですが、１件当たりの点数、これは歯科においては１，４０１．２点、
前年に比べて３．５％の減少でございます。１日当たり点数は６１７．９点、前年に比
べてこれは３．７％の増加でございます。そして、下の方の括弧にあります１件当たり
日数は２．２７日、前年に比べるとこれは０．１７日の減少をしてございます。
　同様に、診療行為別に見た点数の割合を見ますと、図７にございます。歯科の場合に
は歯冠修復及び欠損補綴、いわば歯に詰め物をしたり、入れ歯をつくったりする、そう
いう部分が非常に大きくて、４６．１％、診療行為内容で見るとこれが半分近くになっ
ているということでございます。
　１１ページ、それからその次の１２ページの前半もそうなのですが、これは先ほどの
医科と同様に、まず１１ページは、一般医療と老人医療別に見た１件当たり点数、１日
当たり点数と、それから年齢階級。それから１２ページの上の方は、傷病分類別に見た
１日当たり点数を書いてございます。同様に、今回は省略をさせていただきたいと思い
ます。
　１２ページの下半分をごらんいただきたいと思います。これは院外処方率、すなわ
ち、医療機関が自分で薬を出すのではなくて、処方せんを発行して調剤薬局で薬を出す
という、この院外処方の率につきまして、年次推移を示しております。図９をごらんい
ただきたいのですが、年々、率としては増加してございます。平成１６年は総数で
５１．７％と、全体の半分を超えております。病院と診療所を見ると、病院の方が多
く、病院は６２．５％、診療所も４７．４％まで達しているという状況であります。
　次の１３ページ、今度は薬局調剤についての整理でございます。これも医科と歯科と
同様の整理なのですが、ただ調剤の場合には、先ほど医科や歯科は１件当たり日数とあ
ったのですが、この場合には、処方せんを受け付ける、受付１回当たりの点数という形
の整理になります。表１１をごらんいただきたいのですが、１６年の１件当たり点数は
９３６．９点、前年に比べると１．３％の減少となっております。また受付１回当たり
の点数は６４９．６点、これは前年に比べて５．３％とむしろ増加。下の括弧にござい
ます１件当たり受付回数は１．４４回、前年と比べると０．１回の減少となってござい
ます。
　１４ページから、今度は薬剤の使用状況について幾つかの表を整理をしてございま
す。まず１４ページでございます。これは、いわゆる薬剤料の比率、医療機関において
投薬や注射によって使用される薬剤の全体に占める割合というものの年次推移をまとめ
ております。これが表１３であります。この表の左側の平成１２年から１６年までの推
移が示してあるのは、これは基本的には医療機関において使用された薬剤の比率でござ
います。ただ、下の注：１）にありますが、この場合に幾つか注意していただきたいの
は、１つは、処方せんが発行されて調剤薬局で薬が出されているレセプトは除外されて
おりますし、それからあと診療報酬の点数が、投薬や注射を包括して点数がついている
もの、これは分けられませんので、それも除外をされています。１６年は、これがま
ず、医科の総数のところ、２１．６％となっております。大体これは１２年から見ると
減少していたのですが、１５年が若干増えていますが、また１６年の総数としては減っ
ておるということでございます。なお、この表１３の下、右半分は、これは１４年から
集計を始めたのですが、調剤薬局で薬が出されていれば、調剤報酬の明細書についての
薬局の薬の分も含めた数字でございます。これで、総数でいきますと、１６年は
２７．５％、前年と比べると若干減っていると、こういう形でございます。
　１５ページ以降は、今度は医科診療の入院外における投薬の関係の幾つかの整理をし
てございます。まず、１５ページは、各レセプトにおけます薬剤の点数を見て、その薬
剤の点数を、例えばここにあるような５００点未満か、５００～１，０００点か、
１，０００～１，５００点かという形の、いわば薬剤点数の階級別にまとめまして、そ
れの全体に対する比率を見ているというものでございます。下の方に図１１の棒グラフ
がございます。例えば一般医療と老人医療を比べると、一般医療の場合には５００点未
満が７４．２％、老人医療の場合には５３．５％と、こういう形になっております。
　１６ページは、少しややこしくて申し訳ないのですが、今度は、これは使用されてい
る薬剤につきまして、その薬価、薬価基準上の薬の価格ですが、薬価の階級別にその使
用状況を示している、いわばどれぐらいの薬価の薬が多く使われているかということを
示した表でございます。これも下の方を見ていただければわかりやすいかと思います
が、図１２にあります。これも一般医療と老人医療を分けていますが、薬価が２５０円
未満の薬と、それが使われているのが、一般医療ですと８０．９％、老人医療ですと
８３．７％、あまり率は変わりませんが、２５０円未満の薬が老人医療では若干多く使
われていると、割合としてはそうなってございます。
　それから１７ページでございます。今度は入院外の投薬で、各レセプトの中で薬剤の
種類が何種類使われているかということの整理をしてございます。表１６にあります
が、１種類、２種類から１０種類以上までという形で分けてあります。下の円グラフを
見ていただければよろしいかと思いますが、一般医療の場合は１～２種類が４６．３
％、３～４種類が３０．１％、老人医療ですと１～２種類が３５．０％、３～４種類が
２７．３％と、こういう形になってございます。
　１８ページは、今度は薬効分類別に見た薬剤の使用状況でございます。これも省略さ
せていただきます。
　それからあと１９ページから２２ページは、薬局調剤につきまして、先ほどの医科の
入院外の場合と同様の整理をしたものでございます。大体傾向としては、医科の入院外
と同様のものになっているかと思いますので、こちらは省略をさせていただきたいと思
います。
　２３ページ以降は、これまでの整理のベースとなった「統計表」を整理してございま
す。
　例えば２６ページを見ていただきますと、先ほどの「結果の概要」では、入院・入院
外の１件当たり点数、１日当たり点数は表の作成上、前年との比較でございましたが、
ここでは、過去５年間の数字が載っております。また後ほどごらんをいただければよろ
しいかと思います。
　簡単でございますが、私の方からの説明は終わらせていただきます。失礼いたしま
す。

○土田会長
　どうもありがとうございました。
　ただいまの説明につきまして御質問、御意見等ございましたら、どうぞ。

○対馬委員
　質問というよりは意見ということになるかもしれませんけれども、この社会医療診療
行為別調査が、検証のときも一つの重要なデータになるわけですね。今ざっとお話を伺
っただけですので、まだちょっとあまり理解が進んでいないところがあるのですけれど
も、二つ三つ要望がありますのは、１つは、随分最近早めていただいているようですけ
れども、もう少し早めていただけないかというお願いです。特に、今回概況調査ですか
ら、概況はわかるのですけれども、これが、例えばですけれども、前回改定でも、小児
医療、精神医療等を重点的に評価してきたということですが、これだけ見てはなかなか
わからないということであれば、これのもう少し詳細の項目別というのがいずれ出てく
るのでしょうけれども、１６年度の結果の検証をして、それから１７年度に向かって議
論していくというのが筋だろうと、こういうふうに思いますので、今回は、この概況が
今出ているわけですから、これの項目別という詳細編はなかなか難しいのかもしれませ
んけれども、できるだけ早くにという、スケジュール上のお願いが１つです。
　それから２つ目ですけれども、今のお話を伺ってもなかなかこれをどう評価して、ど
う次回改定につなげていくかというのは、ハードルが二つ三つあるような感じがします
ので、できるだけ統計情報部と医療課の方で連携を深めて、我々にわかりやすい形とい
いますか、議論のしやすい、言ってみますと、下ごしらえをしていただいて、料理なり
食事なりができやすいような形にしていただければ大変ありがたいなというのが２つ目
です。
　繰り返しになりますけれども、これが今後の検証の有力な材料になりますので、ひと
つどうぞよろしくお願いしたいというふうに思います。

○土田会長
　いかがでしょうか。

○事務局（西山統計情報部社会統計課長）
　今の御要望についてお答えさせていただきます。
　今、対馬委員が言っていただきましたが、これでも大分早くはなったのですが、まだ
まだ確かに早くしてくれという御要望があるのは承知をしてございます。確かに、この
調査自身が概要の大きな数字だけであればそれほど手間がかからないところもあるので
すが、各診療行為別に数字を出しているところにこの調査の意味があり、そういう意味
で、実は非常に手間がかかっているところがございますので、なかなか一遍には早くは
なりません。ただ、毎年少しずつ早くはしているつもりではございますので、また今後
も努力をしていきたいと思います。
　それから、あともう１つ、今回の概況、わかりやすい資料というお話がございまし
た。これはとりあえず全体の数字をお示しした資料でございます。今後また中医協はい
ろいろな議論もあろうかと思います。そうした意味でいくと、医療課の方といろいろと
相談して、こちらの方のデータ作成、資料作成に協力をして、まとめていきたいという
ふうに思っております。

○土田会長
　どうもありがとうございます。いろいろ御苦労おかけしますが、よろしくお願いしま
す。
　ほかに御意見等ございましたら、どうぞ。
　よろしいでしょうか。
　それでは、本件に係る質疑はこの辺で終了にしたいと思います。
　それで、今日用意した議題は、大体これで終了になりました。次回以降は平成１８年
度診療報酬改定に向けた実質的な議論に入っていきたいと思いますので、よろしくお願
い申し上げます。
　なお、社会保障審議会におきましても、先ほど話がありましたように、平成１８年度
診療報酬改定の基本方針につきまして議論が開始されております。９月２１日の医療保
険部会及び２２日の医療部会におきまして、「診療報酬体系の見直しについて」という
資料が配付されておりますので、事務局よりお手元の方に配付されているかと思います
ので、御参照ください。
　先ほどちょっと課長の方から、次回以降の日程がありましたが、もう一度詳しくお願
いします。

○事務局（麦谷医療課長）
　１０月の中医協は、５日、１２日、１９日及び２６日の４回を予定しております。時
間はいずれもこの日の午前中でございます。総会それから基本問題小委の振り分けにつ
きましては、ちょっと未定でございますので、その開催の内容につきましてはできるだ
け早く御連絡したいと思っております。
　以上です。

○小島委員
　先ほどの議題のところで意見を言えばよかったのですが、この検討スケジュールの取
り扱いについてです。１０月以降の検討項目がとりあえず案として示されております。
先ほど青木委員の方から、幾つか新たな項目が発言されておりますけれども、そういう
形で各側から必要な項目を挙げれば、すべて入れて検討していくのか、それとも、優先
順位などを整理するのか、これはどう扱うのですか。

○土田会長
　開催時期といいますか、実際議論の開始が大分おくれておりますし、それから、リミ
ットも一応定められているわけですから、すべてここで議論するというわけには、実質
的にはいかないと思います。ですから、そこのところにつきましては皆さんにお諮りし
ますが、ある程度優先順位をつけながら、それから、なおかつ調査結果が出たものから
順次議論していくということで、できるだけ実質的な改定につながるような議論を進め
ていきたいということで、とりあえず御了解いただければと思いますが、よろしいでし
ょうか。
　　　　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○土田会長
　どうもありがとうございました。
　それでは、時間前ですが、本日の総会はこれで終了にしたいと思います。どうもあり
がとうございました。

【照会先】
厚生労働省保険局医療課企画法令第１係
代表　０３－５２５３－１１１１（内線３２８８）