05/08/31 中央社会保険医療協議会総会平成１７年８月３１日議事録


０５／８／３１　　中央社会保険医療協議会
　　　　　　　　　第６９回総会議事録

(1)日時　　平成１７年８月３１日（水）１１：３３～１２：３６
(2)場所　　霞が関東京會舘「シルバースタールーム」
(3)出席者　土田武史会長　遠藤久夫委員　室谷千英委員　小林麻理委員
　　　　　 青柳親房委員　対馬忠明委員　小島茂委員　勝村久司委員（代　花井）
　　　　　 宗岡広太郎委員　大内教正委員　飯塚孜委員　松浦稔明委員
　　　　　 櫻井秀也委員　松原謙二委員　青木重孝委員　野中博委員（代　三上）
　　　　　 佐々英達委員　黒﨑紀正委員　登利俊彦委員　漆畑稔委員
　　　　　 針ヶ谷照夫専門委員　大島伸一専門委員　岡谷恵子専門委員
　　　　　 ＜参考人＞
　　　　　 早川薬価算定組織委員長
　　　　　 ＜事務局＞
　　　　　 水田保険局長　宮島審議官　麦谷医療課長　榮畑総務課長　石原調査課長　
他
(4)議題　　○医薬品の薬価収載について
　　　　　 ○医療機器の保険適用について
　　　　　 ○今後の検討の進め方について
　　　　　 ○医療費の動向について
　　　　　 ○その他
(5)議事内容

○土田会長
　それでは、ただいまより、第６９回中央社会保険医療協議会総会を開催いたします。
　まず、委員の出欠状況について御報告いたします。
　本日は、勝村委員及び野中委員が御欠席です。勝村委員の代理として花井さんが、野
中委員の代理として三上さんがお見えになっております。
　次に、８月２６日付で厚生労働省において異動がありましたので、先ほどの小委員会
で一度御紹介をいただいておりますが、総会のメンバーの方々に、改めて事務局より紹
介をお願いいたします。

○事務局（麦谷医療課長）
　それでは、私の方から異動につきまして御紹介を申し上げます。
　まず、宮島俊彦大臣官房審議官でございます。
　続きまして、榮畑潤保険局総務課長でございます。
　それから、真鍋伸子調査課企画官でございます。
　異動は、以上でございます。

○土田会長
　どうもありがとうございました。
　それでは、議事に入らせていただきます。
　まず、「医薬品の薬価収載」について議題としたいと思います。
　薬価算定組織の早川委員長より御説明をお願いします。

○早川委員長
　それでは、資料の中医協総－１をごらんいただきたいと思います。
　今回報告いたします品目は、この一覧表にありますとおり、４成分、６品目でありま
す。それでは、始めたいと思います。
　まず、サラジェン錠５mgでございます。資料２ページをごらんいただきたいと思いま
すが、この薬は塩酸ピロカルピンを有効成分として、頭頸部の放射線治療に伴う口腔乾
燥症状の改善、いわば唾液分泌促進作用ということなのですけれども、これを効能・効
果とする薬であります。
　資料３ページをごらんいただきたいと思います。我々の組織で検討いたしました結
果、本剤は、薬理作用などが類似します塩酸セビメリン水和薬、エボザックカプセル及
びサリグレンカプセルという従来の薬がありますが、これを最類似薬とした類似薬効比
較方式（I）による算定が妥当と判断いたしました。補正加算の根拠はありませんでし
た。
　したがいまして、２ページに戻りますが、本剤の算定額は、最類似薬であります塩酸
セビメリン水和薬との１日薬価合わせにより、５mg１錠１３９円７０銭ということにな
りました。
　それでは、２番目の薬に行きたいと思います。ギャバロン髄注、髄腔内注射という意
味ですが、０．００５％、同０．０５％、同０．２％でございます。資料４ページをご
らんいただきたいと思いますが、この薬は、バクロフェンを有効成分とし、脳脊髄疾患
に由来する重度の痙性麻痺、既存の治療では効果不十分な場合に限る、を効能・効果と
する注射薬であります。
　資料５ページをごらんいただきたいと思います。検討いたしました結果、本剤は効果
・効能、薬理作用などが類似しますバクロフェンの内用薬というのが既にあるわけです
けれども、ギャバロン錠及びリオレサール錠を最類似薬とした類似薬効比較方式（I）
による算定が妥当と判断いたしました。また、補正加算については、本剤がオーファン
ドラッグであることなどから、市場性加算（I）を適用することが適当と判断いたしま
した。
　したがいまして、４ページに戻っていただきますと、本剤の算定額は最類似薬であり
ますバクロフェンの内用薬との１日薬価合わせに、効能がやや似ておりますセルシンが
ありますが、セルシンの注射液１０mgと２mgのセルシン錠、経口薬との剤形間比を用い
た上で、市場性加算（I）を適用し、０．００５％１ｍＬ１管５６６円、０．２％５ｍＬ
１管２万２，６１５円となりました。これに基づきまして、セルシン注射液１０mgと同
注射液５mgとの規格間比を用いた規格間調整によりまして、０．０５％２０ｍＬ１管の
薬価を算定すると、２万２，６１５円となります。このうち０．００５％１ｍＬ１管に
つきましては、外国平均価格調整の対象、すなわち外国平均価格の約０．１２倍となり
ますため調整を行いました結果、最終的な算定結果は、０．００５％１ｍＬ１管が
１，１３２円となりました。
　それでは、３番目の薬に移らせていただきます。マイロターグ注射用５mgでございま
す。資料６ページをごらんください。この薬は、ゲムツズマブオゾガマイシン（遺伝子
組換え）でございますが、を有効成分とし、再発または難治性のＣＤ３３陽性の急性骨
髄性白血病を効能・効果とする注射薬であります。
　資料７ページをごらんいただきたいと思いますが、算定組織で検討いたしました結
果、本剤につきましては、既収載品の中に同様の薬理作用、化学構造などを持つ類似薬
がないことから、原価計算方式による算定が妥当と判断いたしました。
　したがいまして、６ページに戻りますが、本剤の算定価格は５mg１瓶２４万１，１５４
円となりました。
　もう一回７ページを見ていただきますけれども、これに対して収載希望者から国内販
売に必要な経費についての配慮を希望する旨の不服意見が提出されました。これについ
ても組織として再度検討いたしましたが、算定案を修正する必要性があるものと認めら
れませんでしたので、当初の算定案どおりの値といたしました。これに関しては最終的
に収載希望者も了承しております。
　それでは４番、最後の薬でございます。フィニバックス点滴用０．２５ｇ、資料８ペ
ージをごらんいただきますとおり、この薬はカルバペネム系抗菌薬でありますドリペネ
ム水和薬を有効成分とする注射薬であります。
　資料９ページをごらんいただきたいと思いますが、組織で検討いたしました結果、最
類似薬につきましては、効能・効果、薬理作用、化学構造などが類似しますメロペネム
三水和物、メロペン点滴用０．５ｇを選定することが適当と判断いたしました。また、
補正加算につきましては、いずれの要件にも該当しないと判断いたしました。この結
果、本剤につきましては、効能・効果、薬理作用などが類似いたしますカルバペネム系
抗菌薬が既に３つ以上ありますので、類似薬効比較方式（II）による算定が妥当と判断
いたしました。
　したがいまして、８ページに戻りますけれども、本剤につきましては、過去１０年間
に薬価収載された薬理作用類似薬がありますので、算定ルールにのっとりまして、(1)、
過去１０年間に薬価収載された薬理作用類似薬の平均１日薬価、(2)、過去６年間に薬
価収載された薬理作用類似薬の最低１日薬価、及び(3)、最類似薬であるメロペネム三
水和物、すなわちメロペン点滴用を比較薬として算定した１日薬価を比較した結果、
最類似薬であるメロペン点滴用を比較薬として算定した１日薬価が最も低い値でありま
したので、２５０mg１瓶１，２４７円と算定いたしました。
　以上で報告を終わりたいと思います。

○土田会長
　ありがとうございました。
　ただいまの説明につきまして御質問ございましたら、どうぞ。

○櫻井委員
　今回の薬価算定については、現行のルールにのっとってやられたということで、仕方
がないというか、これでいいと思います。現在薬価算定の見直しを薬価専門部会でやっ
ているわけですから、そこで議論すべきことですけれども、一応総会で発言しておきた
いと思うことがあります。まず４ページのバクロフェンのところで、これはもう前々か
ら指摘していることですが、この外国価格との調整で、左下の方に、米国の８，９８８
円とイギリスの５４６円を平均すると４，７６７円になるというのは、常識的に見て、
これを平均することの意味がないというのは、だれでもそう思うのですが、現行ルール
がこうだと言われればそうなので、そういう意味もあって、薬価専門部会での早い見直
しが必要だということを言いたいと思います。
　それから６ページの白血病の薬、随分長い名前ですけれども、販売名で言えばマイロ
ターグ注射用というものですが、これも言葉じりをとらえるようですけれども、この新
薬を算定するときに、類似薬効比較方式と言いながら、実は類似薬を探しているので
す。なぜなら、類似薬効であれば、急性白血病に対する薬効を持つ薬はほかにあるはず
ですけれども、再発または難治性のものというものではないということで、恐らくそう
いう類似薬はないということで原価方式になっているのだろうと思うのです。名前にこ
だわるようだけれども、類似薬効方式であれば、類似薬効のものはあるはずなのです。
結局それがないからこれは原価方式になっているわけで、なぜそれを問題にしたかとい
うと、原価方式そのものが非常に問題点の多い方式だということを前々から指摘してい
るわけです。原価方式というのは、代替式があればそれを検討することにはやぶさかで
ないけれども、本来原価計算方式は無理ではないか、やめるべきではないかと思ってい
るものですから。前に戻って類似薬効方式で考えれば、つまり類似薬を探さなければ類
似薬効の薬ならあるのではないかと、そういうふうに思っています。これも薬価の算定
の見直しの薬価専門部会できちんと発言しなければいけないことですが、今回ここでこ
ういう今のルールの問題点だけを指摘させてもらっておきたいと思います。今のルール
に従ってこうなるのだと言われれば、これについては今は反対しません。

○土田会長
　ほかにございますでしょうか。

○対馬委員
　今の櫻井委員の御指摘であったとおりというのでしょうか、４ページ目のところのア
メリカとイギリスの価格、ギャバロン髄注０．００５％の問題ですね。これはこれまで
もアメリカが高くてほかはというのはあったのですが、これだけの差が出たというのは
あまり記憶にないのです。何か特殊な事情があるのかどうか、もしわかれば、これは事
務局の方がよろしいのかもしれませんけれども。

○土田会長
　何かわかりますか。

○事務局（赤川薬剤管理官）
　今御指摘のギャバロン髄注の特に０．００５％１ｍＬ１管の価格差の問題でございま
すけれども、正直に申し上げまして、米国ではこれは戦略的な価格でこういう形になっ
ているということしか申し上げようがございませんし、英国の方では、比較的安価な価
格設定がなされているということでございます。それからまた、アメリカと欧州の方で
これを供給している会社やグループが異なるといった背景もあるようには聞いておりま
す。

○土田会長
　よろしいですか。ありがとうございました。
　ほかに御質問ございますでしょうか。
　それでは、御質問がないようでしたら、本件につきましては中医協として承認すると
いうことにしたいと思いますが、よろしいですか。
　　　　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○土田会長
　どうもありがとうございました。
　それでは、説明のあった件につきまして、中医協として承認いたしたいと思います。
　早川委員長には、どうも長時間ありがとうございました。
　　　　　　　　　　　　　　　 〔早川委員長退席〕

○土田会長
　それでは、時間が押していますので多少急ぎますが、医療機器の保険適用について議
題にしたいと思います。
　区分Ａ２とＢにつきまして、事務局から報告願います。

○事務局（福田企画官）
　医療課企画官でございます。
　新たに保険適用となりました医療機器について御説明申し上げます。今回は、８月１
日より適用になったものと、それから９月１日より適用される予定のものをあわせて御
報告をいたします。中医協の資料、総－２－１をごらんいただきたいと思います。
　まず、８月１日より新たに保険適用となったものでございます。医科についてでござ
いますけれども、１ページ、頭の上にございます区分Ａ２、これは特定の診療報酬項目
において包括的に評価されているものでございますが、こちらにお示しをしております
とおり、計１３件でございます。
　次に、２ページをごらんいただきたいと思います。区分Ｂでございますが、これは材
料価格として個別に価格を評価されているというものでございます。４ページまでこの
区分Ｂがございますけれども、ここにお示しをいたしてございますとおり、計５２件で
ございます。
　８月１日より保険適用になったものにつきまして、歯科については該当がございませ
ん。
　８月からの適用につきましては計６５件でございます。
　次に、５ページをごらんいただきたいと思いますけれども、９月１日から新たに保険
適用となるものでございます。まず、医科についてでございますけれども、区分Ａ２に
つきましては、こちらにお示しをしてございますとおり、計１４件のものでございま
す。
　次に、６ページをごらんいただきたいと思います。区分Ｂでございますけれども、７
ページの中ほど下までお示しをしてございますとおり、合計が４２件でございます。
　それから、７ページの下のところをごらんいただきたいと思いますけれども、今回、
取り下げ申請に基づきまして９月１日より保険適用でなくなるというものが１件ござい
ますので、御報告をさせていただいてございます。
　次に、８ページをごらんいただきたいと思いますが、歯科についてでございます。歯
科につきましては、区分Ａ２が１件、それから区分Ｂが１件でございます。
　以上、９月１日から保険適用になります予定のものにつきましては、医科、歯科合計
の５８件ということでございます。
　次に、中医協の資料の総－２－２をごらんいただきたいと思います。時間の関係で、
もう詳しい説明は今回省略させていただきますけれども、区分Ｂにつきまして、同じ分
野の中で機能区分ごとに償還価格が大きく異なっており、わかりにくいという指摘がご
ざいましたことから、同じ分野の中で機能区分ごとに償還価格が大きく異なるものにつ
きまして毎回例を挙げて御説明をさせていただいているところでございます。今回は脊
椎の固定用材料というのが新たに適用になるものについて幾つかございましたので、そ
れを例にしてお示しをしてございます。脊椎固定用材料といいますのは、背骨の固定を
する材料ということでございます。
　１ページにごらんいただきますように、高いものは２０万円近く、安いものは１万円
強というようなものになってございます。どういったものかというものにつきまして
は、２ページ以下にいろいろ具体的な例が出ておりますが、具体的な使い方などは４ペ
ージの写真などをごらんいただければイメージがわくのではないかと思います。詳しい
説明は、大変恐縮ですが、お時間の関係で省略させていただきます。
　事務局からの説明は、以上でございます。

○土田会長
　ありがとうございました。
　ただいまの説明につきまして御質問などございましたら、どうぞ。
　よろしいでしょうか。
　それでは次に、「制限回数を超える医療行為」について議題にしたいと思います。
　本件につきましては、先ほどの診療報酬基本問題小委員会において合意が得られまし
たことから、本日、厚生労働大臣より諮問がなされております。
　事務局の方から、資料の説明をお願いします。

○事務局（麦谷医療課長）
　お手元に「写」という諮問書の写しが配られているかと思います。括弧書きで、「制
限回数を超えて受けた診療の選定療養への追加について」という紙があろうかと思いま
す。また、中医協総－２－３、総－２－４という資料をごらんください。これは、今会
長が言われたように、基本問題小委において合意をされた内容でございまして、まず、
総－２－４で簡単に説明いたしますと、制限回数を超える医療行為につきまして、３ペ
ージに７項目、腫瘍マーカーが２つ、リハビリテーションが３つ、精神科専門療法が、
これはデイ・ケア、ナイト・ケア等々、これで合計７項目が保険給付との併用を認める
というふうに基本問題小委で合意をされました。
　ただ、お配りした総－２－４の文書の文言につきましては、これは先ほどペンディン
グになりまして、公益委員を中心にもう一度文言については修正するということで、そ
の修正前の状態でお配りされておりますが、これは修正される予定ということで御理解
いただきたいと思います。
　それで戻っていただいて、総－２－３、これが「「制限回数を超えて受けた診療」の
選定療養への追加」という諮問でございますが、改正内容につきましては、平成１６年
１２月１５日の厚生労働大臣と規制改革担当大臣とのいわゆる「混合診療」問題に係る
合意を踏まえて、「選定療養」に「別に厚生労働大臣が定める制限回数を超えて受けた
診療」を追加し、特定療養費制度の対象として保険診療との併用を認めるものでござい
ます。
　めくっていただきまして２ページ、現在１５項目ございますが、その「選定療養」の
１６項目めに「制限回数を超えて受けた診療」というのが追加されます。
　それがお手元の写しの諮問書の内容でございます。
　以上です。

○土田会長
　ありがとうございました。
　ただいまの説明につきまして御質問等ございましたら、どうぞ。
　御質問がございませんようでしたら、引き続いて答申を行うことにしたいと思います
が、いかがでしょうか。よろしいでしょうか。
　　　　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○土田会長
　それでは、公益委員におきまして答申案を作成いたしますので、しばらく休憩にした
いと思います。
　　　　　　　　　　　　　　　　　〔暫時休憩〕
　　　　　　　　　　　　　　　　　〔資料配付〕

○土田会長
　答申書案を配ってもらいましたが、よろしいでしょうか。
　それでは、ただいまから総会を再開いたします。
　事務局の方から、答申書案を朗読してください。

○事務局（水谷補佐）
　朗読させていただきます。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 答申書
　　　　　　（制限回数を超えて受けた診療の選定療養への追加について）
　平成１７年８月３１日付け厚生労働省発保第０８３１００１号をもって諮問のあった
件については、諮問のとおり改正することを了承する。
以上でございます。

○土田会長
　どうもありがとうございました。
　一言申し上げておきたいのですが、この答申書につきましては、「ほとんどない」と
いう最初の文言について基本小委の議論で修正を行うこともあり得るということになっ
ておりますが、それはあえてつけないでいます。内容には直接関係ございませんので、
そういうことにいたしました。よろしいでしょうか。
　それでは、ただいまの答申書案につきまして御意見あるいは御質問等ございました
ら、どうぞ。
　お手元の案で御異議ございませんでしょうか。
　　　　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○土田会長
　よろしいですか。どうもありがとうございます。
　それでは、保険局長に答申書を手渡したいと思います。
　　　　　　　　　　　　〔会長から保険局長へ答申書手交〕

○土田会長
　どうもありがとうございました。
　今１２時でございますが、この場所は１２時半まで確保してございます。それで、先
ほど総会が約３０分おくれて始まりましたので、果たして１２時半までに終わるかなと
思って大分急いだのですが、おかげさまでまだ２５分ほど時間がございます。
　次に、「今後の検討の進め方」について議題としたいと思います。
　事務局より資料が提出されておりますので、最初に説明をお願いいたします。

○事務局（麦谷医療課長）
　中医協総－３という資料、右肩に四角が２つございまして、その右にさらに中医協総
－４－２、７月１３日と書いてございますように、７月１３日の中医協でお配りしたも
のと全く同じものを再度今日は配付させていただきました。これは前々回ですか、１８
年度診療報酬改定に向けたたたき台ということで、案として出させていただきました
が、これは前回も御説明申し上げましたが、事務局が仮に作ったたたき台でございま
す。したがいまして、こういった項目が想定されるということで、もちろんこれに限定
するものではございません。中医協の方で、委員の皆さんで御議論いただいて追加ある
いは削除していただきたいと思っております。これは既に一度出ておりましたので、中
の一つ一つについては説明を省かせていただきますが、順序はございます。こういった
議論、これは便宜上６つのカテゴリーに分けて、あと中も整理してございますが、カテ
ゴリーにつきましても、これに拘泥するものではございません。
　それで、これにつきまして、９月以降、どのような順序で何をどこからとお決めいた
だくのもひとつでございますが、今日はこういった案につきまして御議論いただいて、
それを踏まえて次回から事務局で準備をしたいと思います。私どもで一つ考えておりま
すのは、議論をするにも何かデータとかそれから調査結果がないとなかなか議論が進ま
ないと考えますので、先ほど調査専門組織の方から１０ばかり調査結果が出ております
から、使えるもの、使えないもの等々ございますが、その中で調査結果があるものを先
に御議論いただいてはどうかと考えております。また、なかなかそういった準備が整わ
ないもの、例えば安全性のことですとか、そういったものは少し先になるのかなという
ふうに考えております。
　また、１６年で積み残しがあったもの、例えば慢性の入院の料金ですとか、そういっ
た積み残しがあったものについては少し早めに議論を始めた方がいいのかなというよう
なことを私どもでは考えておりますが、それはあくまでも中医協でお決めいただきたい
と思っております。
　それから、それに関連しまして、前回私がちょっと明快に発言しなくて、松浦委員の
方から、改定率の話で、今までと異なるのかという御質問に対して、私は、軽々に同じ
ですと答えておりましたが、もう少し明確に今御説明しておきたいと思います。
　改定率は、当然ですが、予算編成の算定根拠となる係数でございますので、決定は内
閣の権限であることは、もちろんこれは明白でございます。しかしながら、今までの中
医協におきまして改定率については、法律上中医協の機能・役割としての位置づけはな
されていなかったのですが、慣例として中医協で議論が行われておりまして、あたかも
中医協において改定率が決定されているかのような印象が内外にございました。そうい
うことがございましたので、明確に内閣で決まるということを先日来御説明をしており
ます。
　ただ、中医協においては、中医協みずからが医療経済実態調査等を行っておりますの
で、それを踏まえて、改定率の議論、これをしていただくのは当然でございます。ま
た、その結果を厚生労働大臣に意見として進言することがあり得るかともちろん思いま
すが、この意見としての進言は法的な効力はございません。したがいまして、中医協が
厚生労働大臣の諮問に応じて行う答申や、中医協自身が権能として行う建議とは異なる
ものでございます。
　したがいまして、改定率はあくまでも内閣で決定され、ここにおいては、所与の条件
を付加された、例えば基本政策、基本方針にのっとって、診療報酬改定の具体的な事項
について議論をしていただくということで、そういう意味合いにおいては、これまであ
たかもここで改定率が決まっていたような議論とは、そういう意味では趣を異にするか
と思っております。
　私は前回軽々に同じですと答えてしまったので、御説明をさせていただきました。
　以上です。

○土田会長
　ありがとうございました。
　ただいまの説明を踏まえながら、今後の検討の進め方について議論をしたいと思いま
すが、どうぞ。

○宗岡委員
　先ほどの基本小委員会で、先生方が調査結果を報告されまして、いろいろ議論があっ
たわけですけれども、それに関連して、あえて申し上げたいと思うのですけれども、例
として申し上げますと、「１　医療技術の適正な評価」というところに、「難易度、時
間、技術力等を踏まえた評価の検討（手術に関する施設基準等の在り方の検討）」と書
かれていますけれども、先ほど山口先生もお認めになっていらっしゃるように、もっと
調査を深める必要があるというふうにおっしゃっているわけで、我々としては、議論の
ベースとなるデータなるものは、もっと深めたものをもって議論するということが前提
だというふうに思っていまして、こういったようないろいろな困難が見込まれるテーマ
については、あまり早い段階で議論をするような拙速な日程配置にならないように、十
分なデータをもって議論ができるということを特に御配慮いただくように、事務局にお
願いをしておきたいと思います。
　以上です。

○土田会長
　ありがとうございました。
　ほかに御意見ございましたら、どうぞ。

○小島委員
　先ほど課長から、今後の進め方について御説明がありました。データがそろっている
ものあるいは前回の積み残し、そういうものを先行して議論したらどうかという御説明
でした。けれども、これまで何度か私が発言をしておりますように、これまでの診療報
酬改定の結果の検証の場、というものを、昨年の１０月には中医協の全員懇談会の中で
も公益委員を中心につくるということが取りまとめられております。また、７月に取り
まとめられた「中医協の在り方に関する有識者会議」の中でも、「検証の場」そういう
ものをつくるべきだということが出ております。やはり早めに立ち上げていただいて、
今後の検討課題に資するべきです。これまでの診療報酬改定の結果を検証することがま
ずあって、それを踏まえて検討していくということを、並行して検討することになるか
と思いますけれども、ぜひ検証の場の立ち上げを急いでいただきたいと思います。

○土田会長
　ありがとうございました。
　ほかにございますでしょうか。

○勝村委員（代理花井氏）
　先ほど麦谷課長の方から、言葉じりをとらえるつもりではないのですが、事務局が勝
手に作ったたたき台だというようなことをおっしゃいましたが、２年前の基本方針があ
ったかと思いますが、それとのかかわりがどうなのか、あるいは今小島委員が言いまし
た検証ということですか、何ができて何ができなかったのか、そして残された課題は何
なのかといったような整理をもう少ししていただけたらというふうに思います。

○土田会長
　ありがとうございました。
　ほかにございますでしょうか。
　今基本方針について、花井さんから御意見があったわけですが、それについて事務局
はいかがですか。

○事務局（麦谷医療課長）
　これは１５年３月２８日の基本方針、それからその後の中医協での基本方針を踏まえ
て作ってあります。仮にと申し上げたのは、どこも権威づけられていない案という意味
でございます。失礼しました。

○土田会長
　ということです。
　ほかにございますでしょうか。

○松浦委員
　先ほど医療課長さんの方から御説明があった件ですが、そうすると、前に全体の、前
回はプラス・マイナス・ゼロということで決まったように思うのですけれども、そうい
う数字は内閣で決定すると、あと中医協で決定するのは、個々の診療行為に対するいわ
ゆる点数、そういった部分を検討すると、こういうことで了解していいのでしょうか。

○事務局（麦谷医療課長）
　そのように御理解いただいて結構だと思います。

○土田会長
　ほかにございますか。
　ほかに御意見もないようでしたら、今後の検討の進め方といたしましては、診療報酬
基本問題小委員会において、診療報酬調査専門組織の調査結果などを踏まえながら、ま
た、前回改定までの中医協における議論の経緯等も踏まえながら、調査・審議を続けて
いきたいというふうに思っております。
　それで、ただ、大分例年よりも時期がおくれておりますので、できるだけ精力的に進
めていきたいと思っておりますが、具体的な検討のスケジュールにつきましては、本日
皆様からいただいた御意見を踏まえながら、私の方で事務局と相談しながら決定してい
きたいというふうに考えております。また何を優先するのかということであまり多くの
時間をとらずに、実質的な審議をしていきたいということに考えておりますので、９月
より、診療報酬基本問題小委員会において具体的な項目ごとの検討を始めたいというふ
うに考えておりますが、御了解いただけますでしょうか。よろしいですか。
　それで、どういう項目から検討を始めていくかということにつきましては、しばらく
時間をいただきたいと思います。９月の基本問題小委員会においてそれを提示したいと
いうふうに思いますが、御了解いただけますでしょうか。よろしいですか。
　　　　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○土田会長
　どうもありがとうございました。
　それでは、ただいま御議論いただきました検討の進め方につきましては、今日はこれ
ぐらいにいたしたいと思います。
　それで、また残る議題がございます。

○松原委員
　会長。

○土田会長
　はい。

○松原委員
　私ども困った点がございます。その他の項目で説明したいことがございますが、お願
いできますでしょうか。

○土田会長
　医療費の動向の前ですか。

○松原委員
　前に。その他の項目でございます。

○土田会長
　はい、どうぞ。

○松原委員
　実は私ども、基金や国保の審査委員会から一つ大きな問題点を指摘されております。
これは、医師の裁量によって薬剤の投与が１４日以上が可能になったということで投薬
をされているわけでございますが、療養担当規則に、これは予見できる範囲において投
薬すべしということになっております。しかし、現実問題といたしまして、１回の処方
で抗生物質を１カ月も２カ月も３カ月も投薬するような例や、それから、高血圧や糖尿
病の薬を半年近く処方する例がございます。こういったことで、患者さんも、血圧をは
かったり血糖値をはからなくていいのかと非常に不安に思って私ども相談を受けている
事態でございます。
　実際のところ基金や国保連の審査委員会では、原則上、医師の裁量であると。適切だ
と思いますが、しかし、それが正しくない場合には、また審査委員会の医師の判断によ
って、これを適正化するのは当たり前のことではないかと思っております。検査やその
他についても審査委員会が権限を与えられて保険上の適切な項目をあるべしとしている
わけでございますが、そういった根拠の中で考えたら、こういった疾患のことを考える
こともなく、超長期に投薬しているという事態は、私はこれは審査委員会で御判断いた
だくべきことだと考えておりますが、いかがでございましょうか。これにつきまして、
審査委員会の方から、これを中医協ではどのように考えるのかということでございまし
たので、今お投げかけしているわけでございます。やはりこれは審査委員会の、権限で
あり、投薬を超長期にするということに対してはやはり問題点があるのではないかと私
たちは思っております。これは審査会で医学上の適切な判断をすべき項目だと考えてお
りますが、それでよろしいでしょうか。

○土田会長
　ただいま松原委員から問題が提起されましたが、これにつきましてちょっと御意見を
お聞きしたいと思います。いかがでしょうか。

○対馬委員
　今、突然こうお話しされたので、御趣旨がよくわからないところはあるのですけれど
も、審査・支払いについては、いろいろなルール、当然あって、それは、療担規則、健
康保険法から始まって、ずっといろいろなルールがあるわけですけれども、それをもと
にしてやっているわけですよね。それで、そういうルールをもとにして、一定の審査・
支払いをやっていますが、「それでよろしいですよね」というのは、それは素直に、そ
れで結構ですと、こういう話ですかね。
　ただ一方で、長期投薬については極めて問題があるので、それを制限する方向でやっ
た方がよろしいのではないかと、こういう提案であれば、軽々にそのとおりでございま
すということにいかないのではないかなと。特に長期投薬については、前々回そういっ
たことにして、前回について長期投薬に伴う診療報酬上の評価もしたわけですから、そ
ういういろいろな経緯がある中において、今簡単に、長期投薬について問題が大きいの
で、それをもう少し規制する方向でというのでしょうか、もしそういう議論をするので
あれば、それを抑制する方向でということについて、ここでそうだということにはなら
ないのではないかと、こういうふうに思います。

○松原委員
　私が申し上げているのは、つまり、すべて原則自由であるというルールにのっとって
抗生物質を１回に３カ月も投薬するということに対しての審査委員会の権限が明瞭でな
いということにあります。それについてはやはり医学的な判断に基づいて、あまりにも
超長期のものについては、審査委員会が判断するのが、これは私は審査委員会に与えら
れた権限内だと考えておりますが、いかが思われますかということでございます。

○大島専門委員
　今の問題は、松原委員のおっしゃられるとおりでありまして、ただ、問題は、いわゆ
る医療の安全上の問題とそれから保険診療上の制度の問題と２つがごちゃごちゃになっ
ているものだから話がおかしくなっていまして、医療の安全上の問題からいけば、これ
は制度だとか何か以前の話でして、医師の資格の問題に関連するような話だと思うので
す。だから、抗生剤を３カ月とか６カ月とか、あるいは糖尿病の薬を半年とか１年とか
というのは、本当にそんなことがあるのか私は知りませんけれども、もしそうだとすれ
ば、これはもう医者としての資格が問われる話だと思います。その資格が問われるかど
うかというところをどこの場所で議論したらいいのかというのは次のステップだと思い
ますけれども、松原委員は審査委員会ということを出されたのですが、そこが適切かど
うかというのは別にして、問題はそういう問題だというふうに思います。率直な感想を
言えば、もうとんでもない話だと、そんな人に保険診療そのものをやる資格があるのか
どうかということが問われる話かと思いますので、区別をして議論をした方がいいので
はないかなというふうに思います。

○土田会長
　ありがとうございました。

○漆畑委員
　問題意識について、私も全く同感なのですけれども、この話で誤解をしてほしくない
ところが１点ありまして、結果的に、同一の抗生剤を３カ月投薬することがないわけで
はないのです。だけど、一度に１処方で、１カ月とか、あるいは２カ月、３カ月という
のは、これは今お話がありますように、そもそも考えられませんので、患者さんの病気
の状況を見ながら、検査をしながら、結果的にそれが３カ月続くということはございま
すので、その期間だけが問題ではなくて、いかに処方で、原則自由だからといって、超
長期でのことが問題というふうに御理解をいただいたらよろしいと思います。

○松原委員
　この問題は、恐らく病院の先生方の中にも非常にお忙しくて大変だという問題もある
と思うのですが、しかし、何かあったら近くの先生でも診てもらえばよいという考え方
は患者さんの安全にとって非常に危険ですので、これがそのまま放置されているという
ことはやはり問題が大きいと私どもも思っております。そういったものについて、根拠
がなくなったからこれを審査できないという審査委員会の意見もございますが、そうで
はないと思います。審査委員会はあくまでも国民の健康を考え、適切な保険診療をする
ように、療養担当規則を守って判断するのが仕事であると私どもも思っておりますの
で、いかがでございましょうかという問いかけでございます。

○土田会長
　これは、医療の安全に係る問題だというふうにただいま大島専門委員の方から話があ
りまして、やはり重要な問題だと思います。ただ実態がよくわかっていないという点
と、それから制度上どういう制限があるのかという点ももう少し検討してみたいと思い
ますので、事務局で少し調べていただけますか。次回でも、実態を報告していただい
て、それでこういう措置がとられているというようなことがございましたら、ここで紹
介していただきたいということでよろしいでしょうか。

○事務局（麦谷医療課長）
　それでは、ちょっと支払基金と連絡をとって、ケースを調べて御報告いたします。

○土田会長
　よろしいですか、松原委員、そういうことで。

○松原委員
　結構でございます。

○土田会長
　どうもありがとうございました。
　それでは最後に、「医療費の動向」について議題にしたいと思います。
　「平成１６年度医療費の動向等」及び「平成１５年度国民医療費の概況」につきまし
て、事務局より資料が提出されております。説明をお願いいたします。

○事務局（石原調査課長）
　時間も押しておりますので、簡単に、資料番号、総－４－１と４－２と４－３につい
て私から報告いたします。４－１が１６年度医療費の動向、４－２が特定機能病院分の
ＤＰＣに係る医療費の動向、４－３がＤＰＣの試行的適用病院の医療費の動向という形
に資料を分けてございます。
　まず、４－１の資料でございますが、資料の構成としまして、上の方に医療費の実額
を出してございます。後で出てまいりますが、国民医療費と違いまして、審査支払機関
を通った概算医療費というもので計上してございます。１－１が医療費の実額で、１－
２、下の資料が伸び率でございます。１－１をごらんいただきますと、３１兆４，０００
億という形で、１６年度、対前年に比べまして６，２００億の増加でございます。内訳
ですが、高齢者のところをごらんいただきますと、１２兆８，０００億ということで、
高齢者の医療費の増加が４，７００億でございまして、約４分の３は高齢者の医療費で
増えているということでございます。
　伸び率をごらんいただきますと、表１－２の下の方でございますが、総計の伸び率で
２％でございます。２％の評価でございますが、前年に比べまして稼働日数が２日少な
いということもございます。そういった影響で０．５％ぐらいありまして、あとは、
１６年４月から薬価の引き下げがございました。その分が医療費ベースで１％程度影響
しておると考えておりまして、その分を加えてみますと３．５％になります。従来か
ら、３～４％の自然増ということで申し上げていますが、１６年度につきましてもやは
りそういった３～４％の自然増が続いていると、それに薬価とか稼働日数の影響で、結
果として２％伸びたと考えています。
　それから、２ページは飛ばしていただきまして３ページへ行っていただきまして、３
ページが、診療の種類別でございます。入院の医療費が、１６年度１２兆７，０００億、
入院外が１１兆９，０００億、歯科、２兆５，０００億、調剤が４兆２，０００億とい
うことでございます。伸び率を下の方でごらんいただきますと、入院、入院外とも
１．２％とか１．３％で、歯科が０．３％でちょっと低くなっておりまして、調剤が
７．８％ということで、医薬分業の進展に伴って調剤の医療費の伸びが大きいという形
になってございます。
　あとは、時間もありますので省略させていただきます。
　それから、４－２の資料でございますが、ＤＰＣ対象病院の医療費でございます。表
の構成としまして、上の方に、病院計の状況、医療費の伸び率ですとか、受診延日数の
動向とかを計上してございます。真ん中の欄に、ＤＰＣ対象病院の医療費を計上してご
ざいます。１５年度の欄の１０～３月の後半の欄をごらんいただきたいと思いますが、
医科の病院計で申しますと１．６％の伸び、ＤＰＣ対象病院で４．４％ということで、
ＤＰＣの導入に伴って医療費が若干伸びているということを以前から御説明させていた
だいております。それが１６年度に入ってどうなったかという結果をごらんいただきま
すと、７～３月で、後半でごらんいただきますと、医科の病院計の総医療費の伸びが１
％、それでＤＰＣ対象病院の医療費の伸びは２．５％ということですので、若干差が縮
まってきたかなということでございます。
　そのＤＰＣの具体的なページは３ページでございまして、医科病院計で入院の１５年
度の後半のところをごらんいただきますと、総医療費が２％、それが入院でやはりＤＰ
Ｃ病院、４．１％ということで、２％ぐらいＤＰＣ病院の医療費の伸びが高いというこ
とでございます。特に１日当たり医療費の伸びがＤＰＣ病院６．１％ということで高い
伸びを１５年度後半示しておりましたが、それが１６年度の７～３月をごらんいただき
ますと、１日当たり医療費の欄ですが、ＤＰＣ病院１．７％、上の方に行っていただき
まして、病院計では１．６％ですので、ＤＰＣの導入に伴って１日当たり医療費の伸び
が高まるという傾向はほぼ落ちついてきたかなという状況でございます。
　それから、４－３の資料に移らせていただきますが、１ページ目は飛ばしまして、入
院のＤＰＣの試行的病院の３ページへ行っていただきたいのですが、ここでも１日当た
りの欄を中心にごらんいただきたいのですが、試行的適用を始めましてどうなったかと
いうことですが、やはり特定機能病院で申し上げた傾向が続いてございまして、ＤＰＣ
の導入によりましてＤＰＣ試行病院、１日当たりですが、１６年度の７～３月の後半で
見ていただきますと６．４％の伸びでございます。全体の医療費１日当たりの伸びが
１．６％ですので、やはり１日当たり医療費がＤＰＣの施行に伴って伸びているという
のは、試行病院でも変わらないということでございます。
　私からは、以上です。

○事務局（木曽保健統計室長）
　続きまして、平成１５年度の国民医療費について御説明いたします。
　資料は、総－５でございます。１ページをお開きいただきまして、この国民医療費で
ございますが、これは、医療機関におけます傷病の治療に要した費用を推計したもので
ありまして、正常な妊娠ですとか分娩、健康診断、予防接種などはこの中には含まれて
おりません。１ページの図の中の太枠で囲まれたものが国民医療費の範囲となっており
ます。１５年度につきましては、この範囲についての変更はございませんでした。
　続きまして、３ページをお開きいただきまして、１５年度の状況でございますが、
１５年度の国民医療費は３１兆５，３７５億円で、前年度に比べ５，８６８億円、率に
いたしまして１．９％の増加となっております。増加の要因別内訳を見ますと、人口の
高齢化が１．６％、人口増が０．１％、その他の増が０．２％となっております。国民
所得に対する割合は８．５５％でございまして、平成１４年度と同様でございました。
　以下、この総額３１兆５，３７５億円を用いまして、４ページ以降、制度区分別、財
源別、診療種類別、年齢階級別、さらに最後７ページになりますが、傷病分類別にそれ
ぞれ医療費を計算をいたしております。
　時間の関係で、この制度区分別以下は省略をさせていただきまして、１６ページをご
らんいただきたいと思います。今般平成１５年度の国民医療費の推計作業の際に、患者
負担額の推計につきまして計算式等に誤りが見つかりまして再チェックを行いましたと
ころ、平成８年度から平成１４年度までにつきましても、患者負担額、患者負担の推計
額を過大に推計していたことが判明いたしまして、先般、８月２３日に記者レクを行い
ました際に、この部分についても、あわせて訂正の公表を行っております。
　誤りにつきましては３点ございまして、１点目といたしまして、被用者保険の患者自
己負担推計のための計算式が誤っておりました。これは平成９年度以降でございます。
それから２点目といたしまして、公費負担医療給付分のうち、精神保健福祉法、結核予
防法の給付額を患者自己負担推計額から差し引かず、公費負担医療給付分と患者自己負
担推計額を二重にカウントしておりました。これが平成８年度以降でございます。３点
目といたしまして、入院時食事医療費の標準負担額の誤りがございまして、平成１３年
１月から負担額が７８０円になったところ、７６０円のままで計算をいたしておりまし
た。
　結果といたしまして、１７ページ中の修正結果の表でございます。一番右の端にござ
いますが、平成８年度で６６８億円、以下１４年度が１，７３３億円、これだけの額
を、毎年につきまして過大に推計をいたしておりまして、従いまして、一番左のＡの欄
の数字をこれまで国民医療費の総額として公表してまいりましたけれども、実際には、
この分を引きまして、真ん中のＢの欄の数字が正しい国民医療費の総額ということで、
こういった形に今回訂正をさせていただいております。
　以下、１８ページ以降につきましては、それぞれにつきまして、詳細に正誤表をつけ
ているものでございます。
　国民医療費は、我が国におけます医療経済の基礎資料として広く活用されておりまし
て、我々といたしましては、正確かつ迅速に提供する役割を担っているにもかかわら
ず、そうした正確性、迅速性を損ねたということで、大変申し訳なく思っておりまし
て、関係者の方に大変御迷惑をおかけしたことを心からおわびしたいと考えておりま
す。
　今後こうしたことがないように、プログラムの二重チェックの徹底ですとか、データ
の検証・分析を強化するなど、再発防止に努めてまいりたいと考えております。
　以上でございます。

○土田会長
　先ほども申しましたように、一応１２時半という時間が過ぎております。今御説明い
ただきました医療費の問題につきまして、どうしても今日質問あるいは意見を申し上げ
ておきたいというのがございましたらお受けいたしますが、いかがでございましょう
か。
　よろしいですか。
　それでは、このあたりで終了にしたいと思います。
　なお、前回８月３日の総会におきまして勝村委員から、高度先進医療を実施可能な医
療機関の要件とされている専門医の認定基準について御質問がございました。それにつ
きまして事務局より資料が配付されておりますので、御参照ください。
　それでは最後に、次回の日程につきまして、事務局からお願いします。

○事務局（麦谷医療課長）
　９月の中医協は、７日、１４日は予定ございませんので、次回は９月２１日と、その
次が２８日を予定しております。総会の開催については今のところ決まっておりません
が、２１、２８日、いずれも午前中を御予定いただければと思います。

○土田会長
　ありがとうございました。
　それでは、本日はこれで閉会にしたいと思います。ありがとうございました。

【照会先】
厚生労働省保険局医療課企画法令第１係
代表　０３－５２５３－１１１１（内線３２８８）