04/09/13 振動障害の検査指針検討会第２回議事録


　　　　　　　　　　振動障害の検査指針検討会（第２回）議事録


１　開催日時及び場所
　開催日時：平成１６年９月１３日（月）　午後４時から午後６時１５分まで
　開催場所：中央合同庁舎第５号館専用第１３会議室

２　出席者
　医学専門家：木村彰男、重松宏、髙山真一郎、樋端規邦
　　　　　　　原田規章、本間浩樹、宮下和久、梁井俊郎
　厚生労働省：菊入閲雄、伊藤治、黒谷一郎、藤本龍太郎、伊作城青他

３　議事内容

○ 職業病認定対策室長補佐（黒谷）
　定刻になりましたので、「第２回振動障害の検査指針検討会」を開催します。本日
は、委員の皆様には、残暑厳しい中、そしてお忙しい中ご参集いただきましてありがと
うございます。前回（第１回）の検討会のおりにも申し上げましたが、当検討会は原則
として公開としております。傍聴の方におかれましては別途配付の留意事項をよくお読
みの上、会議中、この事項を守って傍聴いただきますようお願い申し上げます。また、
事務方に人事異動がございました。７月31日付で職業病認定対策室長が交代をいたしま
した。小池に代わりまして伊藤が後任として着任をしております。ここで紹介を申し上
げたいと思います。

○ 職業病認定対策室長（伊藤）
　伊藤でございます。ご指導のほどよろしくお願いいたします。

○ 職業病認定対策室長補佐
　それでは早速、宮下座長に議事進行をお願いたします。

○ 宮下座長
　早速議事に入りたいと思います。事務局から本日配付の資料の確認をお願いします。

○　職業病認定業務第二係長（伊作）
　配付資料の確認をします。資料１「振動障害の労災補償状況（昭和50年度から平成14
年度）」です。前回の検討会のおりに提出のご要望のあった、新規認定件数の補償状況
について、長期間にわたる数字が掲載されております。資料２「『振動障害の検査指針
検討会』実証検査実施計画（案）」です。添付の表を含めて３頁からになっているもの
です。

○ 宮下座長
　前回、私の方から振動障害に係る補償状況について長期間の資料を提出してください
ということでした。これについて事務局から説明をお願いします。

○職業病認定業務第二係長
　資料１について説明します。昭和50年度～平成14年度までの振動障害に係る労災補償
状況、新規認定件数について掲載されております。業種別に掲載されており、これを見
ていただければ分かりますが、昭和50年の時点で林業が556件と最も数値が高かったの
ですが、昭和60年をさかいに建設業と林業が逆転しております。現在（平成14年度）で
は、建設業が最も高い417件という形で継続して推移しております。注書で掲載されて
いますが、製造業については平成４年度まで、その他に含めて計上しており、特に製造
業ということで統計はとっていませんので、製造業に係る新規認定件数の最も古い数値
は平成５年からということになります。

○ 宮下座長
　前回要望しました資料について、いま事務局から説明をいただきました。この資料に
関して何か、委員の方からご質問なり、コメントがありましたらお願いします。労災補
償状況の長期間にわたる推移を見ますと、業種別認定件数の推移が、ある意味で特徴的
に出ているかと思いますが、それは資料としてですので、それでよろしいでしょうか。

○ 木村委員
　昭和50年頃は林業が盛んで、林業に従事している人も多かったと思います。従って絶
対数は理解できるのですが、割合的にはどうなのでしょうか。林業に携わっている人に
対し、最近では建設業が増えていると思いますが、そういう面での資料はあるのでしょ
うか。

○ 職業病認定業務第二係長
　こちらに出ている新規認定件数だけですが、林業の中でどのぐらいのパーセンテージ
を占めているかという数値は、数字としては取っておりません。

○ 職業病認定対策室長補佐
　傾向としては木村委員が言われるように、いわゆる対象労働者がいまとは圧倒的に違
うのは目に見えていると思います。パーセンテージ的に見ていく必要があるのだろうと
思いますが、新規認定件数という統計学的な部分の蓄積はありますが、そういった別の
要素との比較は当時からできておりません。大変申し訳ないと思いますが、そういう現
状です。

○ 宮下座長
　地域の全体を必ずしも反映していないのですが、和歌山の地域で、ほぼ全数的に取り
扱っている場合の、労働者に対する有所見者、あるいは、こういった認定の割合は、か
なり著明に低下していると思います。これは地域的なものかも分かりませんが。

○ 重松委員
　補償開始時の平均年齢は出ますか。

○ 職業病認定業務第二係長
　それは分からないと思います。最近のものという限定であれば、いま遡れるという意
味ですが、いずれにしても今から確認する必要がありますので。データが残っている範
囲であれば、例えば３年ぐらいであれば可能だろうと思います。

○ 樋端委員
　製造業はあまり増減がないようですが、どういう製造関係の業種でしょうか。

○ 職業病認定対策室長補佐
　現時点では、いわゆる大分類以下のところまできちんと取れているかどうかは確認し
ていませんので、その辺は整理をして次回の検討会にと思っております。過去３年分ぐ
らいの、いま重松委員からご指摘をいただいた点、それと、同じように製造業の細分類
までは難しいかもしれませんが、中分類程度の分析は、可能な限り作業をさせていただ
きたいと思います。

○ 髙山委員
　振動障害以外で労災補償が業種別にどのぐらい出ているかというデータは出ますよ
ね。全体の、労災補償を受けている中で、振動障害は、先ほど印象としては減っている
と言われていましたが、他の疾患で、けがだけではないかもしれませんが、その辺の業
種で補償を受けている方がかなり増えているのか、振動障害の割合はかなり減っている
のか、その辺はある程度把握できたほうがよろしいかと思います。

○ 職業病認定対策室長補佐
　同一で作業させていただきます。

○ 宮下座長
　いまご質問いただきました点、整理して、次回の会議で報告いただきたいと思いま
す。あと、よろしいでしょうか。
　それでは、次に進みます。前回の検討会で新たな検査手技に係る実証検査の実施につ
いて本委員会の委員にご承認をいただきました。具体的にどのように実施するかという
計画については、私と事務局とで案を作成する、ということでご了解をいただいたとこ
ろです。その後事務局と種々検討しまして、お手元の資料２「振動障害の検査指針検討
会」の実証検査実施計画（案）をまとめました。この件について、事務局から説明をお
願いします。

○ 職業病認定対策室長補佐
　資料２「振動障害の検査指針検討会」実証検査実施計画（案）の説明をします。お手
元には表を含めて３枚の資料があります。この検討会での実証検査の趣旨を数行にまと
めました。ここは実際に現行検査手技に代わり得る有用な検査手技として現在可能性が
示唆されている検査、さらには、ＩＳＯ等において国際標準化作業が進められている検
査手技について、その評価、検討のための基礎資料を収集する必要があるということ
で、同一被検者に対し、これらの検査手技に係る実証検査を実施し、その結果の分析、
評価を行った上で、本検討会の設置目的である検査体系の検討に当てていただくという
趣旨で実施したいということです。
　以下、具体的な実施要領として幾つか事前に関係の委員に、ご了解をいただきながら
整理をしたものです。実際に実証検査に協力をいただく医療機関については、ここにあ
りますように独立行政法人労働者健康福祉機構の労災病院。本来ではここに○○労災病
院と入ってくるわけですが、現在、具体的にどこの労災病院で対応いただくかについて
は、調整中ですので労災病院といたしました。それと、当検討会の委員であります樋端
委員に積極的にご協力をいただけるということで、徳島健康生活協同組合の徳島健生病
院。この２つの機関でご協力をいただくということで進めています。
　実際の実証検査の実施体制は、それぞれ当検討会の参集者の方にご協力をいただく必
要がありますので、一応組織的な役割をここに掲げました。総括責任者として座長にお
願いをし、それぞれの実施医療機関での責任者として、労災病院関係は本間委員、梁井
委員。徳島健生病院は樋端委員。それぞれ医療機関での実施責任者ということでお願い
できればと思います。
　また、実際に実証検査を行う検査手技とそれぞれの検査手技責任者は、末梢循環機能
検査関係は、１つは「冷水浸漬手指皮膚温検査」、これはＩＳＯでいま標準化が進めら
れているもので原田委員にお願いしたいと思っております。「レーザードップラー血流
計による皮膚灌流圧測定」は重松委員。「レーザー血流画像化装置による皮膚血流測定
」は宮下座長。「局所冷却による指動脈血圧測定（ＦＳＢＰ％）」は、これはすでに前
回の検討会でもお話をしたように、従前から、また現在引き続き労災病院の振動病の疾
病研究センターがＦＳＢＰ％について研究を進めております。そういった関係で労災病
院の両委員にご担当いただければと考えております。以上が末梢循環機能検査関係で
す。
　末梢神経機能検査は、ＩＳＯで標準化されております「振動感覚閾値検査」は原田委
員。「正中・尺骨神経の運動・感覚神経伝導検査」は木村委員にお願いしたいと思いま
す。以上が末梢神経機能検査の２種類です。
　運動機能検査は、「ＭＲＩによる筋の機能評価検査」は髙山委員にお願いしたいと考
えております。今まで研究を進めてきていただいた、中心の委員にそれぞれの責任者を
ということで計画いたしました。事務局は、私ども補償課の職業病認定対策室で務めさ
せていただきます。
　これが今日の議論の対象になろうかと思っておりますが、実証検査の対象者（被検者
）ですが、予算的な限度もありますが、実施予定人数を100名の設定で両医療機関に、
若干幅を持たせてありますが、労災病院関係で45～60名。その内訳はコントロール15～
20名。振動障害療養者30～40名。さらに徳島健生病院は40～45名。トータルで最低85～
最高105名という幅になりますが、それぞれコントロール10～15名、振動障害療養者30
名。こういったコントロールと療養者の割合、半々というのも理想だろうと思います
が、いくつかの事情、さらに医療機関での、実際に被検者の方の整理等、いましている
最中での意見も踏まえ、現状こういったことで割り振っております。これはまだ確定で
はなく、本日の検討を踏まえ、修正の必要があれば修正したいと思っております。
　被検者プロフィールとして、コントロール群は、当然ですが振動障害及び類似疾患の
ない者。いくつかそれ以外に重ねていかなければならないコントロール条件があろうか
と思いますので、その辺もご議論していただければと考えております。振動障害療養者
群はいろいろと加齢の問題もありますし、検査がかなりの項目ですので、できるだけ若
い年齢層の療養者ということです。これも実際には限度があろうかと思います。また、
治療歴が長くなっておりますと治療の結果がかなり影響を受けますので、10年未満と書
きましたが、可能な限り短期間ということで対応したいと考えております。
　４の実証検査実施時期は、現在すでに準備を各医療機関にお願いしておりますが、今
日の検討会で実施計画の承認後に、それぞれ正式に動き出します。現在労災病院では、
12～２月半ばまでにお願いしたい。徳島健生病院は、すでに11月中の土・日に対応する
ということで、準備中という返事を樋端委員からいただいております。
　５の検査実施マニュアルですが、特に測定条件等を統一しなければいけないというこ
ともあり、そういったものについては資料２の別添として「実証検査に係る測定条件等
一覧表」のとおりで、ここに検査手技ごとの実施責任者の委員から、それぞれ検査装
置、消耗品、スペース、測定条件、検査に必要な検者の人数、準備にかかる時間、それ
ぞれの測定時間、記録保管方法、それ以外、特に検者の方に必要となる資格、技能。結
果として、これは実施する医療機関のほうで、これに対応しなければならないので、本
日提出をいたしました。後ほど、それぞれの検査実施責任者の委員から、追加でご説明
をいただければ幸いです。
　本来であれば、責任者の委員がすべての検査に立ち会っていただくのが理想ですが、
大変お忙しい委員で現実は無理ですので、それぞれの検査手技の整合性をとるために、
実質的な検査方法といいますか、測定方法といいますか、そういったものを解説したマ
ニュアルをそれぞれの委員の方に作成をお願いしております。テキストと言ってもいい
のかもしれません。いろいろと準備をしていただく中で、場合によってはビデオで撮っ
たほうが分かりやすいのではないかという委員のご意見もいただいております。それは
いずれそれぞれの実証検査に間に合うように作成し、できればこれに基づいた検者のト
レーニングを実施の上、実証検査に当たりたいと思っています。そういった日程の問題
も、これからご議論いただければと考えております。
　次に実証検査にかかる費用です。いまのところ予算の詰め、また契約に当たっての最
終調整をしている段階です。いずれにしても厚生労働省、国より、ご協力をいただく医
療機関の方には、少なくともかかる経費についてはすべてお支払いをする。また、当検
討会の委員が、それぞれの検査に、場合によっては立ち会う、もしくはトレーニングに
出向くものについては、当検討会の実質的な予算として、実施検査費をすでに計上して
おりますので、旅費、謝金等は国からお支払いをする形になると思います。一部、機器
がレンタルに頼らざるを得ないものがあり、これにかかる経費も現在調整中ですが、い
くつかの検査については無償で提供いただけることもあります。そういった場合でも実
費的な運送費用とか、場合によってはメンテナンスの問題なども含め、必要な経費は無
理のない形で対応したいと考えております。
　以上、実務的な部分については６番までですが、さらに、実証検査結果の取りまとめ
については、それぞれの医療機関での実施時期に、当然ですが時間的なずれが生じま
す。用意できる機器が１台なので使い回しをしなければいけないということもあり、若
干ずらしております。予定どおり徳島健生病院の検査が11月中に終了できれば、12月に
はそれぞれの検査手技責任者の各委員のところへ、その検査結果がお送りできるであろ
うと思います。さらに、各責任者の委員によって検査手技ごとの実施結果の取りまとめ
を、随時、終了したものから整理する。労災病院については、いまのところ２月までか
かりますので、当然そういったものが２月までかかってくるだろうと考えております。
　そういった個々の検査手技ごとの実施結果の取りまとめを踏まえ、当検討会で、来年
３～５月と書いてありますが、そのころに予定では検討会を２回ぐらい開いていただく
ことになろうかと思います。こちらでトータル的な分析、さらには評価、最終的には、
検査体系への組み込みにつなげていただくための、分析評価のお願いをできればと考え
ているところです。
　以上、座長にご指導いただきながら、事務局が何人かの委員の方々のご意見も踏まえ
ながら、現時点で作成した計画案です。担当の医療機関にはかなりご無理をいただく部
分もあります。各検査手技の責任者の委員には、実質的にサポートをしていただくとい
う今後の作業も出てまいります。十分なご審議をいただき、ご検討をいただければと思
っております。よろしくお願いいたします。

○ 宮下座長
　いま事務局から実施計画案について全体を通しての説明をいただきました。この内容
について、順次項目を追ってご審議願いたいと思います。まず、資料２の１頁、実証検
査の実施医療機関及び実施体制です。徳島健生病院及び労災病院で実施をしていただ
く。また各検査について責任持っていただく方、ご指導をいただく方のリストアップを
させていただいております。この部分に限って、ご意見を頂戴したいと思います。
　詳細については、具体的な項目、やり方等について調整していただいている部分があ
ろうかと思いますが、実施医療機関としては、労災病院のうちで今ご用意いただいてい
る病院で検査をしていただく。例えば樋端委員の所は、後でご紹介いただけると思いま
すが、かなり具体的にご準備をいただいております。検査については前回の検討会で、
この項目についてご審議、あるいは、ご了解を得ているところであり、各委員の方々に
ご指導をいただくということです。

○ 木村委員
　労災病院については２つと捉えてよろしいのでしょうか。それとも１つですか。

○ 職業病認定対策室長補佐
　いま調整中ですが、メインは１つか、多くて２つぐらいになろうかと思います。

○ 木村委員
　全部合わせても、検査を行う場所は労災病院が２カ所、それと徳島健生病院。多くて
３カ所ということですね。

○ 職業病認定対策室長補佐
　はい、その程度です。当初労災病院に各方面でご協力を、とも思ったのですが、労災
病院側の事情もあるでしょうし、あまりバラつかせることは逆に委員の負担が増すとい
う現実的なこともありますので、できればあまり多くないようにと現在調整中です。

○ 宮下座長
　細部調整はありますが、この医療機関、実施体制でやらせていただくという原案でよ
ろしいでしょうか。それでは、この実施医療機関体制で行うことにいたします。
続いて２枚目です。これは先ほど黒谷補佐からご説明がありました実証検査の対象で
す。このことについては委員の皆さんからいろいろとご指摘なりをいただきたいと思い
ます。説明のように、全体の被検者数は100名程度です。実施予定人数は、各病院で、
労災病院が45～60名。徳島健生病院は40～45名とそれぞれ少し幅があります。当然、そ
れぞれ振動障害の患者に対して検査を行うという前提ですが、対象群、コントロールの
設定が必要です。100名に対して、コントロールの設定、１対１のケースコントロール
という標準的な方法もありますし、あるいは、１対２という対応の仕方もあります。
　原案としては、おおよそ患者２に対しコントロール１のデザインで考えております。
ただ、なにぶん、ご協力という形ですので、患者あるいはコントロールの方、少し幅が
出てこようかと思いますが、原案としては大体１対２というデザインでいきたいと思っ
ております。
　(2)の被検者プロフィールについてもいろいろご議論があるかと思います。蛇足です
が、一昨年、昨年と私どものほうでも、振動障害の患者に来ていただき検査のご協力を
お願いしたことがありますが、ここにも書いてありますが年齢的な問題、治療歴の問題
があります。治療歴のできるだけ長くない方といっても、理想的な患者に巡り会うこと
は、それほど大きく期待できないことから、案としては、年齢は70歳以下の方に、極力
ご協力をお願いする。治療歴にしても、できれば10年未満、可能な限り治療をあまり受
けていない方を中心に、ご協力願えたらという形で進めさせていただきたいと思ってお
ります。コントロール群は、これはある意味で患者と同じくらいご協力をお願いするこ
とが難しいかなと考えております。理想的には、ケースコントロールのデザインでは、
振動工具を取り扱っているか、それによる影響があるということを除いて、年齢、ある
いは作業内容等が一致することが望ましいのですが、１対２としてもトータル30名とか
40名という健常者の方にご協力をいただくとなると、現実的に、どのようにして確保す
るかが各医療機関にご苦労をお願いすることになろうかと思います。原案として実証検
査の対象者の内訳、あるいはプロフィールとして、このようなことを考えております
が、委員の皆さんから忌憚のないご意見を頂戴したいと思います。

○ 樋端委員
　対象者の年齢ですが、下限は設けないのですか。70歳以下となると35歳の人たちも入
る可能性もありますし、少し狭めたほうがいいと思いますが。同じようにコントロール
群についても、そうしないとバラつきが大きくなりやすいと思います。

○ 宮下座長
　ケースコントロールといいましても、いま樋端委員ご指摘のように、若い方１に対し
コントロールの方１というのは、デザイン上は正しいのですが、やはり生理機能を評価
する際に、あまりご高齢の方、逆に飛び抜けて若い方の対象例は、検討の対象としては
少し問題があろうかと思います。
　樋端委員が今お考えいただいている対象者の方は、主力は40歳、50歳。50歳、60歳と
いう辺りでしょうか。

○ 樋端委員
　私の所で協力をいただけるかなという方のリストを作ってみたのですが、70歳以上の
ご高齢の方は最初から除外をして、それ以下の方々ということでやりますと30代もいる
のです。全体としては、やはり高齢のほうにシフトしていますから。できるだけ実際に
認定を希望されておられる患者の実態に即すということからすると、60歳前後のところ
に集中させたほうがいいのではないかと考えて、その対象者を出してみたのです。もち
ろん合併症その他、類似疾患を除外して、60歳プラス・マイナス５歳ぐらいのウインド
ーの中で大体30名ぐらいは確保されるかなという感じです。きちんとしたリスト化には
まだ至っていません。

○ 宮下座長
　本間委員のところで患者の年齢的な分布、ご協力いただけるかどうかは抜きにしてで
すが、患者の年齢的な分布に関しては、いかがでしょうか。

○ 本間委員
　私のところで実際に治療している患者及び他所の病院で治療していて、年２回の検査
に受診されている方は、ほとんどが60歳以上です。中には70歳を超えている方もいま
す。

○ 原田委員
　検査目的にもよりますが、振動工具を使っていて振動障害の検診を受けられる高齢者
は多い現状があります。高齢者を対象にした検査ということを前提にしますか。しか
し、検査に対する年齢の影響もいろいろあると思いますので、例えば中年の人、それと
高齢者の両方を検討して、加齢影響も含めた検査の意義を明確にする必要があると思い
ます。でも60歳以上の方しか対象者がいないのであれば、実際には無理ですけれども。

○ 宮下座長
　いまの原田委員のご意見は非常に重要であると思います。検討会でのこの検査の位置
づけは、私なりには、実証検査そのもので年齢の影響なり、云々をカバーするのはかな
り無理があろうかと思います。そもそもこの検討会が設置される以前に、採用されてい
る検査については年齢的な影響などはかなり時間をかけて検討されている部分もありま
す。認定された方々だけが実証検査で適当かどうかという議論のあるところですが、少
なくとも、これが振動障害の検査として、きちんとした知見が得られるかどうかをこの
検討会で実証するということであれば、ファーストチョイスとしては、いま認定されて
いる方、それと症状を持たない方に検査を受けていただいて、それを比較して実証す
る。
　ただ、検査を受けていただく方の実態が、いま両委員からお話があったように、もう
少し若い年代で、広がりがあればいいのですが、ある程度年齢が偏った分布になってい
るということは考慮しなければいけないと思いますが、さりとて、例えば30歳、40歳と
いう方、樋端委員から、ごく少数例はいますよということですが、そういう方も含めて
やっておくべきなのか。あるいは、今回は代表的な年齢集団でやっておくという考えに
立つのか。ただ、対象者にご協力を願うことが前提ですから、その辺のところの議論も
若干あろうかと思います。

○ 原田委員
　そこのところは考慮しなければいけないわけですが、逆に、比較的若い人たちを検査
できる条件があったとしても、少人数であれば後で解析のときに有効に検討できないと
いうことがあります。例えば、30代、40代を少人数しか獲得できないのであれば実際は
無理だと思います。この検査で有効性を確認しようとしている患者の年齢層は、どの辺
に設定されますか。

○ 宮下座長
　最初の対象者の年齢に、ある程度依拠せざるを得ないと思います。発想としては、振
動障害による障害なり病態がありきということです。もちろん年齢的な影響を受けると
いうこともありますが、はっきりとした病態を持っている方を対象とするという考え方
が第一義ですので、その方々が、いま60歳ぐらいをピークにして分布されているという
ことであれば、そのような年齢情報を加味して判断することになろうかと思います。

○ 原田委員
　本間委員のところは、実際に調査の対象になるかどうかは分かりませんが、40代ある
いは50代の、しかもある程度臨床症状がはっきりしている患者は、協力を得られるかど
うかは分かりませんが、どのくらいおられますか。

○ 本間委員
　40代の患者はいません。

○ 原田委員
　50代は。

○ 本間委員
　１人か２人という感じです。全部と言っていいぐらい60歳以上です。

○ 職業病認定対策室長補佐
　そういう意味では、先ほど木村委員が認定時の年齢別が分かるかと言われました。事
務局としてきちんとした資料を用意していなかったのを反省していますが、これがある
といまの議論も多少前向きかなと思います。ただ、感覚的に申し上げさせていただきま
すと、実際の認定患者の年齢もかなり高くなってきていることは事実です。これはやは
り林業、建設業が中心ですので、労働者の年齢層自体がかなり高いことが１つありま
す。あと、かなり、昔の非常に劣悪な作業環境から改善されているということで、あま
り低年齢の時期に、不幸にして、一気に急性の状態で振動障害までなっていくのは、非
常に少なくなってきているのではないかと思います。これは実際に診療の場にいらっ
しゃる樋端委員のご意見も聞かせていただければと思います。我々が大まかに持ってい
る情報では、かなり年齢的には高くなってきている、ということが現実の背景にあろう
かと思います。
　我々そういった部分で言えば、正直言って50代が、逆に言うと、比較的若いほうでは
ないかなと。そうは言っても職業人ですので、現職ということであれば60歳前後までで
しょうけれども、近年の傾向として退職後にこういった症状を訴えられる方、60歳を超
えてからの認定例も実際にはかなりあります。おそらく、近年の振動障害者の分布も、
これは次回までに、必ず早急に見てみる必要があるのかなと考えております。感覚的に
は、非常に高年齢化していることは事実だろうと思います。樋端委員、補足していただ
ければと思いますが。

○ 樋端委員
　言われた傾向は確かに認められると思います。以前に相当な振動ばく露があって近年
はさほどではないが、だんだん年をとるに従って症状が耐えられなくなっている。悪化
しているとは言えないかもしれないが耐られなくなっている。作業能力が著しく落ちて
いるとか、そういうことで労災認定を希望される方が多いのではないかと考えていま
す。

○ 本間委員
　この検査を認定のために適用すると考えた場合に、50代が少なく、事実上60代という
ことになるのですか。

○ 宮下座長
　今回の実証検査の対象者を、いまの状況で典型的な症状を持っておられる方で実証し
ようとする場合、対象者としてご協力いただける年代は、若いほうで60歳前後になるの
が現状であるという認識ではないかと思います。

○ 樋端委員
　あまり高齢になりますと類似疾患の合併率が確実に高くなります。類似疾患を持って
いる影響をどう捨象していくのかが難しい問題になってくる。したがって、できるだけ
若いほうがいい、60歳前後に絞ったほうがいいのではないかと私は考えています。

○ 木村委員
　類似疾患というのはどういうことなのでしょうか。鑑別疾患を意味しているのでしょ
うか。例えば、私は末梢神経障害のところを扱うわけですが、鑑別疾患というと絞扼性
神経障害やあるいは頚椎症などになってきます。類似疾患というと同様の症状を呈す
る、例えば糖尿病とかになるのでしょうか。その辺のところをお聞きしたいと思いま
す。

○ 職業病認定対策室長補佐
　意味合い的には鑑別疾患ですね。

○ 木村委員
　もう１点、当然のことなので書いていないのだと思いますが、対象者は全員男性です
か。

○ 宮下座長
　男性です。

○ 職業病認定対策室長補佐
　コントロールも男性です。

○ 宮下座長
　類似疾患は鑑別疾患でよろしいですか。

○職業病認定対策室長補佐
　そういう意味で書きました。訂正していただいて結構です。

○ 宮下座長
　今までの議論からしますと年齢的な影響は非常に大きく、生理的な意味でもいまご議
論になっております、いわゆる鑑別疾患とすべき疾病を持っている率も高いということ
で、被検者の対象の選び方としては、現実的には60歳前後だよということです。適当な
表現かどうか分かりませんが、できるだけ若い方で、樋端委員が言われたように、極端
に若い30代とか40代ということではなく、60代から若い50代後半にという辺りで、極力
ご協力をお願いするような形になる。

○ 原田委員
　年齢範囲の基準を決めたほうがいいと思います。例えば50代、あるいは60代、あるい
は55～69歳。

○ 宮下座長
　私もずいぶん数を診ておりますが、現実的には55～65歳の10歳の間に入ると思いま
す。私が申し上げているのは65とか66とかと数を言っていますが、現実にお願いするこ
とになると、実際にはこの方にお願いせざるを得ないとか、あるいは、ちょっと若いが
この方にも、というようになろうかと思います。ですから、現実的には10歳の幅で、そ
れより１歳落ちると除外するとかしますと、この検査はかなり制約を受ける。
　私は同一の検者でやらせていただいたことがあるのですが、非常にご苦労がかかると
思います。ある意味で、ご希望でない方にも趣旨を説明してご協力いただくわけですの
で。結果的に、おそらく55～65歳になると思うのです。ですから、そのぐらいのご了解
を得ておいて、少し若い方もご協力いただくような含みのほうが、私は現実的かなと思
います。66歳の方がお１人いても、55～65歳にしたから除外しますということではなく
て、実際にはそういうお願いの仕方にならざるを得ないのではないかなと。

○ 原田委員
　50～69歳とか、そういう幅を決めておいて、それで実際には60歳前後の方に期待す
る。

○ 宮下座長
　そういう縛りは意味がないと申し上げたのです。

○ 原田委員
　「70歳以下」という表現があるのですが、ＩＳＯの冷水浸漬検査の中で、いわゆる禁
忌ですね、コントラインディケーションの中に70歳というのがあるのです。ですから、
70歳の人が入ってくると、ちょっとやれないなというところがあるものですから。

○ 宮下座長
　70歳未満としましょうか。

○ 原田委員
　そうですね。例えば35歳とか45歳の人が入ってきたとき、その人のデータが少人数で
あった場合に有効に使えますでしょうか。

○ 宮下座長
　ですから、いまの議論を集約しますと、60歳前後で極力お願いすると。

○ 職業病認定対策室長補佐
　ここの表現を変えるのは一向に構いません。ここに特にこだわりはありません。こだ
わりがあるのは70歳を超えると、少し厳しいだろうなと。いまのお話ですと、例えば原
則として55～65歳という書き方もあろうかと思いますし、幅をもって50～69歳、この中
でという書きぶりで。当初は「70歳以下で、できるだけ若年」と書いたのですが、「で
きるだけ若年」と書きますと30歳、40歳まで下がってくるということもあり、「できる
だけ中年」というのも変だと思いまして、一応70歳以下でご検討いただいてからという
ことで、検討会のほうにお願いをした経緯がありますので、ここは対応させていただき
ます。

○ 宮下座長
　原田委員が言われていることに私も同意しているのですが、どういう書きぶりがよろ
しいでしょうか。全く異論を申し上げているつもりはありませんので、70歳未満だけに
しておくか。いま事務局から、「原則として55～65歳」と。「原則として」をつけて、
そういう幅でご協力を願うようにするのか、どちらがよいでしょうか。

○ 本間委員
　若年者の患者は、実際にはいないというのが１つです。私どものところでずっと血管
撮影を一生懸命やってきたのですが、その中に30代、40代前半の方がいるのです。その
方はバージャー病です。バージャー病を持っていて、しびれ、冷感、末梢循環障害は当
然ありますから訴えるわけです。そういう患者を幅広く救済するという本省からの有難
い通達があります。過去に、一応バージャー病を持っているのだが振動障害と認定され
た方がいます。ですから、あまり若い方を無理に入れるのは、私は賛成できないし、実
際に患者はいないです。いま宮下座長が言われたとおり、コントロール群の年齢は70歳
以下、この一言でいいのではないかと思います。

○ 宮下座長
　そうしましたらＩＳＯの基準に準拠し、「原則として」ということも含めて、70歳未
満ということでよろしいでしょうか。そして、極端に若い方はご遠慮願って、いまの患
者の分布からすると60歳前後の方が多いということですので、その年齢の方を中心にご
協力を願うということで、この表記といいますか、そういう形の患者群を選んでいただ
き、またご協力をお願いするという。

○ 原田委員
　70歳未満ですね。

○ 宮下座長
　はい。

○ 原田委員
　コントロールの方の選び方ですが、実際には困難なことが多々あると思います。可能
であれば現業の方がいいわけで、その辺もなかなか難しい。例えば、原則として現業と
か。

○ 宮下座長
　次にコントロールの議論をしたいと思います。申し上げましたように、デザインとし
ては１対１という考え方も基本的にありますが、現実的なご協力を得られる難度からし
て、患者に対してコントロール１というのがせいぜいかなという気がいたします。その
上で、いま原田委員がご指摘のように、コントロールですから多分年齢がある部分に、
集約するであろうということですので、年齢をマッチングすることはさほど難しくはな
いと思いますね。ご協力いただく職種ということになると、例えば現業といいますか、
山で働いている方、あるいは工場で実際に現場で働いている方ですね。ただ、現状から
すると、患者はほとんど皆さんリタイアしている方が多いということになりませんか。

○ 職業病認定対策室長補佐
　60歳前後ということになると、ぎりぎりですね。

○ 宮下座長
　少なくともそういう職歴なりのプロフィール。ですから、原田委員のご指摘は、同じ
性、年齢でも、ずっと事務職的な仕事の方と、現場でずっと過ごされた方と、バックグ
ラウンド、あるいはそれから反映する生体機能というのは、少なからず影響がある。し
たがって、そのようなコントロールが望ましいのではないかというご指摘だと思うので
す。この辺は理想的な形と実際に協力してコントロールを担っていただく方は、これか
らどのように交渉するかということになろうかと思うのです。樋端委員、その辺はいか
がでしょうか。

○ 樋端委員
　現業の労働者ということになると、振動工具を過去に全く使っていないと本当に言え
るかどうかというのは非常に難しいですね。また、実際にご協力いただけるようにそう
いう人たちの数を集めるというのも、かなり難しいと思います。例えば大工というのは
振動工具に類似する機械を使う。農業をやっている人も、結構使うのです。刈払機を使
うということもあって、振動工具を全く使わない労働者の方というのは非常に難しいと
思います。
　逆に、振動工具を全く使ったことのないデスクワーカーは、まだ比較的集めやすいと
いうことは言えます。例えば市役所の職員であったとか、教師であったという方々は、
比較的集めやすいですね。

○ 原田委員
　ほかには何が条件ですか。

○ 本間委員
　これもお願いするわけです。そうすると、あまり縛りをかけないほうがいいのではな
いかと思うのです。年齢的なものは大体同じぐらいにしておいて、過去に振動工具を使
ったことがある、ないということはあまり言わないで、振動障害でない方という大雑把
なところでないと、ボランティアとしてこれに参加していただける方を集められるかと
いったら、ちょっと難しいかと思います。

○ 樋端委員
　振動障害でない方というのは、そういう症状がないということですか。

○ 本間委員
　認定になっていないとか。

○ 樋端委員
　症状があっても認定を受けていない方。

○ 本間委員
　そういうのは確かにあります。ただ、過去にちょっと振動工具を使ったことはあるけ
れどということで、全くなしにするとなると本当に難しい。

○ 職業病認定対策室長補佐
　逆に言うと、そこにこだわったらもう事務職とか、業種で可能性のないところから引
っ張ってきてしまったほうが早いですね。どういうスタンスで、コントロールを選ぶ
か。振動工具を使っていないということに一番の重きを置くか、逆に作業形態が似てい
るが、振動障害を起こすほどの振動工具の履歴はないというようにするか。たぶんこの
２つだろうと思うのですが、後者のほうは正直言って対象者が厳しいかとは思います。

○ 宮下座長
　疫学的なデザインのケースコントロールという意味合いからすると、ある程度年齢が
いくと加齢現象もありますし、デスクワークとスキルアルバイターという言い方が適当
でないかもしれませんが、非常に肉体を酷使されて仕事をされてきた方の循環、あるい
は神経系の影響も少なくないだろうとすれば、振動による影響というものを検査で実証
しようとする場合に、その負荷だけがかかっていない、その影響を受けて現れているも
のの実証をしようとする場合には、そこの部分が欠落している人を対象とした場合に、
それではっきりしたことが言えれば、それはデザインとしては非常に説得力がある。こ
れはデザイン上の問題ですよ。
　片やずっと都会でデスクワークをされていて、片や地方でずっと山の仕事をされてい
た。同じ60代でも、やはり生体機能は違うのではないかというイメージなのです。比較
しようとする病態に、その違いがどれほどウエイトがあるかというと、これは非常に微
妙なのです。ですから、いま我々が議論しようとする場合に、先ほど黒谷補佐が言われ
たように、どこにウエイトを置くか。振動ばく露があって現れているものと、振動ばく
露のない状況とを比べるということであれば、もし本間委員のところでやっていただけ
るなら、そういう地域でご協力が得られるコントロール対象者の方にお願いするという
のが一番現実的といいますか。それは全く外れた方法だけをするということではなく
て、デザインとして、そういうコントロールを選んだということの比較になろうかと思
います。

○ 髙山委員
　実験などでは、こういうコントロールのときに、例えば何か動物実験をしてやってい
るのと、手術をしないのと、皮膚だけ開けて何もしないのと、シャーモプレーションと
いうのとやるのです。こういう場合も、例えばコントロールとして２つの群があって、
振動工具を扱っていない事務職の同じぐらいの年齢と、振動工具を扱っていたことがあ
るのですが認定されていない、この２つのコントロールで、数は多くなく少なくなって
しまう。この２つをやってみて、このコントロール同士が全く差がないのであればまと
めてコントロールとすればいいし、差があるのであればまたちょっとややこしい話にな
ってくると思うのです。ただ、集め方としては、とにかく集められるボランティアの人
を集めてみて、そうすると片や事務職だけの人もいるし、片や振動工具を扱っていたの
ですが認定されていない。それがミックスされた結果でよいのではないかと思うので
す。その２つの部分がまた違うとなると、だいぶ検討していかなければいけないと思い
ます。

○ 宮下座長
　いまの髙山委員のご発言ですが、私自身も実際にはそういうデザインでやります。こ
のコントロールは、振動工具使用者で、その症状がまだない方についてもやって、全く
使用しない方も入れてということなのです。これは皆さんにご議論いただいたらいいと
思うのですが、髙山委員のおっしゃった意味合いというのは、そのとおりだと思いま
す。
　ただ、この振動工具を取り扱っている方で、それこそ症状のない方の同定というのが
非常に難しいのです。ですから、今回のデザインについては、振動工具を取り扱ってい
て、典型的な症状をお持ちで認定されている方と、全く使っていない方というコントロ
ールの取り方のほうが現実的な話として非常に整理しやすいのではないか。
　私のところで、ばく露がわかっているという集団があるのです。日数も決まっていま
すし、レベルもわかっていますから、それで１年のばく露量がわかる。それは県の公務
員なのですが、それで全く使っていない方というような、いま髙山委員がおっしゃった
ような方法論で、それと患者と、という比較の仕方をするのです。使っている方につい
ての情報がきちんとして、症状がないということを毎年フォローしていますから、そう
いうことが言えるのです。現実に働いている方で今回お願いしますということでは、方
法論としては髙山委員がおっしゃるとおりだと思うのですが、コントロールのクオリテ
ィーがそういう方を入れることによってデザイン上難しい問題を背負い込むことになり
はしないかというように、逆にちょっと思うのです。
　これは、コントロールとして検査に参加いただくというご了解を得ることも大変だと
思いますので、今回のコントロールは性、年齢それから振動工具を全く取り扱ったこと
のない方にご協力をお願いする。そのコントロールは、患者２に対しておよそ１という
目安で、トータルおよそ100名の被検者にご協力をお願いする、という形でよろしいで
すか。

○ 原田委員
　大事なところで、先ほど動物実験の話も出てきましたが、ちゃんとした科学的なエビ
デンスを持った検討をするためには、研究計画が一番重要なところで、これは言うまで
もないわけです。先ほどのマッチングですが、普通１対２マッチングをする場合には、
コントロールの方が得やすいものだから、コントロールを２にして要因のある人たちを
１にするというやり方をするわけです。統計学的に言えば、検出する力という点では１
対１のほうが解析上はより明快な結果を得やすいということであろうかと思うのです
が、これはもちろん現実的な制約のある事柄です。１対１マッチングというのは難しい
とのことですが、コントロールの準備の話も聞かせていただいたのですが、患者の確保
に比べるとはるかに良い条件にはなってきていると思います。

○ 宮下座長
　これはもう現実的な話だと思います。ですから、現実的にご協力いただけるコントロ
ールの数は、個人的には、患者２に対してコントロールの方が１というのは、かなり難
しいのではないかと。

○ 原田委員
　コントロールの方が難しいということですか。

○ 宮下座長
　患者に来ていただくこともある程度難しいと思うのですが、それ以上にコントロール
の方にご協力を願うという場面は非常に難しいと思います。冒頭申しましたように、１
対１というのは、原田委員がご指摘のように検出力からしてもデザインからしてもよい
のですが、計画倒れにならないようにということもあります。ですから、例えば患者が
50名に届くか届かないかという計画を立てると、場合によってはコントロールの方にご
協力をいただかなかったら、コントロールの方はトータル10名とか15名しか得られなか
ったということになりはしないか、という危惧もあるのです。
　それはデザインありきで、そのように努力すべきだというのは、まさしく正論だと思
うのです。医療機関に正常な方をお呼びして、これはあとの時間的な問題もあるのです
が、１日病院で過ごしていただいて、若干の負荷もご了解を得てご協力をいただくこと
になると、現実的な問題としてそれはあると思います。だから、それで妥協云々という
議論ではないのですが、方法論として、先ほどのコントロール２というのは得やすいと
いうことです。逆に、このデザインとしては、患者２に対してコントロール１というの
が、現実的なデザインとしてはぎりぎりではないかと私自身は思っています。

○ 職業病認定対策室長補佐
　私どもはできるだけいままで研究してきたいろいろなものに対して、実際の療養の患
者に検査をして、もともと持っている療養もしくは認定に当たってのバックグラウンド
の検査データとの整合性が担保できれば、ということを１つの大きな目的として実証検
査に臨んでいただきたいと思っています。今度は分析という中でどうきちんとした科学
的な根拠を持つかということで、いま原田委員からご指摘いただいたことも大変重要な
ことだろうと思います。ただ、折角ご協力いただける療養患者の皆さんのデータは、で
きるだけ欲しいというのが本音です。
　徳島健生病院で30名前後、何とか対応いただけそうだということで、いま30名という
数字を挙げていただいていますし、労災病院も何とか30～40名ということになると、少
なくとも療養患者で60～70名何とかなりそうだと。それに対応するコントロール群を集
めようと思うと、コントロールはもう70名足さなければいけない。トータル140名にな
ってしまうと、予算的な問題もあり、実務的な問題もある。
　こんなことが可能なのかどうか、素人ですので分かりませんが、実際に検査計画はこ
れでやって、分析のときに取れたコントロールにマッチングをした療養者の方のデータ
を、同数で比較するということは不可能ですか。

○ 宮下座長
　それは可能です。

○ 職業病認定対策室長補佐
　ですから、余分な人数を省けばいいのではないか。ただ、人数が落ちますので、そこ
のところをどうするかという問題はあると思うのですが、50、50というバランスはいま
厳しいのではないかというのが実情だということで、それはこれから委員方にお願いを
して、できるだけコントロールを上げていただくご努力をお願いしたいと思います。こ
の数字が、例えば労災病院でコントロールが30名何とかなりそうだということであれ
ば、30、30という選択肢もあっても構わないかと。
　ただ、逆に言うと、療養患者をあまり落としたくないというのも我々のデータとして
はあります。樋端委員のところは、事前に30プラス、コントロールはかなり厳しいとい
うお話を伺っておりますので、実際にいまの研究計画の中で、トータルを50、60に持っ
ていくというのは、たぶん厳しいのではないか。それでなくても土・日まで病院のほう
へということで、そういった実務的なこともありますので、コントロールについてはで
きるだけ増やしていくという中で、トータルの100名ということと、最終的にできるだ
け近い数字ということでご配慮いただき、研究計画はこういう形でご了承いただく。正
直言ってこれは、実務をやってみたら、予定していた人数が全部来るとは思えません
し、どちらが割れるか、ちょっと厳しいところだろうと思います。その辺は申し訳ない
言い方ですが、計画と実際に得られたデータに対してどう分析していくかというとき
に、原田委員からご指摘いただいたことは大変重要なポイントだろうと思いますので、
またそういったときにご検討、整理をしていただければと思っております。

○ 原田委員
　よく分かりました。先ほどの１対２マッチングという構成でやむを得ないでしょう。
ただ、私たちがこういう調査をやるときには、教室員が例えばシルバーセンターにお願
いに行くなど、いろいろ苦労しながら協力していただけるボランティアを集めるという
努力をして、通常１対１でやっているということがあります。
　重要なところですから、２点だけお話します。患者の人たちの方に戻るのですが、で
きれば症状のはっきりした人のほうが望ましいと思うのです。可能であれば、例えば
「レイノー現象を有する」という表現を付けるということをやる必要があるのではない
かということが１点です。樋端委員、本間委員、これはレイノー現象を持つ人たちで確
保できそうなのでしょうか。

○本間委員
　療養者ですね。これは患者ですから、レイノー現象がある方です。

○ 原田委員
　全員ありますか。

○ 本間委員
　はい。レイノー現象なくして振動障害として治療をしている方というのは、ほとんど
ないですね。

○ 宮下座長
　樋端委員のところは違いますね。

○ 樋端委員
　大体３分の１です。年齢層でずっと上げても、レイノーは大体３分の１ぐらいしかあ
りません。

○ 原田委員
　３分の２は、レイノー症状がないのですか。

○ 樋端委員
　ないです。

○ 原田委員
　そういう意味では、可能であればレイノー現象のある人を優先すると。

○ 樋端委員
　というように制限をつけると、やはりかなり対象者が減ります。

○ 原田委員
　もう１点、結局、施設としては２、あるいは３の施設でということになります。それ
ぞれの施設で、１対２の割合で患者の人たちとコントロールの人たちを選定することに
なりますね。

○ 宮下座長
　原則そのようにお願いしたいとは思います。

○ 原田委員
　数が完全に１対２にならないにしてもですね。

○ 宮下座長
　その施設、施設でできるだけそのような対応をお願いしておりますし、またそのよう
な努力を重ねてお願いしたいと思います。

○ 原田委員
　さらに、もし可能であれば、個人マッチングというか、１対２のインディビィデュア
ルマッチングになるような形で。

○ 宮下座長
　いくつかのご指摘をいただいたのですが、できるだけご指摘していただいた点を踏ま
えて、対象者の選定、コントロール群の設定をお願いしたいと思います。全体として、
被検者、対象者に関してはご同意いただいたものとして、よろしいですか。

○ 重松委員
　あと振動ばく露は。

○ 宮下座長
　むしろその情報は、分析のときにということです。あとでプロフィールや個人情報に
関して、基本的にどのような項目を取り上げていただくかということを若干議論したい
と思いますので、よろしくお願いします。
　続きまして、４の実証検査実施時期です。樋端委員、これは具体的に11月中の土・日
と書いているのですが、この期間でよろしいですか。

○ 樋端委員
　当初は、患者だけ30名ということでしたので、30名でどのようにやるか、タイムスケ
ジュールを組んでみたのですが、１日に４名で８日あれば30名はできるということで、
１カ月間で対応できると思ったのです。今日のコントロールを含めてということになる
と数が増えますので、１日最低６名はやらないといけない。検査のスケジュールとして
は、よほどうまく組んでいかないと、やはり１カ月の間でやるのはなかなか難しいかと
思います。もちろん、１カ月を超えると、職員を土・日に出勤させますので、期間がさ
らに延びて休日がなくなるというので、職員とのかかわりではまた厄介な問題が出てく
るということがあります。もう１つ、あまりたくさん詰め込むと、患者の、検査と検査
の間の冷却の影響などを考慮しないといけませんから、その辺りの難しい問題も出てく
るかと思いますので、あまり患者を増やすのはどうかと思います。

○宮下座長
　基本的には11月の土・日に集中的にやり切ってしまう、ということで計画をいただい
ております。労災病院のほうはまだ計画中だということで、機材の話もありましたが、
12～２月ぐらいの間に実施していただくということで、よろしいですか。

○ 本間委員
　一応、院内で検討会としてやってみたのです。それで、是非、木村委員に聞いてきて
くれと言われたのは、冷水負荷試験をやって、その影響がとれる時間はどのぐらい見れ
ばよいのでしょうか。

○ 木村委員
　冷水負荷をやってどのぐらい経てばよいのかというのはよくわかりませんが、私のど
もの検査の場合、室温で行い体表の温度を測って30℃あればいいのです。この前、和歌
山の宮下座長のところでやらせていただいたら、30分ぐらいあると大体回復しているよ
うです。ただ、冷水負荷のあとの検査というのは、今回、振動障害のときに初めて行っ
たわけですので、実際のところはよく分かりません。通常の方の場合には室温で皮膚温
が維持できていればいいということなので、それほど苦労はしません。
　先ほど樋端委員にお聞きして思ったのですが、前回、和歌山の宮下座長のところで検
査させていただきましたが、その際には慣れた検者が全部の検査を行いました。しかし
ながらそれでも非常にタイトなスケジュールだったと思います。ですから、樋端委員が
おっしゃられた１日４名という検査の予定は、どのぐらい慣れた方が検査されるのかわ
かりませんが、各分野ともかなりこなすのが大変だと思います。
　それから、いま本間委員が指摘された件ですが、必ずしも最初に神経伝導検査をやっ
て、ほかに移るというわけにはいきませんので、冷水負荷から回ってくる方もいると思
います。そういうことも考慮すると、よりタイトなスケジュールになるわけで、もっと
全体の検査期間をとる必要があるように思います。我々のところの検査もそうなのです
が、おそらくどの検査でも慣れの問題がありと思います。慣れていくにつれ、だんだと
ん検査の時間は減ってくることが普通です。慣れていない段階では、また普段検査して
いない方が検査を行うと時間がかかり、おそらく検査の最初の時期と最後の頃では検査
に要する時間も変わってくるものと思われます。従って少し余裕をもったスケジュール
で組むいつ要があると思われ、あとのほうは慣れてくるので４、５名はできると思いま
すが、最初は少人数から始めるのが良いように思います。そのような配慮をしないと、
かなり大変な気がします。

○ 本間委員
　今回の一連の検査でいくと、冷水負荷するのは３回、検査が入ってくるわけです。昨
年、宮下座長のところでやったような形で、各グループに分けてぐるっと回すと、ある
患者は神経伝達速度を先にやって、それから冷水負荷の検査に回っていく。また別のグ
ループの患者さん方は、冷水負荷をする検査を３回やって、最後に神経伝達速度に回っ
てくる患者も出てくると思うのです。そのとき、冷水負荷をやった影響がデータを悪化
させる懸念があるのか。それを是非聞いてきてくれと言われたものですから。

○宮下座長
　次の５のこととも関連するので、実施の時期等については、大体ここに書いているよ
うな時期に行うということで、実際に検査で問題になる点等も含めて、最後の資料もご
覧いただきながら、少し議論をさせていただきたいと思います。１つは、委員方に一覧
表を書いていただいて、時間的なこと、もちろん検査手技もです。手技については、い
ま委員方にマニュアルを作っていただいていて、各医療機関で検査を行っていただく際
に、そのマニュアルを見れば標準的な検査ができるということで、一部ビデオもご用意
いただけるということです。これは今月中、あるいは樋端委員のところで実証検査を始
めていただく前には、ブラッシュアップも含めて、完成させたものを用意させていただ
くということです。
　もう１つは、各委員方におかれましては、樋端委員、本間委員のところに、実際に検
査が始まる際、あるいはその際に一堂に会せないことが十分考えられますので、またご
相談して、少なくとも開始する前に一度、各委員方に現地に赴いていただいて、実際に
なさる方と十分に技術的な伝達なりをするということです。それから、樋端委員のとこ
ろは最初に見させていだくのが一番いいのですが、少なくとも11月中にされているので
あれば、各委員方がその期間に一度お邪魔して、その進捗状況を見させていただく。で
すから、またあとで委員方にお願いしますが、各医療機関にそういう形で始まる前の技
術的な打合せ、それから実際に測定されている期間中にも一度お越しいただきたいとい
うことです。できるだけ技術的な伝達なりをしっかりとしたいと考えています。もちろ
ん、その際には、測定条件を書いていただいていますので、その条件が達成されるよう
な検査室の設定なども十分、事前に打合せをしていただきたいと思っております。
　いまの時間的な話ですが、一覧表の測定時間を単純に足し合わせると、続けて行って
大体３、４時間かかる。当然、続けてできませんし、先ほど議論がありましたように、
冷水負荷の影響などもありますので、30分程度その間を空けると、大体朝来ていただい
て夕方までかかるということです。樋端委員がご心配のように、そんなに１日にやれな
い。和歌山でやったときも、大体１日かかりました。そのような形になろうかと思うの
です。今度の方が検査項目が多いわけですから、ちょっと大変かと思います。ですから
最初に樋端委員のところでおやりになるときに、できれば、プロトコルに沿って一度、
全部通して行ってみる。走りかけますと患者に迷惑がかかりますので、シミュレーショ
ンをしていただく。私のところも２年にわたってやりましたが、最初はなかなかうまく
動かないのです。澱みができたりしますから、その辺のところは十分調整が必要かと思
います。いまの４、５に絡めて、少しご議論なり、ご意見を頂戴できればと思います。

○ 木村委員
　患者さんなりコントロールとして協力をしてくださる方にはご負担をかけるかもしれ
ませんし。現実的には予定を組むのが大変と思いますが、場合によっては冷水負荷関係
の検査を２日に分けてやるようなことも考慮する必要があるかと思います。本間委員が
言われた問題は、はっきり言ってデータがないのでわかりません。実際にはそのときの
皮膚温を測って室温で検査をやりますが、深部を走行する神経がどのぐらいの温度にな
っているのか、その辺のデータは残念ながらありません。

○ 職業病認定対策室長補佐
　この辺は本当に現実的にいまの医療機関での答が、逆にあまり無理をやって、実際に
患者にも負担をかけなければならないということであれば、若干トータルの実証検査の
人数を考えなければならないかと。これは100ありきということであまり議論を進めて
しまうと、結果的に樋端委員がおっしゃられた職員の方も、それはそれで我が行政上も
あまりよくないことになります。休日出勤を前提とした実証検査を国から頼まれたとい
うのは大変よくないことですので、そういった無理があるのだとすれば、そのトータル
の問題もあると思います。
　先ほどコントロールを健生病院のほうで少しの人数をというお願いをしましたが、逆
にコントロールは是非必要だということであれば、振動障害療養者を少し減らして、ト
ータルで40～45を40をマックス、もしくは35前後ということも考えなければいけないか
とは、委員方のご議論を聞いていて思っています。逆に言うと、１日の限度を３名ぐら
いの形にして、対応可能だという限度がいくつかということを、はっきり委員方の対応
の中でお申し出いただいたほうが、我々のほうも現実的にいい対応をしていただけると
思います。そこはやってみないとわからないという部分もあるとすれば、例えば当初か
らすべて計画するのではなくて、最初10名ぐらい少しシミュレーションをしてみて、そ
の対応からということも可能かと思います。
　こんなことを申し上げたらなんですが、労災病院の場合には樋端委員の対応が実際に
先行しますので、シミュレーションとして樋端委員の対応状況を確認の上、微調整は可
能だろうと思うのです。当初、樋端委員のところに一番ご無理をかけるような形になり
ますので、少しご検討いただいて、場合によっては人数そのものを調整いただくことも
あって然るべきかとは思います。

○ 宮下座長
　そうすると、いままでのご議論で、１つは実証検査を始める前に、当日までに樋端委
員のところとコンタクトを取っていただいて、技術的な問題については十分に条件を整
えていただくというのが１点です。それから、実証検査中にもご指導いただくという、
その２点です。プロトコルですが、ちょっと項目などが違うのですが、災害科学の研究
班で私のところで同一検者でやった経験があります。それで、今回の検査項目、所要時
間等を樋端委員とご相談して、少しプロトコルを考えています。これは先ほど言われた
ように、１日では入らないとか、あるいは入れたばかりに５分後に次の検査に行かない
と駄目だということになると、この検査はこの医療機関では省略した形となるか、ある
いは人数をもう少し余裕をもった形で、極端な話、１日に２人しかできないという話に
なるのか。
　その辺のところも含めて、一度、具体的な話をさせていただいて、実行可能な、やる
からには測定上の問題がこの検査の結果に問題を持ち込んでいるという指摘がないよう
な形でしないと、そういうプロトコルでやったデータは信用できないということである
と、根本的な問題になります。その辺は、あまりたくさんやっていませんが、私どもが
何十例かやっておりますので、そういうものも含めて具体化して、場合によっては委員
方にまたご意見なりコメントをいただく、ということにしたいと思います。いままでの
議論のところ、そういう形でよろしいですか。
　ほかに、これに絡めてご意見はありますか。

○ 樋端委員
　ＦＳＢＰ％は、ＩＳＯ対応の測定をすると１人当たり何分かかりますか。

○ 原田委員
　測定に30分です。それから、最初の安静を30分とることになっていたかと思いますか
ら、１時間。もし片手だけであればそれでいいのですが、両手検査をすることになる
と、続けてはできるのですが。

○ 樋端委員
　指の冷却の温度の問題がありますね。

○ 原田委員
　指の血圧のですか。

○ 樋端委員
　はい。いくつかあるでしょう。

○ 原田委員
　あります。それぞれ５分間、これは続けて連続してやるようになります。

○ 樋端委員
　指の冷却の影響はどの程度残る、次の検査に影響するかどうか。

○ 原田委員
　資料を見なければいけないのですが、逆にほかに冷却する検査をやった場合には、た
しか３時間空けるというのがスタンダードになっています。

○ 樋端委員
　ですから、測定できませんね。

○ 原田委員
　だから、その間は別の検査をしなければいけませんね。

○ 樋端委員
　スケジュールから言うと、それはできませんね。

○ 原田委員
　その間に振動感覚検査をやる。つまり、冷却化の間にほかの検査を入れていって、そ
れをローテートしていく形になります。ただし、それでも１日ですべてを行うのはおそ
らく無理ですね。

○ 樋端委員
　皮膚温の測定と灌流圧は０℃ですね。血流量を測定するのにやはり冷却しますから。

○ 原田委員
　これは現実的には無理ですね。

○ 宮下座長
　前に私のところでやらせていただいたときには、私のレーザードップラーの血流と重
松委員の灌流圧、それから神経伝導速度、ＭＲＩ、それと両委員に診察をお願いして、
朝から夕方までやってどのぐらいやりましたか。

○ 樋端委員
　１日８名。

○ 宮下座長
　今度コアな検査に冷水浸漬負荷とＦＳＢＰ％が加わって、長く朝から夜までやってい
ただけるということであれば、現実的には可能ですが、かなり無理があります。

○ 樋端委員
　患者の居住地との関係でいうと、やはり片道３時間などという患者がいたりするので
す。

○ 宮下座長
　そうすると、いくつか対応可能な形にしないといけませんので、先ほど申し上げたよ
うに、具体的な方策については樋端委員のほうが先ですから、ご相談させていただい
て、まず計画してみないと時間的なものがネックになってくると思うのです。

○ 重松委員
　例えば去年のデータで灌流圧と皮膚血流測定で相関がある程度出るということであれ
ば、検査数を減らして。

○ 宮下座長
　そういう方法にならざるを得ない。ですから、100のうち循環器の検査については４
通りあるから４分の１というわけにはいかないでしょうが、半分にするとかですね。で
すから、複数の日に来ていただくというのは現実的でないと思うのです。

○ 木村委員
　そう思います。先ほど２日に分けて検査をしたらどうかというお話しをしましたが、
それを実際に全部の検査を行うとなると、そのぐらいのことを考えなければならないと
いうことです。現実的には患者さんにご負担をかけますから、無理だと思います。です
から、やはり項目をピックアップするなり、労災病院と健生病院の今回の検査における
位置づけを違うようにするなど、いろいろな方法で対応する必要があると思います。

○ 本間委員
　木村委員のお考えとしては、できれば冷水負荷する前に神経伝達速度を調べたほうが
理想だということですね。

○ 木村委員
　できればそれが一番理想的です。

○ 本間委員
　そうすると、そこを最初にスタートさせていくと、今度、冷水負荷試験が３回続くわ
けです。

○ 宮下座長
　ローテートでないと検査が進みませんので、１人は前に測定できるかもしれません
が。

○ 木村委員
　実際には患者さんが疲れてしまうので、結局はインターバルを置きながらやるほうが
現実的だと思います。

○ 宮下座長
　それでは、ここは具体化して、委員方に何らかの形でまたご覧いただいて、ご意見を
いただくような形にしたいと思います。事務局、それでよろしいですね。

○ 職業病認定対策室長補佐
　先ほど申し上げたように、100名全員にこの検査が滞りなくというのが理想ですが、
例えば負荷試験なども、当日の体調で場合によっては避けざるを得ないような方が出な
いとも限らないと思います。実際上、いま言った時間的な問題でマックスがありますの
で、逆に言うとその辺は委員方の現実的な対応で構わないと考えています。少しご議論
して整理をしていただいた上で、場合によっては検査項目ごとに実施者数の人数が少々
変わっても、それをどう評価していくかという問題だろうと思いますので、臨機応変な
対応をしていただければ十分だと思います。

○ 宮下座長
　具体的なことについては、この会議以降でまた提示して、ご意見を頂戴することとい
たします。６の実証検査実施費用については、また個別にご指示なり、ご相談があろう
かと思いますので、そのようにさせていただきます。

○ 職業病認定対策室長補佐
　実はそれぞれご協力をいただく機関に既に設置されている機器をお借りしてやる場合
と、一部の検査はまだ普及の数に限りがあるということで、リースなりレンタルでとい
うことで、いま整理中です。原田委員にもう一度ご確認をさせていただきたいのです
が、いわゆるＩＳＯ仕様の冷水浸漬手指皮膚温検査、振動感覚閾値検査の機器、５チャ
ンネルのＦＳＢＰの機器について、少なくとも樋端委員のところの実証に関しては、委
員のほうでお借りして実施するという方法で、対応可能でしょうか。11月中ということ
なのですけれども。

○ 原田委員
　11月中、可能です。振動感覚計は年明けはまだ確保できていませんけれども。

○ 職業病認定対策室長補佐
　いまの３種類は、11月はよろしいですか。

○ 原田委員
　年内は大丈夫です。

○ 職業病認定対策室長補佐
　そういった場合に、費用の問題は原田委員とご相談させていただいて、少なくとも移
送費その他については誠意をもって。もう１つ、実はいまＦＳＢＰ％については、もと
もとここにありますように機構の疾病研究センターのほうで研究中ということで、その
研究計画に則った形のものも考えていたのですが、基本的にはここはＦＳＢＰ％もＩＳ
Ｏ対応という前提で考えており、できればそういう形で実施をしたいと思っています。
ただ、労災病院は２チャンネルの機械ということで、５チャンネルがまだ間に合わな
い。少なくとも樋端委員のところは５チャンネル対応ということで、いま原田委員の機
械をお借りするような手配をさせていただいています。測定条件その他はセンター確認
中となっているのですが、もし原田委員のところの機械をお借りするということであれ
ば、先ほどおっしゃっていただいたように、ＦＳＢＰ％は逆にＩＳＯ対応のマニュアル
がありますよね。まだそういうのはできていないですか。

○ 原田委員
　英文はありますけれども。

○ 職業病認定対策室長補佐
　日本語になっていないのですか。

○原田委員
　なっていないですね。

○ 宮下座長
　まだ未定稿というか、まとめ中ですか。

○ 原田委員
　指の血圧の分については、こちらでマニュアルを作る話になっていませんよね。

○ 職業病認定対策室長補佐
もしＩＳＯ対応があれば、それをそのまま準用したほうが早いかと思って、委員のとこ
ろの状況を聞かせていただければと思ったのです。

○ 原田委員
　英文のものを使って測定していますから、和文にはなっていませんので、それをまた
和文に変えるという作業が必要です。

○ 職業病認定対策室長補佐
　労災病院のほうは、もともと研究のほうで進められているＦＳＢＰ％のやり方という
のは、いま進められているＩＳＯとそんなに違いはないですか。

○ 本間委員
　相違はないと思います。今週、山陰労災で技師を集めて手技の講習会がありますの
で。

○ 職業病認定対策室長補佐
　ここはそういった整理の部分が残っておりますので。

○ 宮下座長
　いまのお話は、この検討会で原田委員がＩＳＯのその担当をなさっていますので、そ
の方法なりに準拠した形で測定するほうが、よりいいのではないかというお話です。実
証検査の結果の取りまとめについては、12月に次回の検討会がありますが、できました
ら樋端委員のところで得られた資料を基に少し検討して、どういう取りまとめが適当な
のかということも議論できたらと思います。具体的な時期を事務局案として書いてあり
ますが、これは議論というよりも、おおよそこのような時間経過になろうかと思います
ので、このような段取りで進めていくというご認識をいただければと思います。
　私のほうから、資料を用意しておりませんので、委員方に個別にご意見を頂戴しよう
かと思うのですが、１つは被検者の方、患者は委員方が日ごろ診られている方で、ご協
力いただく同意を得るのはさほど難しくないかと思うのですが、特にコントロールの方
に関しては、最初から説明して、同意を取りつけないといけないと思います。いまイン
フォームド・コンセントは文書で頂戴するというのが基本的なルールになっていますの
で、これは原案を用意させていただきます。
　ただ、各検査において、その検査がわからない人でも、読んだら大体こんな検査をす
るのだということがわかるように、短い200字ぐらいのものと、予想される健康影響を
ご用意いただきたいと思います。それを各医療機関、あるいはドクターにやっていただ
かないといけないのですが、説明していただいて、もし途中で中断してもそのご本人に
は不利益が被らないという内容を、インフォームド・コンセントの書面で説明して、同
意をいただくという形にしたいと思います。検査の概要と予想される健康影響を200～
300字でお願いしたいと思います。事務局にでも私のところでも結構ですので、早急に
お送りいただいて、その案文を回して、ご意見を頂戴したいと思います。
　もう１点は、先ほどちょっと出ましたが、検査の記録、特に被検者になっていただく
方のバックグラウンドを、基本的にどのような項目にするか。患者であると、療養経過
であるとか、もちろん認定されていますので、それまでの振動ばく露歴というのは縷々
調べればわかりますが、１つの検査のまとめを１枚のもの、あるいは１シートに整理す
る。そして、共有のデータ解析に用いるという観点から、ばく露歴、治療歴、主要な症
状、原田委員からレイノーの話がありましたが、そういうものをどのように共有してこ
の時点で持つかということで、少し整理をして、事務局にもお願いをして、基本的な案
を提示したいと思います。ただ、実際にお取りになるデータについては、自動的にフロ
ッピーなどの電子媒体に取り込まれるということがあろうかと思うのですが、それはそ
れとして、１人の方に行った検査なりが一堂に会せるようなもので、検討の際にバック
グラウンドとしてどういう情報が必要かということをイメージングして、整理してまた
提示したいと思っています。
　個人的な情報ですので、それぞれの医療機関に守秘義務がかかっていますし、またこ
の委員会も、もちろん個人情報をむやみにということの縛りがかかっているのですが、
やはりデータを取り扱うことについては、もし漏れたとしても個人の特定ができないよ
うな形で取り扱わないといけないということがあります。そういうデータの取扱いにつ
いても、次回、案を提示して、このような形で取り扱ってもいいかということでご議論
いただきたいと思っております。
　時間的な関係で、最後走りましたが、以上で本日ご検討いただく事項はおおむね終了
したかと思います。

○ 樋端委員
　次回の会議で、私のところでやったデータを議論できるのですか。

○ 宮下座長
　それはやはり流動的だと思うのです。ただ、日程からすると次回は12月２日です。委
員のところで土・日を使って、それこそ休みなくということで整理をですね。

○ 樋端委員
　11月28日まで検査がありますから、それをデータ化するのは難しい。

○ 宮下座長
　そうですね。

○ 職業病認定対策室長補佐
　現実的にはデータの分析というより、実施結果の状況などをご報告いただければと思
っています。各責任者の委員方が見ている暇もないぐらいですので、次回は大きな状況
報告というつもりで考えています。

○ 宮下座長
　そういう形でお願いします。

○ 職業病認定対策室長補佐
　先ほど検査機器の点でお話しましたが、ＩＳＯ仕様の振動感覚関係の検査機器につい
て、結果的に名古屋大学のものをお借りするという手配になっております。11月いっぱ
いは委員のところで調整していただいて、原田委員の所経由でお借りできるようになっ
ているのですが、１月以降になると、若干他機関でも使用の予定があり、場合によると
少し調整をしなければいけない。そこで労災病院のほうの実証検査の対応の時期を、い
ま12～２月とお話させていただいてますが、できるだけ早くその時期を教えていただけ
ると、特定できればその調整を早めに始めたいと思います。決して12月中にやってほし
いというつもりはないです。これはなかなか厳しいと思います。１月、２月にもかかる
かもしれないとお聞きしていますので、例えば行きっぱなしということにならなけれ
ば、１日、２日の調整は可能ですか。
　そういった調整をしなければいけないものですから、できるだけ具体的な日程若しく
はいつということまで無理でも、どのぐらいの時期ということがお分かりになりました
ら教えていただければ、原田委員を通じて調整をさせていただきたいと思います。それ
から、その間はどうしてもその機械をお借りしなければなりませんので、ほかの問題な
ど、細かい話はこれから詰めさせていただきたいと思いますので、ひとつよろしくお願
いいたします。

○ 宮下座長
　事務局もよろしいですか。

○ 本間委員
　髙山委員にお願いしたいのですが、ＭＲの撮影の条件とか、実際に撮ったモデルにな
るような写真を借りてほしいとレントゲンの技師から言われていますので。

○ 髙山委員
　一番問題なのはコイルなのです。和歌山のときは適当なのがあったのですが、手のこ
こだけ巻くサイズのコイルが病院に備わっているかどうかなので、連絡先を教えていた
だければ、メールなり電話で、技師と直接やり取りさせていただきます。

○ 本間委員
　委員がお持ちのモデルになるような写真も、一緒に送っていただければありがたいと
思いますので、よろしくお願いします。

○ 宮下座長
　それでは、事務局にお返しいたします。

○ 職業病認定対策室長補佐
　最終的に取りまとめていただく前に、実証計画について、今日のご議論を踏まえて、
ご指摘のあった部分については修正させていただきます。若干、流動的な部分について
は、実施に当たっての微調整の中で解決するということで、ご了解をいただければと思
います。いずれにしても、実際に次回の検討会でもう１回確認をするというのは、現実
的に間に合わないので、細部の調整の部分は別ですが、実証計画案の大きな枠組みとし
ては、本日のご議論を踏まえて修正したものを各委員にご確認いただき、座長の最終確
認の上、案を取るということで進めさせていただければと思います。
　また、実際にそれぞれの実証検査を実施していただく医療機関とは、費用の問題もあ
りますので、個別に調整をとらなければなりません。いまありましたように、個々に委
員方から直接情報交換をしていただいたほうがいい場合もありますので、その辺は必要
があればお願いします。「事務局が伝えろ」というのであれば、いくらでも伝えます
し、実施機関と責任者の委員方と個別な部分もあると思いますので、そういった点も含
めてひとつよろしくお願いします。
　事務連絡を含めて、取りまとめを藤本の方からさせていただきます。

○ 中央職業病認定調査官（藤本）
　繰返しになりますが、実証計画案についてはいろいろご議論がありましたので、それ
を踏まえて座長とご相談して、各委員方にお送りさせていただくということでよろしい
ですか。具体的な実施計画については、インフォームド・コンセントの関係、各被検者
の方々のプロフィールの関係、具体的な実証検査の立会の関係など、いろいろあります
ので、また各委員方とご相談しながら事務局案を作成して、お示しするということで進
めさせていただきます。
　第３回目の検討会は、12月２日の15時からということです。それ以降の検討会の日程
等については、改めて事務局のほうから調整をさせていただきたいと思いますので、よ
ろしくお願いします。議事録の関係については、前回説明しておりますが、ホームペー
ジに掲載させていただきます。

○ 職業病認定対策室長補佐
　それでは、若干時間をオーバーしましたが、熱心なご議論をありがとうございまし
た。実施に当たっては、まだまだいろいろと調整をさせていただかなければなりませ
ん。特に労災病院の関係、樋端委員の健生病院には大変ご面倒をおかけすることになり
ます。また、担当する技師の先生方には実際に行っていただく必要もあります。その辺
の日程調整については、暫時、調整させていただければと思います。また、もちろん事
務局も同席したいと思っております。11月以降、かなりお忙しい中で、さらに私どもに
ご協力いただくということで、大変ご面倒をかけますが、改めましてよろしくお願いい
たします。本日は以上で終了させていただきます。どうもありがとうございました。


　　　　　　　　　　　　　　【照会先】
　　　　　　　　　　　　　　　労働基準局労災補償部補償課職業病認定対策室
　　　　　　　　　　　　　　　職業病認定業務第二係
　　　　　　　　　　　　　　　　ＴＥＬ０３－５２５３－１１１１（内線５５７１）