抗がん剤併用療法に関する検討会ワーキンググループからの報告について（報告書案）
【ＷＧでの検討内容について】
| ○ | 事務局より以下の説明があった。
| ・ | ２１候補品目の第１バッチのうち、残りの８つの療法について継続してワーキンググループにおいて、報告書の作成作業を行った。 |
| ・ | ワーキンググループにおいて、報告書の内容等の検討を行い、整備状況から見て７つの療法の報告書について本日の検討会に上程することとした。 |
| ・ | 悪性リンパ腫に対するESHAP療法、DHAP療法については、シスプラチンを含んだ化学療法として１つの報告書とした。 |
|
【悪性リンパ腫 シスプラチンを含んだ化学療法】（資料４−１）
| ○ | 愛知県がんセンターの小椋美知則参考人より以下のような説明があった。
| ・ | 悪性リンパ腫に対するESHAP療法、DHAP療法については、シスプラチンを含んだ化学療法として一つにまとめ、再発、難反応性悪性リンパ腫への効能拡大について報告書を作成。 |
| ・ | 報告書に記した海外の公表論文、教科書等において、シスプラチンを含むDHAP療法が再発難治性悪性リンパ腫に対する代表的な救援化学療法とされている。 |
| ・ | 投与量については、DHAP療法、ESHAP療法とも既に他の適応症に対して承認されている用法・用量（添付文書のＦ法、Ｇ法）とほぼ同様であり、妥当であると判断できる。また、臨床試験の有効性、安全性からみても用法・用量は妥当であると判断できる。 |
| ・ | 安全性については、主な副作用として骨髄抑制、腎毒性、消化器毒性があるが、化学療法を熟知した医師が十分な副作用対策をとって行うのであれば、安全性は担保できると判断できる。 |
|
| ○ | 質疑応答
| ・ | （質問）リンパ腫の初発治療においては、CHOP療法（シクロホスファミド＋ドキソルビシン＋ビンクリスチン＋プレドニゾロン）が標準的化学療法として確立されているが、再発時の救援療法に再度CHOP療法を実施することはないのか。→（回答）CHOP療法ではドキソルビシンを極量近くまで使用するため再発時の救援療法には通常使用しない。本療法が承認されると、シスプラチンを含むレジメンが実施可能となり救援化学療法の幅が広がり、患者にとってプラスとなる。 |
|
【骨髄腫 VAD療法（ビンクリスチン＋ドキソルビシン＋デキザメサゾン）】（資料４−２）
| ○ | （財）癌研究会附属病院の畠清彦参考人より以下のような説明があった。
| ・ | ビンクリスチン、ドキソルビシン、デキザメサゾンの骨髄腫への効能拡大及びドキソルビシンの用法・用量の変更について報告書を作成。 |
| ・ | VAD療法については多くの報告論文があり、報告書には代表的な大規模臨床試験をあげた。これらの結果よりその有効性は、医学薬学上公知であると判断した。 |
| ・ | 国内での使用については、繁用されており使用経験は多いと言えるが、新規性がないため論文報告は少数である。 |
| ・ | 安全性については、主な副作用として骨髄抑制があるが、化学療法を熟知した医師がG-CSF製剤及び抗生剤を使用し、十分な副作用対策をとって行うのであれば、安全性は担保できる。 |
|
| ○ | 質疑応答
| ・ | （質問）報告書のビンクリスチンの用法・用量の記載が“１回量２mgを越えないものとする”となっており、誤解を招く恐れがあるため“１コース（４日間の総投与量）２mgを越えないものとする”と変更した方がよいのではないか。→（回答）薬事・食品衛生審議会 医薬品第二部会の事前評価には修正したものを提出する。 |
|
【頭頚部がん ５−FU】（資料４−３）
| ○ | 栃木県立がんセンターの藤井博文参考人より以下のような説明があった。
| ・ | フルオロウラシルの用法・用量の変更について報告書を作成。 |
| ・ | 報告書に記した海外の公表論文及びガイドライン等より、５−FUの１０００mg/m2/日 ４−５日間持続静注の有効性は医学薬学上公知であると判断した。 |
| ・ | 安全性については、化学療法を熟知した医師が口内炎、下痢、悪心・嘔吐等の管理に十分注意を払い行うのであれば、安全性は担保できる。 |
| ・ | 国内での使用については、海外と同じ用量（１０００mg/m2/日）での論文報告は少ないが、通常の診療で既承認の用量を大きく超えて使用されており、使用経験はあると判断できる。また、現在厚生労働省の班研究で、５−FU＋シスプラチン＋放射線療法の臨床試験が行われているところである。 |
|
| ○ | 質疑応答
| ・ | （質問）５−FU１０００mg/m2/日 ４−５日間投与の安全性についてはどうか。→（回答）食道がんでは１０００mg/m2/日 ４日間投与の例があり、特に問題は生じていない。しかしながら、かなり重篤な口内炎が発生するので、適切な管理が必要であり、本領域の化学療法を外科及び口腔外科の医師が行う際に、これらの副作用管理が確実に出来るかについては問題があると考える。 |
| ・ | （質問）口腔外科医については癌学会等に所属しておらず、本検討会で了承された抗がん剤併用療法等の適正使用について講習等を受ける機会がないため、口腔外科医への情報提供のあり方については検討する必要があるのではないか。→（回答）口腔外科医への情報提供については、行政としても検討する。 |
| ・ | （質問）ロイコボリンの併用について検討しないのか。→（回答）ロイコボリンと併用で有効性は高くなるが、毒性も強くなる。 |
| ・ | （質問）用法・用量について、国内では１０００mg/m2/日 ４−５日間での論文報告が少ないので、報告書に記載されている“通常成人１０００mg/m2/日 ４−５日間持続静注で”という表現については変更した方がよいのではないか。→（回答）“最大成人１０００mg/m2/日 ４−５日間持続静注で”と修正し、薬事・食品衛生審議会 医薬品第二部会の事前評価に提出する。 |
|
【脳腫瘍 プロカルバジン及びビンクリスチン】（資料４−４、資料４−５）
| ○ | 埼玉医科大学の西川亮参考人より以下のような説明があった。
| ・ | プロカルバジン、ビンクリスチンの悪性星細胞腫及び乏突起膠腫成分を有する神経膠腫への効能拡大について報告書を作成。 |
| ・ | 悪性星細胞腫、乏突起膠腫成分を有する神経膠腫とも発生頻度が非常に少ない疾患である。 |
| ・ | 報告書に記した海外の公表論文、教科書及びガイドラインにおいて、PCV療法（プロカルバジン＋ロムスチン（本邦未発売）＋ビンクリスチン）が悪性星細胞腫及び乏突起膠腫成分を有する神経膠腫に対する標準的化学療法として報告されている。 |
| ・ | 安全性については、PCV療法の主な副作用として骨髄抑制、悪心・嘔吐、神経毒性、皮疹等があるが、化学療法を熟知した医師が十分な注意を払い行うのであれば、安全性は担保できる。 |
| ・ | 投与量については、プロカルバジン、ビンクリスチンとも既承認の用法・用量の範囲内であるため妥当であると考える。ただし、プロカルバジンについては、１カプセル５０mgの製品しかなく、報告書に記載されている６０−７５mg/m2/日で投与量を求めると端数が出る場合がある。 |
| ・ | 国内での使用については、熊本大学がPCV療法のロムスチンをニムスチンに変更したPAV療法（プロカルバジン＋ニムスチン＋ビンクリスチン）の無作為化比較試験の報告があるが、プロカルバジン、ビンクリスチンとも適応外使用であるため、多数症例の報告はこの１編のみである。 |
|
| ○ | 質疑応答
| ・ | （質問）プロカルバジン製品は、海外においても５０mgカプセル製剤しか販売されていないのか。→（回答）海外においても５０mgカプセルしか販売されていない。投与量については、端数が出た際には医師の判断で適切に使用していただきたい。 |
|
【大腸がん ５−FU及びアイソボリン】（資料４−６）
| ○ | 静岡県立静岡がんセンターの朴成和参考人より以下のような説明があった。
| ・ | フルオロウラシル及びアイソボリンの用法・用量の変更について報告書を作成。なお、海外ではロイコボリンとの併用で臨床試験が行われているが、我が国では承認を取得していないため、既承認のアイソボリン（Ｌ−型ロイコボリン）との併用療法として報告書を作成。 |
| ・ | 報告書に記された海外の公表論文、教科書、ガイドライン等より５−FU持続静注及びアイソボリンを含むde Gramont療法、AIO療法が既承認の５−FU静注・アイソボリン療法より有効性・安全性において優れていることが、医学薬学上公知であると判断できる。 |
| ・ | 海外においては現在５−FU持続静注での臨床試験が中心に行われており、今後それらの化学療法を国内で行おうとする際、持続静注の用法がないと支障をきたす可能性がある。 |
| ・ | 国内での使用についてはde Gramont療法、AIO療法とも一般的には行われていないが、現在国立がんセンターで臨床試験が行われている。 |
|
| ○ | 質疑応答
| ・ | （質問）現在行われているレジメンで５−FUをワンショット静注した後、さらに５−FUを持続点滴するものがあるが、総投与量において保険査定されることはないか。→（回答）最大投与量を３０００mg/m2としておりその範囲内で使用していれば査定されることはないと考える。 |
| ・ | （質問）レジメンを決めて報告書を作成することは出来ないのか。→（回答）海外で行われている臨床試験の結果で、今後標準化学療法が変わっていくことが考えられるので、レジメンを決めて報告書を作成するのは現実的でない。 |
| ・ | （質問）各レジメンでアイソボリンの投与量にかなり幅があるがどのような根拠で決めたのか。→（回答）海外で報告されているロイコボリンはアイソボリンと比較して、効力が約５０％であることから、アイソボリンの投与量はロイコボリンの投与量の半量とした。 |
|
【まとめ】
| ・ | 本日上程された６候補品目については本検討会の了承が得られた。 |
| ・ | 海外で標準的に使用されている療法を国内で行う際、海外で使用される投与量より少ない量で使用するケースが多く見られるが、それでは期待される効果が得られない。今後がん専門医を養成し、適切な治療が行えるよう環境を整備していく必要がある。 |
| ・ | 本検討会での意見を踏まえ、事務局及びワーキンググループで再度修正を行い、修正後の報告書については、座長に一任する。 |
|