07/07/27 平成１９年度第４回薬事・食品衛生審議会薬事分科会化学物質安全対策部会化学物質調査会【議事録】 平成19年度第４回薬事・食品衛生審議会薬事分科会化学物質安全対策部会化学物質調査会 　化学物質審議会第66回審査部会 　第70回中央環境審議会環境保健部会化学物質審査小委員会 　議事録 　【第一部】 １．日　時　　 平成１９年７月２７日（金）１３：００〜１５：００ ２．場　所　　 経済産業省　１１２０共用会議室（別館１１階） ３．出席者 （五十音順、敬称略） 薬事・食品衛生審議会薬事分科会化学物質安全対策部会化学物質調査会委員 　　　　 有馬　郷司 江馬　 眞（座長） 　　菅野　 純 　　　　 清水　英佑 高木　篤也 　　西原　 力 　　　　 林　　　真 前川　昭彦 　　安田　峯生 　　　　 吉岡　義正 渡部　 烈 化学物質審議会審査部会委員 　　　　 内田　直行 清水　英佑 　　竹内　和彦 　　　　 竹下　達也 西原　 力（部会長）　　　藤木　素士 　　　　 前川　昭彦 米澤　義堯 中央環境審議会環境保健部会化学物質審査小委員会委員 　　　　 菅野　 純 日下　幸則 　　白石　寛明 　　　　 田中　嘉成 田辺　信介 　　中杉　修身（委員長） 　　　　 吉岡　義正 事務局 厚生労働省事務局　 　　山本化学物質安全対策室長 経済産業省事務局　 　　森田化学物質安全室長 環境省事務局　　　 　　戸田化学物質審査室長　他 ４．議　題 （１）前回審議結果の確認 （２）既存化学物質の審議等について 　　　１）分解性・蓄積性について 　　　２）人健康影響・生態影響について （３）その他 ５．議　事 ○事務局（経済省）　それでは、時間が参りましたので、ただいまから平成19年度第４回薬 事・食品衛生審議会薬事分科会化学物質安全対策部会化学物質調査会、化学物質審議会第66 回審査部会及び第70回中央環境審議会環境保健部会化学物質審査小委員会、合同審議会を開 催したいと思います。 　本日、白石先生、吉岡先生が飛行機の都合で若干おくれ気味ということの連絡が入っており まして、現時点においては必要な定足数は満たしておりませんけれども、いずれお越し次第定 足数を満たすことになりますので、しばらくお待ちいただきたいと思います。 　また、各審議会から本日の会合への具体的伝達手続についてはそれぞれの省によって異なり ますけれども、化審法の第41条に基づく新規化学物質の判定に関する諮問が大臣よりなされ ている審議会もございますので、よろしくお願い申し上げます。 　なお、本審議会は既存化学物質の審議と新規化学物質の審議を第一部と第二部に分けて実施 します。本日13時から15時30分までを第一部としまして既存化学物質の審議を公開で行い ます。終了後、休憩をはさみまして第二部として通常の新規化学物質の審議を行いますので、 よろしくお願いいたします。 　それでは、厚労省の方から。 ○事務局（厚労省）　厚生労働省の事務局で異動がございましたので御報告いたします。7月 6日付で厚生労働省医薬食品局審査管理課化学物質安全対策室長が交代しまして、新たに山本 順二室長が着任しておりますので、山本室長からごあいさつ申し上げます。 ○山本室長　7月6日付で厚生労働省の化学物質安全対策室長になりました山本でございます。 各委員の皆様方には、化学物質の安全対策についていろいろと御協力いただきましてありがと うございます。本日も盛りだくさんの内容でありますけれども、御審議をよろしくお願いいた します。ありがとうございました。 ○事務局（環境省）　続きまして、環境省の方からも事務局に異動がございましたので御報告 させていただきます。7月10日付で環境省総合環境政策局環境保健部企画課化学物質審査室長 に、新たに戸田英作が着任しております。また、私ですけれども、同室補佐に木野と申します が着任しておりますので、あわせて御報告させていただきます。 　それでは、室長の戸田からごあいさつさせていただきます。 ○戸田室長　おくれまして恐縮です。環境省の化学物質審査室長に7月10日付で着任いたし ました戸田でございます。厚労省の山本室長からもお話がありましたように、本日も長時間の 審議になりますけれども、よろしくお願いいたします。 ○事務局（経済省）　続きまして、審議に入ります前に、お手元にお配りしました資料の確認 を行いたいと思いますのでご覧いただけますでしょうか。きょうはちょっと盛りだくさんにな っております。 　まず、一番上から、１枚紙の議事次第でございます。続きまして、その下が資料１−１とし て「前回既存化学物質点検（分解・蓄積）結果資料」でございます。続きまして、やや大き目 の１枚紙で資料１−２、これも「前回難分解性・高濃縮性判定済みの既存化学物質の毒性評価 結果」というものでございます。続いて、資料１−３のホチキス留めのもので「前回既存化学 物質審査シート（人健康影響・生態影響）」でございます。続きまして、資料１−４は前回の 議事録でございます。 　そして、資料２−１に移りまして「既存化学物質点検（分解・蓄積）結果資料」でございま す。一部、中に45ページが差し替え分としてはさまっているかと思います。そして、これは 委員の方だけにお配りしているものですけれども、資料２−１の別冊がございます。続きまし て、資料２−２として、これもホチキス留めの「既存化学物質審査シート（人健康影響・生態 影響）」という冊子でございます。続きまして、一番厚いもので、資料２−３として「既存化学 物質の人健康影響に関する情報」でございます。続きまして、資料２−４として、これもやや 分厚めの「既存化学物質の生態影響に関する情報」の冊子でございます。 　その後は参考資料に移りまして、参考１として委員の名簿、参考２−１として「判定基準」 でございます。そして、参考３として「特定化学物質及び監視化学物質の要件及び評価のため の試験項目について」という１枚紙でございます。そして、参考４としてホチキス留めの「既 存化学物質審査物質（人健康影響・生態影響）に係る分解性・蓄積性データ」でございます。 　そして、資料番号が振ってございませんけれども、２枚物の「クロロフェノール類の毒性情 報」という横表のものでございます。それと最後に１枚紙で、「ジクロロベンゼンの生態影響試 験結果」というものでございます。 　以上ですけれども、資料に不足等ございませんでしょうか。よろしいでしょうか。 　もし何かございましたら、遠慮なく事務局の方までお申し出ください。 　それでは、本日の全体の議事進行につきましては、経済産業省化学物質審議会・西原部会長 にお願いしたいと思います。よろしくお願いいたします。 ○西原部会長　それでは、座長を務めさせていただきます。 　まず初めに、本日の会議の公開の是非についてお諮りいたします。 　各審議会の公開につきましては、それぞれ規定のあるところでございますが、本日の会議の うち、第一部は「公開することにより公正かつ中立な審議に著しい支障を及ぼすおそれがある 場合又は特定な者に不当な利益、もしくは不利益をもたらすおそれがある場合」等、非公開と するべき場合には該当しないと考えますので、公開といたしたいと思いますがよろしゅうござ いますか。 〔「異議なし」の声あり〕 ○西原部会長　それでは、本日の第一部は公開といたします。なお、公開の会議の議事録は後 日ホームページ等で公開されますので、あらかじめ御承知おきお願いいたします。 ○西原部会長　まず、議題１番の「前回審議結果の確認」について、事務局から御説明をお願 いします。 ○事務局（経済省）　前回の審議の結果につきまして、委員の方々から御指摘を踏まえまして、 資料の１−１から１−３のとおり、審査シート・議事録等を取りまとめさせていただいており ます。御意見等ございましたら、本日の会議終了までにお申し出いただければと思います。も し御意見がございませんようでしたら、内部の手続が終了次第、各省のホームページ上で公開 させていただきますので、よろしくお願いいたします。 ○事務局（厚労省）　続きまして、厚生労働省事務局の方から、昨年12月の公開審議会にお いて御指摘、御質問を賜った事項につきまして御回答させていただきます。 　資料番号１−３になります。１−３の８ページの物質をご覧ください。こちらの物質につき ましては、簡易生殖試験及び６カ月間反復投与毒性試験のデータを用いて御審議いただきまし たけれども、データが不足しているためＮＯＥＬを決定できないことから、第二種監視化学物 質に該当するか判断できないとのことでございました。お配りしました審査シートの９ページ の方に、追加の情報を収集中と記載されておりますけれども、調べました結果、他の試験デー タはございませんでした。今後の対応につきましては、他の既存物質とのプライオリティーを 検討して判断していきたいと考えております。 　続きまして、11ページの物質になります。こちらの物質については、クロロ基の数の違いに よって構造活性上矛盾がないかどうか調査するとなっておりまして、その結果について御報告 いたします。資料の方は、資料番号がないんですけれども、一番下から２つ目、クロロフェノ ールの毒性情報というのをご覧ください。 ○事務局（厚労省）　資料に基づきまして御説明いたします。前回の対象物質は、横の番号で 行きますと17番が当たります。これはフェノールにクロールが４つついたものですので、同 じように４つついたもの、あるいは今回調べましたのは、クロールが１つついたものから全部 フルについた５つまでのものについて文献調査を行いました。もととなったのはディスカバリ ーゲートというアールテックスのもととなっているデータベース、それからＮＴＰ、ＩＲＩＳ、 そのようなものから検索をかけております。 　Ａｍｅｓ試験及び染色体異常試験について見ていただくおわかりになると思うんですが、Ａ ｍｅｓについてはほとんど陰性、染色体についてはほとんどのものが陽性、たまに陰性、陽性 という違った結果の文献はありますけれども、おおむね陽性の結果が得られております。それ から、反復投与における毒性プロファイルですけれども、大体、肝臓に対して影響があるよう な結果が見られています。 　ということから、クロール４あるいは５を持ったものについては、ほぼ同じような結果、傾 向が見られたということがおわかりになると思います。 　以上です。 ○事務局（環境省）　引き続きまして、環境省事務局から、昨年12月の公開審議会におきま して御指摘、御質問を承った事項につきまして回答いたします。 　お手元にお配りしました資料の一番下、ジクロロベンゼンの生態影響試験結果をご覧くださ い。こちらでございますけれども、昨年12月の公開審議会において、中杉委員長から、ジク ロロベンゼンのオルト、パラ、メタの異性体間の生態影響試験の比較表を提出してほしいと御 指示がございましたので、表の形でおまとめさせていただいております。 　この３物質でございますけれども、いずれも、ミジンコ繁殖阻害試験のＮＯＥＣ及び魚類急 性毒性試験の96時間ＬＣ50を根拠に、三監相当となされているものでございます。 　事務局から、以上御報告させていただきます。 ○西原部会長　ただいまの報告に対して委員の方から何か御質問等ございませんでしょうか。 ○西原部会長　それでは、議題の２に進ませていただきます。既存化学物質の審議であります。 　まず、分解性・蓄積性について事務局から数物質ずつまとめて説明をお願いいたします。 ○事務局（経済省）　資料２−１に基づきまして、分解性・蓄積性についての既存化学物質の 点検の結果を御説明させていただきます。 　表の２枚の総括表は別番号が振ってございますので、めくっていただきまして、ページ番号 １番の物質から御説明させていただきます。 　整理番号Ｋ−1258Ｅでございます。名称と構造式は記載のとおりであります。本物質につい て分解度試験を実施しましたところ、ＢＯＤ92％、ＴＯＣ平均99％、ＧＣ平均100％の結果で ございました。この結果をもちまして、事務局案としては良分解性とさせていただきたいと考 えております。 　続きまして、３ページ目、整理番号Ｋ−1779でございます。物質名称、構造は記載のとおり でございます。こちらの物質について分解度試験を実施しましたところ、ＢＯＤで平均80％、 ＧＣで平均100％の結果となりました。この結果が出ましたので、本物質については備考欄に 記載させていただいておりますが、水、被験物質系においてＧＣ分析で被験物質は消失し、変 化物のピークは13本検出されました。そのうちの7本は被験物質より炭素鎖の短い飽和脂肪 酸の標品の保持時間と一致しております。また、各ピーク検出率は1％未満でありました。試 験液の前処理において、減圧乾固を行っていることから炭素数の小さい脂肪酸は揮発し、物質 収支はとれていないと考えております。 　この試験結果をもちまして、本物質につきまして、事務局としては良分解性と提案させてい ただきます。 　続きまして、資料5ページでございます。整理番号Ｋ−1780、物質名称と構造式は記載のと おりです。本物質について分解度試験を実施しましたところ、ＢＯＤで平均72％、ＴＯＣ平均 89％、ＨＰＬＣで平均100％の結果でございました。本物質についても、事務局案としては良 分解性とさせていただきたいと考えております。 　以上、3物質について御審議をよろしくお願いいたします。 ○西原部会長　ただいまの3物質について、すべて良分解というのが事務局の案ですが、御質 疑等ございませんでしょうか。よろしいですか。 　それでは、この3物質については良分解ということにさせていただきます。 　それでは、続きまして説明をお願いします。 ○事務局（経済省）　続きまして、資料7ページでございます。整理番号Ｋ−1783、物質名称 と構造式は記載のとおりでございます。本物質について分解度試験を実施しましたところ、Ｂ ＯＤで57％でございました。この結果をもちまして、備考欄の３．特記事項のところに記載さ せていただいておりますが、逆転条件で再試験を実施したところ、表に記載のとおり、ＴＯＣ で99％、ＧＣで平均100％とよい結果が得られましたので、本物質については、事務局案とし ては良分解性とさせていただきたいと考えております。 　続きまして、資料9ページでございます。整理番号Ｋ−1784でございます。物質名称と構 造式は記載のとおりであります。本物質について分解度試験を実施しましたところ、ＢＯＤで 平均86％、ＴＯＣで98％、ＨＰＬＣで100％という結果となりました。本物質については特 記事項に記載させていただきましたが、水と被験物質系においてはアセトキシ部分がすべて加 水分解されまして、サルチル酸と酢酸に加水分解されております。ＢＯＤ試験で86％の結果と なったことから、本物質については良分解性とさせていただきたいと考えております。 　以上、2物質について御審議をよろしくお願いいたします。 ○西原部会長　ただいまの2物質ですが、両方とも良分解ということですが、問題ないでしょ うか、コメント等ございませんでしょうか。 　ございませんようですので、良分解とさせていただきます。 　続きまして、説明をお願いします。 ○事務局（経済省）　続きまして、資料11ページ、整理番号Ｋ−81Ｃでございます。物質名 称と構造式は記載のとおりでございます。本物質について分解度試験を実施したところ、ＢＯ Ｄで平均0％、ＴＯＣで33％、ＨＰＬＣで31％という結果となりました。備考欄の特記事項 に記載させていただきましたが、ＴＯＣ、ＨＰＬＣの結果については、被験物質の一部が揮発 して炭酸ガス吸着剤の方に移行した形になって、このような数字となっているものと考えてお ります。本物質については、難分解性であると事務局として判定させていただきたいと考えて おります。本物質については分解度試験のみ実施したものであります。 　続きまして、13ページでございます。整理番号Ｋ−762Ｄでございます。名称と構造式は記 載のとおりであります。本物質について分解度試験を実施しましたところ、ＢＯＤ試験で平均 0％、ＧＣで平均6％の結果となりました。本物質については、難分解性であると事務局として 判定させていただきたいと考えております。 　続きまして、資料15ページでございます。整理番号Ｋ−1782でございます。物質名称と構 造式は記載のとおりであります。本物質について分解度試験を実施しましたところ、ＢＯＤ試 験において平均1％、ＴＯＣ平均5％、ＨＰＬＣ平均0％の結果となりました。この結果をもち まして、本物質については、事務局として難分解という判定をいただきたいと考えております。 　なお、この物質は不純物でアミノナフチルスルホン酸というものが8.8％含まれております が、この不純物は既存物質でありまして、新規物質ではありません。 　以上、３物質について御審議よろしくお願いいたします。 ○西原部会長　ただいまの３物質、すべて難分解性という原案ですが、コメント等ございませ んでしょうか。 　それでは、３物質、難分解性物質と判定させてもらいます。 　それでは、続きまして御説明をお願いします。 ○事務局（経済省）　続きまして、整理番号246Ｂから1476の変化物までまとめて御説明申 し上げます。 　整理番号Ｋ−246Ｂ、資料は17ページからとなっております。本物質について分解度試験を した結果、ＢＯＤの平均分解度が0％、ＨＰＬＣによる平均分解度が1％でしたので、難分解 性としております。めくっていただきまして18ページですけれども、蓄積性については、分 配係数試験からの類推をしておりまして、log Powの平均値が1.9ですので、高濃縮性でない としております。 　続きまして、整理番号Ｋ−1227Ｄ、資料は20ページからとなっております。分解性につい ては、平成17年11月18日に開催しました審査部会において、難分解性との判定をいただい ております。蓄積性については、分配係数試験の結果、log Powの値が2.6であったため、高 蓄積性でないとしております。 　続きまして、Ｋ−1476番、資料は23ページからとなっております。分解性については、平 成14年３月22日に開催しました審査部会において難分解性との判定をいただいております。 分解度試験の結果、被験物質は試験液中で全量変化し、変化物を生成しております。蓄積性に ついては、変化物として生じた３，４，５，６−テトラクロロフタル酸を後続の試験の対象と しております。３，４，５，６−テトラクロロフタル酸で分配係数試験をした結果、25ページ に記載しておりますけれども、ＨＰＬＣによる分配係数試験の結果、log Powの値が3.2であ ったことから、変化物について高蓄積性でないとしております。以上のことから、変化する前 の四塩化無水フタル酸についても、高濃縮性でないとしております。 　以上、４物質につきまして御審議よろしくお願いいたします。 ○西原部会長　１つは変化物ですが、４物質。分解性に関しては難分解性ですが、既に判定済 みのものもあります。蓄積性関係ではすべて高濃縮性ではないという案ですが、これらの４物 質について御審議をお願いしたいと思います。 　よろしいでしょうか。 　それでは、事務局案どおりとさせてもらいます。 ○事務局（経済省）　続きまして、Ｋ−1587から1640の変化物までまとめて御説明申し上げ ます。資料は28ページからとなっております。 　Ｋ−1587については、平成14年1月29日の審査部会において、難分解性との判定をいた だいております。分解度試験の結果、被験物質は試験液中で消失し、臭化物イオン、アンモニ ア態としては50〜53％生成して残留しております。そのほか変化物として、備考の欄に記載し ている４物質を生成して残留しております。変化物１から４は試薬が入手できませんでした。 また、ＨＰＬＣのクロマトグラムの保持時間から、変化物よりも被験物質の方が極性が高いこ とがわかりましたので、後続試験については被験物質で実施しております。被験物質の分配係 数試験の結果、28ページに記載してありますとおり、log Powの値が0.5であったことから、 高濃縮性でないということにしております。 　続きまして、資料31ページ、Ｋ−1628について説明いたします。分解度試験を実施した結 果、ＢＯＤの平均分解度0％、ＬＣ−ＭＳによる平均分解度が4％でしたので、難分解性であ るということにしております。蓄積性については、ＨＰＬＣ法による分配係数試験よりlog Pow の値が1.1という結果から、高濃縮性でないということにしております。 　続きまして、資料34ページ、Ｋ−1640について説明いたします。分解性については、平成 17年に既に難分解性との判定をいただいております。分解度試験の結果、被験物質は試験液中 で全量加水分解し、変化物として備考欄に示しておりますように、ジフェニルシランジオール を生成して残留しております。蓄積性については、変化物であるジフェニルシランジオールで 実施しております。 　変化物については、資料36ページに記載してございまして、分配係数試験の結果より、蓄 積性を評価しております。log Powの値が2.0であったことから、変化物については高濃縮性 でないとしております。その結果、資料34ページの記載の親物質についても、高濃縮性でな いとの事務局案にしております。 　以上について、御審議よろしくお願いいたします。 ○西原部会長　ただいまの４物質について、難分解性、高濃縮性ではないという評価でござい ます。コメント等ございませんでしょうか。よろしいでしょうか。 　それでは、この物質に関しても事務局案どおりという形に評価させてもらいます。 　続きまして、1715からの御説明をお願いします。 ○事務局（経済省）　続きまして、39ページからでございます。39ページから３物質、説明 申し上げます。 　まず、Ｋ−1715でございます。名称、構造式はご覧のとおりでございまして、分解度試験に ついては、既に17年9月30日に難分解性の御判断をいただいているものでございます。今回、 蓄積性の試験を実施しておりまして、その結果が40ページでございます。この物質について はピーク分析をしておりまして、このピーク１とピーク２は、立体異性体でございます。各ピ ークの構造は同定できておりませんが、ピーク１が45％、ピーク２が55％の割合で入ってお ります。 　まずピーク１については、定常状態における濃縮倍率が、第１濃度区3900倍、第２濃度区 2600倍、ピーク２においては定常状態における濃縮倍率が、第１濃度区4700倍、第２濃度区 2800倍でございます。この場合、部位別の試験及び排泄試験も実施しておりまして、ご覧のと おりでございます。 　以上のことから、事務局案としては高濃縮性ではないという案でございます。 　続きまして、飛びまして42ページでございます。Ｋ−1754でございます。こちらの物質に ついても、分解度試験においては、平成18年7月21日の審査部会において難分解性の御判断 をいただいているものでございます。こちらのものについて今回、濃縮度試験を実施しており ます。こちらは水−オクタノールの分配係数で実施しておりまして、log Powが2.5というこ とから、分解係数から類推しまして高蓄積性でないという案でございます。 　続きまして、45ページでございます。Ｋ−1755、名称、構造式はご覧のとおりでございま す。こちらの化学物質についても、分解度試験を既に18年7月21日の審査部会において難分 解性の御判断をいただいているものでございます。こちらの物質について濃縮度試験ですけれ ども、こちらの資料の作成の手違いがございまして、46ページ目は、はさみ込んでございます １枚紙の差し替え分でご覧いただきたいと思います。こちらの化学物質について濃縮度試験の 結果は、定常状態における濃縮倍率、第１濃度区で29倍、暴露期間における濃縮倍率で、第 ２濃度区32倍以下、42倍ということでございますから、事務局案としては高濃縮性でないと させていただいております。 　以上、３物質について御審議のほどよろしくお願いいたします。 ○西原部会長　ただいまの1715から1755までの３物質、すべて難分解性というのはもう判定 済みで、高濃縮性ではないということですが、コメント等ございませんでしょうか。お願いし ます。 ○米澤委員　濃縮度試験としましたらＫ−1715の判断が問題になると思います。蓄積性のデー タが1000倍を超えて、5000倍までは達しておりませんが、それに近いということで、どう判 断するかというところが問題になると思います。 　私の意見を申し上げますと、濃縮試験自体は水溶解度以下でそれぞれやられておりまして、 第１濃度区と第２濃度区の間のＢＣＦの差というのはそれほど大きな差がなくて、ほぼ同程度 であって、濃度依存性が出ていないという結果になっています。部位別のデータでは、可食部 のＢＣＦは全体のＢＣＦにほぼ同程度ということ、あとは排泄試験の半減期は比較的早い。た だ、ちょっと気になるのは第２濃度区の方のデータでのピークの半減期の計測が、最初の３点 のデータしか取られていなかった理由が気になりますけれども、計算結果からすれば比較的小 さな半減期ということになっております。部位別試験の方のデータから濃縮倍率を再現した値 もそれほど大きな差にならなかったと思いますので、クライテリアからすれば高濃縮でないと いう範疇に入ると判断せざるを得ないかなと考えております。 ○西原部会長　米澤委員から今のような御意見がありましたが、その他の先生から御意見ござ いませんでしょうか。 　クライテリアからぎりぎりと言えばぎりぎりですけれども、ある程度安全に見積もったクラ イテリアというふうに考えれば、このデータからは高濃縮性ではないという結果でしょうか。 ○米澤委員　もともとスタートのときには、１万倍というのがＢＣＦの測定値として１点でも あった場合は高濃縮性とする考え方がありまして、それがＰＯＰｓについて以前議論したとこ ろ、試験の終わりの方の３回の平均値で5000倍以上の場合に高濃縮性とするという形で一応 クライテリアの数字を実質的に下げたということがあったと思いますので、そういう意味で安 全サイドになっているだろうと考えております。 ○西原部会長　どうもありがとうございます。 　この物質、あるいはそのほかの２物質についてのコメント等もございませんでしょうか。よ ろしいでしょうか。 　それでは、この３つ物質についても、事務局案どおり高濃縮性ではないというふうにさせて いただきます。 　それでは、残りの２物質ですか。 ○事務局（経済省）　それでは、残りの２物質について御説明いたします。ページ数で48ペ ージでございます。 　Ｋ−1757、名称、構造式についてはご覧のとおりでございます。この物質についても、分解 度試験は既に平成18年7月21日の審査部会において、難分解の御判断をいただいているもの でございます。本物質についても濃縮度試験の結果が出てまいりましたので御判断いただきた いところですが、特記事項のところをちょっとご覧いただければと思います。被験物質につい て、試験液中で一部加水分解をしまして、複数の水溶性の変化物が生成しております。生成の 過程においてはご覧のとおりでございまして、いずれの化学物質についても残留することにな っておりまして、ＨＰＬＣのクロマトグラムの保持時間からすれば、いずれの変化物も被験物 質よりも極性が高い。つまり時間的に短くなっているということでございます。クロマトグラ ムの保持時間から、いずれの変化物も被験物質より極性が高いため、濃縮倍率は被験物質より も低いことが予想されるので、事務局案としては、この結果より高濃縮性ではないという案で ございます。 　続きまして、51ページでございます。Ｋ−1766、名称、構造式についてはご覧のとおりで ございまして、この化学物質は、分解度試験については、既に平成17年11月18日の審査部 会において難分解性の御判断をいただいているものでございます。分解度試験及び物理化学的 性状のデータ、及び次のページの右端の濃縮度試験については、企業からの提供データのため 非公開とさせていただいております。その関係で、委員の先生方におかれましては、別冊で資 料２−１のクリップ留めのものがございます。こちらは委員限りということで、特に複製をし ないでいただきたいという注意書きのもとにデータを公表させていただいております。こちら に基づいて御説明申し上げます。 　この物質、52ページでございますが、まず、平成17年度の審議会において、第２濃度区で 5000倍を超える倍率が６週目で出ておりました。その関係で、若干5000倍を超えているので、 第３濃度区、もう１段濃度を下げて試験を指示されたものでございます。その結果、真ん中の データが第３濃度区を実施したものでございます。第３濃度区においては、定常状態における 濃縮倍率が2400倍という結果でしたけれども、魚における脂質含量がやや低いのではないか という懸念がございまして、さらにもう一回再試験をしてみようじゃないかということになり まして、その結果が53ページの結果でございます。 　53ページの第１濃度区及び第２濃度区、この53ページの第２濃度区が先ほどの第３濃度区 と同じ濃度区になってございます。その結果、定常状態における濃縮倍率は第１濃度区で940 倍、暴露期間における濃縮倍率、第２濃度区では620から1800倍ということでございます。 こちらは部位別試験も実施しておりまして、ご覧のとおりでございます。 　判定基準から申し上げますと5000倍を超えていませんので、事務局案としては、高濃縮性 でないとさせていただいているところでございます。御審議のほどよろしくお願いいたします。 ○西原部会長　ただいまの２物質、まず1757の方ですが、難分解性、高濃縮性ではないとい うことでよろしいでしょうか。変化物も類推で。よろしいでしょうか。 　それでは、最後の1766についてコメント等ございませんでしょうか。 ○米澤委員　よろしいでしょうか、1766は多分、先生方のところに類似物質表があると思いま すけれど、なぜこれがこういうデータになるのかが、よくわかりません。類似物質に比べると 微妙なところでクライテリアを切った値が、今回の試験結果、それから前回の試験結果で得ら れております。ですから、この結果だけを考えれば高濃縮性でないという判断にならざるを得 ないだろうと考えています。ただ、類似物質からするとメチルが２個違うだけというところで、 メチルからエチルに２カ所入れかえたところ、これだけ違うというのは、構造的によくわから ないというのが非常に気になっております。ただ、結論としては高濃縮でないという判断にな るかと考えております。 　これから先はこの後の運用に対しての意見ですが、先ほどの臭素の化合物と同じように、実 際の製造とか使用の過程において、高濃縮の懸念がある類似物質からこの物質へ多分、使われ 方の変化が起こる可能性が十分あると思うのです。そういう意味で、生産量の推移や環境での 検出等については、それなりに監視しておく対象であると思います。先ほどの臭素化合物もそ うだと思いますけれども、そういうことに今後行政の方で注意しておいていただければと考え ております。 ○西原部会長　どうもありがとうございます。 　そのほかの先生方、ございませんでしょうか。 　私自身も、ＱＳＡＲといいますか、構造と活性を見たときに、うーんということなんですけ れども、本当に微妙な違いで判定が違ってきているという例なので、米澤委員も言いましたよ うに、私も少なくともコメントをつけておいてほしいと。環境への放出等に関して十分注意す るようにと。 　ほかの先生方。 ○中杉委員長　もう１つ環境への影響に注意してほしいというのは、今のところでこのものに ついて部位別の濃縮試験をやっていて、可食部が低いということで、これは人健康の観点から 言うと余り心配がないということですが、実は内臓を見てみると非常に高濃縮であるというこ とがあって、魚の方から見ると非常に魚の中に濃縮するという意味ではリスクが高いというこ とになりますので、そういう意味で特に生態影響については、こちらの方は濃縮度が高いとい うところで注意してもらう必要があるかと思います。 ○西原部会長　もちろん鳥なんかは、料理して可食部だけ食べるわけではないので。 　よろしいでしょうか。 　このデータからは、高濃縮性ではないということでコメントが幾つかつきますということで、 この物質はここではそういうふうにさせていただきます。 ○西原部会長　それでは次に、議題の２の（２）「人健康影響・生態影響について」、事務局か ら御説明をお願いします。 ○事務局（環境省）　御審議いただく前に、環境省事務局の方から御報告申し上げます。 　白石先生と吉岡先生が御到着いたしましたので、中央環境審議会の方も成立しておりますこ とを御報告いたします。 ○事務局（厚労省）　それでは、資料の方は２−２に基づいて御説明させていただきます。 　まず１ページ目でございます。物質名称は、２−アミノ−２エチル−１，３−プロパンジオ ールとなっております。人健康影響について御説明いたします。 　Ａｍｅｓ試験陰性、染色体異常試験陰性、反復経口投与毒性・生殖発生毒性併合試験につい ては、反復投与毒性について組織学的検査を推定根拠として、ＮＯＥＬを500 ｍｇ/ｋｇ/ｄａ ｙとさせていただいております。生殖発生毒性については、全群で特に毒性学的影響は認めら れていないことから、ＮＯＥＬを1000 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙとさせていただいております。人健 康影響、判定根拠については、Ａｍｅｓ試験及び染色体異常試験は陰性、ＮＯＥＬ500 ｍｇ/ ｋｇ/ｄａｙであることから、第二種監視化学物質相当でないとさせていただいております。 ○事務局（環境省）　続きまして、生態影響に関して申し上げます。審査シートは２ページで ございます。 　ＯＥＣＤテストガイドラインに基づいて４種の試験が実施されております。藻類生長阻害試 験については、48から72時間の対照区での生長が鈍かったために、事務局にて０から48時 間の毒性値を再計算した結果を記載しております。48時間ＥｒＣ50は51 ｍｇ/Ｌ、48時間Ｎ ＯＥＣｒは18 ｍｇ/Ｌとなっております。ミジンコ急性遊泳阻害試験及び魚類急性毒性試験に ついては、試験上限濃度で影響が認められませんでした。ミジンコ繁殖試験の21日間ＮＯＥ Ｃは4.0 ｍｇ/Ｌでございます。生態影響判定根拠でございますが、藻類生長阻害試験において、 48時間ＥｒＣ50が51 ｍｇ/Ｌ及び、48時間ＮＯＥＣｒが18 ｍｇ/Ｌであり、ミジンコ急性遊 泳阻害試験及び魚類急性毒性試験において試験上限濃度で影響が認められず、かつミジンコ繁 殖阻害試験において21日間ＮＯＥＣが4.0 ｍｇ/Ｌであることから、第三種監視化学物質相当 でないとさせていただいております。 ○西原部会長　ただいまの2-319について、まず構造から何かコメント等ございませんでしょ うか。 　水に溶ける一般的な物質ですね。 　それでは、分解性、蓄積性について、難分解、高濃縮性ではないということですが、これは もう判定済みですね。 　それでは、Ａｍｅｓ、染色体いずれも陰性ということですが、コメント等ございませんでし ょうか。 ○林委員　これはともに限界用量の試験までされていて、陰性として間違いないと思います。 ○西原部会長　そのほかの先生方でコメント等ございませんでしょうか。 　それでは、反復投与毒性についてコメント等お願いいたします。 ○菅野委員　３用量、1000 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙをトップに500、250 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙとやられ ておりまして、毒性の推定根拠であるところは主に消化管、胃のびらん、その刺激症状という ことで、それ以外は特記するものがないということで、500 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙをＮＯＥＬとい うことになります。これで問題ないと思います。 ○西原部会長　そのほかの先生方でコメントございませんでしょうか。 　それでは、人健康に関しましては、Ａｍｅｓ、染色体異常が陰性、ＮＯＥＬが500 ｍｇ/ｋ ｇ/ｄａｙであることから、第二種監視化学物質相当ではないということですが、よろしいでし ょうか。 　それでは、生態影響の方についてコメントをお願いいたします。 ○吉岡委員　この物質の生態影響試験に関するコメントの前に、これからたくさんの化合物が 出てまいりますけれども、大体、生態影響試験のデータが古いデータででき上がっております。 それで少しコメントだけしておいてからこの物質について入りたいと思っております。恐らく ほとんどのデータは、今から15年以上ぐらい前のときに測定されたデータであろうかと思い ます。当時もＯＥＣＤの試験法はございましたから、ただ試験法ができて間もないころで、我 が国も余りそういった経験がないということで、研究並びにボランティア関係で行われた試験 であると理解していただきたいと思います。 　そういう意味からいたしますと、現在、新規化合物に対してＧＬＰ試験でもって判定してお るような試験法の判定が直接には適用できないと思っております。また、出てくるデータその ものも、もう報告書の本当の一部という形になってしまいますので、詳しいデータがわかりま せん。そういう条件のもとで判定することになってしまいます。 　先ほども事務局からお話がありましたように、例えば藻類生長阻害試験で48時間ＥＣ50が 書いてございます。通常これは72時間という時間を取らなければいけないんです。ところが 72時間を取ろうとすると、48から72の間のばらつきが大きいとか、対数の増殖が少し落ちて いるという問題があって結局取れなかったという形で、それで判断せざるを得ないということ でございます。 　じゃあ新しく試験をやり直せばよいかという問題ですけれども、コストの関係であるとか、 あるいはデータの一部が国際的にも認められているという条件が揃っておりますので、そこま ですることはなかろうと。今後、ＧＬＰに基づいた新たな試験の結果が出てくるようなことが あれば、それは優先的に採用すべきであろうけれども、現在は今手持ちのデータで判定すると いう考え方をしております。それで言いますと、藻類、ミジンコ及び繁殖試験及び魚類急性毒 性試験というものは、試験法としてはそれなりのものであろうと評価しておりますし、その数 字が使えるであろうという評価でございます。 　以上でございます。 ○西原部会長　どうもありがとうございます。 　そのほかの先生方でコメント等ございませんでしょうか。 　それでは、この物質の生態影響、試験の判定としては、第三種監視化学物質相当ではないと いうことで、この物質の審議を終わりたいと思います。 　それでは、その次の2-1896をお願いします。 ○事務局（厚労省）　御説明いたします。審査シート３ページになります。名称は、Ｏ，Ｏ′ −ジエチルジチオリン酸になります。人健康影響について御説明いたします。 　Ａｍｅｓ試験は、−Ｓ９ｍｉｘ群のＴＡ100及びＴＡ1535並びに＋Ｓ９ｍｉｘ群のＴＡ1535 で、対照群の２倍を超える変異コロニーの誘発が認められたことから、強い陽性とさせていた だいております。比活性値は1691となっております。 　染色体異常試験については、±Ｓ９ｍｉｘ群及び24時間処理群で構造異常の誘発並びに− Ｓ９ｍｉｘ群で数的異常の誘発が認められたことから、陽性とさせていただいております。Ｄ 20値は0.404となっております。反復経口投与毒性・生殖発生毒性併合試験については、反復 投与毒性について一般状態、血液生化学的検査を推定根拠として、ＮＯＥＬは30 ｍｇ/ｋｇ/ ｄａｙ未満となっております。生殖発生毒性については、生後４日出生児体重、生後４日生存 率を推定根拠として、ＮＯＥＬを100 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙとさせていただいております。 　人健康影響判定根拠について、Ａｍｅｓ試験及び染色体異常試験は陽性、ＮＯＥＬ30 ｍｇ/ ｋｇ/ｄａｙ未満であることから、第二種監視化学物質相当とさせていただいております。 ○事務局（環境省）　続きまして、生態影響に関して申し上げます。 　ＯＥＣＤテストガイドラインに基づきまして、４種の試験が実施されております。結果は審 査シート記載のとおりでございます。生態影響判定根拠でございますが、藻類生長阻害試験に おいて試験上限濃度で72時間ＥｒＣ50が決定されず、また72時間ＮＯＥＣｒが20 ｍｇ/Ｌ であり、ミジンコ急性遊泳阻害試験において48時間ＥＣ50が4.5 ｍｇ/Ｌであり、魚類急性毒 性試験において96時間ＬＣ50が66 ｍｇ/Ｌであり、かつミジンコ繁殖阻害試験において21 日間ＮＯＥＣｒが1.0 ｍｇ/Ｌであることから、第三種監視化学物質相当でないとさせていただ いております。 　判定案でございますが、審査シート３ページにお戻りいただきまして、人健康影響、第二種 監視化学物質相当、生態影響、収集された情報からは第三種監視化学物質相当に該当するとは 判断されないとさせていただいております。御審議のほどよろしくお願いいたします。 ○西原部会長　それでは、この物質に関して構造上からのコメント等ございませんでしょうか。 ○渡部委員　有機リン系殺虫薬の原料と推定されます。このチオリン酸エステルがなぜAmes 試験プラス、染色体異常試験プラスなのか、私には分かりません。ただ、NOELは完成品であ る殺虫薬よりもはるかに大きい。構造と遺伝毒性の関係には大変興味が持たれます。 ○西原部会長　水溶性のというのがちょっとあれなのかなという気もするんですが。 　そのほかの先生方で、構造上からのコメントはございませんでしょうか。 　この物質の用途というのはわかりますか。僕はこれ殺虫剤の原料になっているのと違うかな と、何かそんな気がちょっとしたんですけれども。わかりません。 ○事務局（経済省）　用途は調べておりません。わからないです。 ○中杉委員長　多分Ｏ，Ｏ′−ジエチルジチオリン酸何とかとつくといろんなものが農薬類に 入ってくるんじゃないかなと思うので、そういうものから切れてこういうものが環境中に全部、 こういうふうに集約してくると嫌だなという感じで。 ○西原部会長　構造上からはそういうことです。分解性、蓄積性は審議済みであります。難分 解、高濃縮性ではないということです。Ａｍｅｓ試験は強い陽性、染色体異常試験は陽性とい うことですが、コメントをお願いします。 ○林委員　Ａｍｅｓ試験の方は陽性で、比活性値を判定基準に照らし合わせると強い陽性とい う範疇になるかと思います。染色体異常試験の方も陽性です。それで判定根拠の書き方ですけ ど、先ほど事務局の方から御紹介いただいた文章がいいんじゃないかと思います。Ａｍｅｓ試 験陽性等消してしまって、Ａｍｅｓ試験及び染色体異常試験は陽性ということだけでいいんじ ゃないかと思います。 ○事務局（厚労省）　そのように修正させていただきます。 ○西原部会長　そのほかの先生で、Ａｍｅｓ試験、染色体異常試験についてコメント等ござい ませんでしょうか。 　それでは、反復毒性及び生殖発生毒性併合試験をやっていますが、コメント等お願いします。 ○高木委員　それでは説明させていただきます。投与量はそこにありますように30、100、300 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙで試験が実施されております。認められた症状としては、一般状態で流涎が 30ｍｇ/ｋｇ体重以上で見られております。それに関連してコリンエステラーゼ活性の低下、特 に脳のコリンエステラーゼ活性の低下が見られておりまして、恐らくこの流涎、それから神経 症状と思われる自発性運動の低下については、コリンエステラーゼ活性の阻害作用が関連して いるものと推測されます。そのほかに組織学的には腎臓、精巣等にも変化が見られておりまし て、非常に多様な毒性を示す物質だと思われます。 　以上の結果、ＮＯＥＬは反復毒性で30 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙ以下、それから生殖毒性については 300ｍｇ/ｋｇ体重での出生児体重減少を取りまして、100 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙということでこの 判定で結構かと思われます。 ○西原部会長　そのほかの先生方からコメント等ございませんでしょうか。お願いします。 ○前川委員　これはレプロトックスですけれども、ちょっと追加をさせていただきますと、先 ほど御説明がありましたように最高用量300 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙで本試験は行われています。そ れは予備試験の結果から300 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙにしたということですが、２週間の反復投与で すと最高用量1000、300、100、30 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙとやっているんですけど、1000 ｍｇ/ｋ ｇ/ｄａｙの方でほぼ全例が死亡しております。その症状を見てみますと、特に標的臓器は血液 系に強く出ているようです。赤血球系ですね。これは単回投与毒性でも同じでして、非常に強 いチアノーゼが出ているということで、血液系の方に標的臓器があるようでございます。それ とともに単回投与、あるいは２週間の反復ですと、例えば緩徐呼吸であるとか自発運動の低下 ということ、あるいは２週間の反復ですと、散瞳みたいな所見も出ております。あるいは流涎 ももちろん出ておりまして、先ほどもちょっと御説明がありましたように神経系への影響を疑 わせるような所見が出ております。 　それで、この本試験では、上が1000 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙは高いということで300 ｍｇ/ｋｇ/ ｄａｙでやったわけですけれども、そこに今御説明がありましたように、30 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙ 以上の特に雌の方ですけれども、コリンエステラーゼが低下している。流涎も雌雄で出ていま す。そういうのが反復投与の毒性で見られている。30 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙ以上で見られている。 ですから、ＮＯＥＬは30 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙ以下ということでは私も賛成いたします。ただ、30 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙのところで見られた一般状態の所見、あるいは血液生化学的な所見、コリン エステラーゼの経過ですけれども、それだけでは毒性的には大したことはないように思われま す。 　ただ、より上の高濃度であると、特に精巣の方に影響が出ております。もちろん先ほど説明 しましたように血液学的な影響も出ておりますが、血液系の影響以外に特に精巣の方に影響が 出てきているということです。この精巣の影響の状態を見てみますと、ちょっと話が前後にな りますが、生殖発生毒性では特に何も変化が出ていない。なのに精巣の方にこれだけ影響が出 ているということを考えてみますと、これは精巣細胞から精子になるまでの時間の問題と、そ れからレプロトックスでの試験の暴露期間の問題に相関することだろうと思いますので、もう ちょっと後になってより長く観察すれば、生殖発生毒性でも当然影響が出てくるだろうと。あ とで安田先生にその辺はコメントしていただきますけれども、恐らくその辺の違いが出ている であろうと思います。 　それとともに精巣毒性のメカニズムとして、先ほど非常に強い、非常にでもないけど、強い 変異原性がある物質ですけれども、このものの精巣毒性のあらわれ方を見て見ますと、特に投 与終了時では、精巣の精細管の萎縮であるとか、精上皮の変性というものはそんなに強く出て いない。強く出ていないのにセルトリ細胞に対する変性が非常に強く出ている。このセルトリ 細胞は精上皮細胞の栄養を司るものですので、それがやられたために精上皮がやられる。です けど、投与終了時ではまだはっきりその辺は出ていないけど、そこの回復性のところに同じよ うな所見が出ていますけど、むしろ回復性の試験の方というか、回復期間の方で増悪しておる ということです。ですから、一見推定根拠のところに見られたような所見からはちょっと想像 できないような、毒性的には重篤な所見であるということです。 　それと問題はコリンエステラーゼの低下ですけれども、御承知のようにコリンエステラーゼ は神経系あるいは肝臓に多く分布いたします。一般的にコリンエステラーゼが阻害されれば、 当然コリン作動性の神経伝達が障害されますので、自律神経系への影響が当然考えられます。 ただ、ここでの血漿の生化学的な検査で見られたコリンエステラーゼは血漿のコリンエステラ ーゼで、血漿のコリンエステラーゼは必ずしも自律神経の影響との関係ははっきりしておりま せん。そのためにラボとしては一応脳のコリンエステラーゼも測定しております。そうします とこれはもう少し高い濃度ですけれども、やはり高い濃度では脳のコリンエステラーゼの活性 も低下していることから、やはり神経系の影響を否定はできないということかと思います。た だ、神経系の影響は否定できないですけれども、血漿のコリンエステラーゼの低下だけでは、 それを言うのは実際には難しいであろうということです。ここでは一応脳のコリンエステラー ゼもはかって、その辺のだめ押しをしているということかと思います。 ○西原部会長　どうもありがとうございました。 ○安田委員　生殖の方の追加でございますが、有意差にはなっていないのでこの推定根拠には 使われておりませんけれども、雄雌のペアを10組つくって最終的に生存した子供が生まれた のは6匹で、やはり雄の方の影響で能力の下がったものがあると考えてよろしいかと思います。 ○西原部会長　どうもありがとうございました。 　そのほかの先生でコメント等ございませんでしょうか。 　では、この物質に関しては、Ａｍｅｓ試験陽性、染色体異常試験も陽性、毒性に関しても弱 くはないと。重篤な影響もあるし回復性も悪いということから、第二種監視化学物質相当とい うことに判定させていただきますが、よろしいでしょうか。 　それでは、そういうふうにさせてもらいます。 　次に、生態影響の方についてコメント等お願いします。 ○吉岡委員　４つの試験ともに試験方法及び試験結果は妥当なものだと考えられますので、通 常の判定に従ってよろしいかと思います。 　以上です。 ○西原部会長　そのほか。 ○中杉委員長　ただ、これは先ほど申し上げたあれでいくと有機リン系の農薬の端くれという 話で、それとコリンエステラーゼ、有機リン系の農薬の効き方がコリンエステラーゼ活性の阻 害であるので、それも見えているということから考えると、殺虫効果というのはかなり見られ るのではないか。ただ、ミジンコに今回の結果では見られていないという意味で考えると、少 し懸念はされるだろうと。試験結果から見れば、三種監視化学物質相当にはならないけれども、 ということだろうと思います。 ○西原部会長　そのほかの先生方でこの物質についてコメント等ございませんでしょうか。 　それでは、この物質に関しては、このデータからは第三種監視化学物質相当ではないと判定 されるということでよろしいでしょうか。 　そのように処理させていただきます。 　それでは、その次の物質をお願いいたします。クロロシクロヘキサン。 ○事務局（厚労省）　御説明させていただきます。審査シート６ページになります。物質名称 はクロロシクロヘキサンになります。人健康影響試験について御説明いたします。 　Ａｍｅｓ試験陰性、染色体異常試験陰性、反復経口投与毒性・生殖発生毒性併合試験につい ては、反復投与毒性について組織学的所見を推定根拠として、ＮＯＥＬを10 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙ とさせていただいております。また、生殖発生毒性試験については、全群で特に毒性学的影響 は認められていないことから、ＮＯＥＬを300 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙとさせていただいております。 　人健康影響判定根拠については、Ａｍｅｓ試験及び染色体異常試験は陰性であるが、ＮＯＥ Ｌ10 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙであることから第二種監視化学物質相当とさせていただいております。 　以上、御審議をお願いいたします。 ○西原部会長　これは人健康だけですね。まず、構造上からのコメント等お願いいたします。 ○渡部委員　各種ハロアルカンの毒性は、よく知られております。ハロアルカン類の中には発 がん性があるものも多く含まれます。クロロシクロヘキサンが第二種監視化学物質相当という のは当然です。 ○西原部会長　そのほかの先生方でコメントございませんでしょうか。 　それでは、Ａｍｅｓ、染色体ともに陰性ですが、コメントはございませんでしょうか。 ○林委員　特に問題はございません。 ○西原部会長　それでは、反復毒性の方でコメント等ございませんでしょうか。ＮＯＥＬが10 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙということですが。 ○前川委員　ＮＯＥＬは10 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙということです。この試験は10、60、300 ｍｇ /ｋｇ/ｄａｙの３用量でなされております。最高用量を1000 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙでなくて300 ｍ ｇ/ｋｇ/ｄａｙにした理由としては、14日間の反復投与予備試験を行いましたところ、最高用 量の1000 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙで全例が死亡していることから、最高用量を300 ｍｇ/ｋｇ/ｄａ ｙとして試験を行いました。その結果、この試験でも死亡というか、切迫屠殺が見られており ます。ただ、必ずしも死亡には用量相関ははっきりしておりません。 　見られた結果としては、先ほど御説明がありましたように、60 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙ以上の特に 雄の方で膀胱の粘膜上皮の単純過形成というような所見が見られております。それとともに腎 臓の重量が増加し、特に雄の方に近位尿細管に硝子滴が沈着している。硝子滴の沈着は増強し ているというような所見が見られております。そういうようなことからＮＯＥＬとしては、そ こに書いてありますように10 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙということになろうかと思います。生殖発生毒 性の方では特に変化はないようです。 ○西原部会長　どうもありがとうございます。 ○安田委員　生殖発生毒性に関しては、性比などに一部の群で有意差がついているところがご ざいますけれども、毒性学的な意味はないと考えられます。 ○西原部会長　どうもありがとうございました。 　そのほかの先生方でコメント等ございませんでしょうか。 　それでは、この物質に関しては、第二種監視化学物質相当という判定にさせていただきます。 ○江馬座長　次の物質について事務局から説明をお願いします。 ○事務局（厚労省）　御説明させていただきます。審査シートページ８ページになります。 　物質名称は、１，３‐ビス（アミノメチル）シクロヘキサンでございます。人健康影響につ いて御説明いたします。 　Ａｍｅｓ試験陰性、染色体異常試験は−Ｓ９ｍｉｘ群で構造異常の誘発が認められたことか ら、陽性とさせていただいております。Ｄ20値は0.56となっております。反復経口投与毒性・ 生殖発生毒性併合試験につきましては、反復投与毒性について体重、一般状態、血液学的検査、 血液生化学的検査、副腎の絶対重量、相対重量、組織学的所見等を推定根拠として、ＮＯＥＬ を60 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙとさせていただいております。また、生殖発生毒性については全群で特 に毒性学的影響は認められていないことから、ＮＯＥＬを300 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙとさせていた だいております。 　人健康影響判定根拠については、Ａｍｅｓ試験は陰性であるが、染色体異常試験は陽性、Ｎ ＯＥＬ60 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙであることから、第二種監視化学物質相当とさせていただいており ます。 　ページ戻りまして８ページ、判定案について、人健康影響第二種監視化学物質相当とさせて いただいております。御審議のほどよろしくお願いいたします。 ○江馬座長　ありがとうございました。 　まず構造の面からコメントがございましたらお願いします。 ○渡部委員　一般に脂肪族のアミンというのは、ある化合物は強い毒性があり、別の化合物で は毒性が余りないということで、この官能基を持っているから有毒だというふうに決めつける ことができないと、これまでの出てきた化合物の例はそのようなことを我々に物語っているの ですが、この化合物が第二種監視化学物質相当となっている理由はよくわかりません。 ○江馬座長　ありがとうございました。 　そのほかよろしいでしょうか。 　次、Ａｍｅｓ試験、染色体異常試験、コメントをお願いします。 ○林委員　Ａｍｅｓ試験は陰性で問題ないと思います。染色体異常試験の方は陽性で構造異常 が出ております。Ｄ20値として0.56ということですから、余り強いものでもないですけれど も、もちろん軽微というものではありません。したがいまして、陽性ということでいいかと思 います。 ○江馬座長　ありがとうございました。 　そのほかよろしいでしょうか。 　次、反復投与試験のコメントをお願いします。 ○菅野委員　用量設定試験の1000 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙで死亡があったということで、トップを 300 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙ、以下60、10 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙということで試験がやられておりまして、 反復投与毒性試験ではトップで雄で１匹死亡例が出るということですので、ぎりぎりの最高用 量だっただろうということであります。そういう実験の中で、最高用量群において、恐らく胃 の潰瘍等々による血液のロスによると思われるようなレピキロサイトの増加、あるいは流涎、 その他肝障害を思わせるＧＰＴ、ＡＬＰ等の上昇、トータルプロティンの減少、それから精巣 における障害というものが出ております。精巣の障害の機序はちょっとわからないですが、何 らかのステレイド合成阻害のようなものもあったのかもしれないと考えられなくはないです。 生殖毒性試験の方は、特になしということであります。回復性の方は胃の所見がずっと引きず る。あと精巣毒性の所見が回復しないという所見がありますが、判定としては、ＮＯＥＬは60 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙということでよろしいかと思います。 ○江馬座長　ありがとうございます。 　生殖発生毒性、安田先生、よろしいでしょうか。 ○安田委員　生殖発生毒性に関しては、偶発的な所見と思われる、例えば全腹児死亡というも のが出ているのはありますけれども、全体としてはＮＯＥＬ300 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙで問題ない と思われます。 ○江馬座長　ありがとうございます。 　毒性試験について全般的なコメントがございましたらお願いします。よろしいでしょうか。 　よろしければ、本物質の判定案は事務局案どおり、第二種監視化学物質相当とさせていただ きます。ありがとうございます。 　次、5-545、事務局から説明をお願いします。 ○事務局（厚労省）　御説明させていただきます。 　審査シート10ページになります。物質名称は、２−（２′−ヒドロキシ−３′−tert−ブチ ル−５′−メチルフェニル）−５−クロロベンゾトリアゾールとなっております。 　人健康影響について御説明いたします。Ａｍｅｓ試験陰性、染色体異常試験陰性、反復経口 投与毒性・生殖発生毒性併合試験につきましては、反復投与毒性、生殖発生毒性ともに全群で 特に毒性学的影響は認められていないことから、両者ともＮＯＥＬが1000 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙ となっております。 　人健康影響判定根拠について、Ａｍｅｓ試験及び染色体異常試験は陰性、ＮＯＥＬ1000 ｍ ｇ/ｋｇ/ｄａｙであることから、第二種監視化学物質相当でないとさせていただいております。 　ページ戻りまして10ページ、判定案につきまして、人健康影響、収集された情報からは第 二種監視化学物質相当に該当するとは判断されないとさせていただいております。 　以上、御審議のほどよろしくお願いいたします。 ○江馬座長　構造の面からコメントをお願いします。 ○渡部委員　t-ブチル基をもつp-クレゾール誘導体ですから、抗酸化剤ですね。吸収されたの ちに体内で代謝極性化され難い構造をもっておりますが、高蓄積性でないと判定されておりま すので、心配する必要はないのかも知れません。人体健康影響については判定案通りでよいと 思います。 ○江馬座長　ありがとうございます。 　Ａｍｅｓ試験、染色体異常試験についてコメントをお願いします。 ○林委員　これは両者とも方法、結果に問題ございません。陰性でいいと思います。 ○江馬座長　ありがとうございます。 　反復投与試験、コメントをお願いします。 ○前川委員　反復投与毒性ですけれども、45、180、720 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙの３用量でなされ ております。最高用量が720とちょっと中途半端な量ですけれども、これは予備試験の結果で 1000 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙを――ごめんなさい、5-545ですね。 ○高木委員　よろしいですか。1000 ｍｇ/ｋｇ体重の用量まで試験が実施されておりまして、 一般毒性、生殖毒性とも何も毒性学的影響は見られていないということで、この判定で結構だ と思います。 ○江馬座長　ありがとうございます。 　生殖発生毒性はよろしいでしょうか。 ○安川委員　生殖発生毒性に関しては、250 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙ群で対照群と比べて分娩率、産 出率が有意に下がったということなんですが、下がったと申しましても、対照の100％が85％ ぐらいになったということで、1000 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙの方ではそういう影響が出ておりません ので、毒性学的な意味はなく、このＮＯＥＬ1000 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙでよろしいかと思います。 ○江馬座長　ありがとうございます。 　そのほか全般にわたってコメントがございましたらお願いします。よろしいでしょうか。 　よろしいようでしたら、本物質は、第二種監視化学物質相当に該当するとは判断されないと させていただきます。ありがとうございました。 　次、4-852について事務局から説明をお願いします。 ○事務局（厚労省）　御説明させていただきます。審査シート12ページになります。別名称 については、２，４−ジフェニル−４−メチルペンテン−１になります。 　人健康影響について御説明いたします。Ａｍｅｓ試験陰性、染色体異常試験陰性、反復経口 投与毒性・生殖発生毒性併合試験については、反復投与毒性について肝臓の絶対重量、相対重 量及び組織学的所見を推定根拠として、ＮＯＥＬを45 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙ未満とさせていただい ております。生殖発生毒性については、黄体数、着床数、分娩児数、分娩生児数、生後４日生 存児数を推定根拠として、ＮＯＥＬを180 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙとさせていただいております。 　人健康影響判定根拠については、Ａｍｅｓ試験及び染色体異常試験は陰性であるが、ＮＯＥ Ｌ45 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙ未満であることから第二種監視化学物質相当とさせていただいており ます。 ○事務局（環境省）　生態影響については、昨年12月の合同審議会で御審議いただいており まして、第三種監視化学物質相当という判定をいただいております。 ○事務局（経済省）　判定案として、人健康影響、第二種監視化学物質相当、生態影響につい ては既に第三種監視化学物質相当と判定させていただいているところでございます。 　以上、御審議のほどよろしくお願いいたします。 ○江馬座長　ありがとうございます。 　まず構造の面からコメントがございましたらお願いします。 ○渡部委員　これはプラスチックモノマーのスチレンの誘導体とみなせなくもないわけですけ れども、これが比較的強い毒性を示す理由というのがよくわかりません。 ○江馬座長　ありがとうございます。 　そのほかよろしいでしょうか。 　Ａｍｅｓ試験、染色体異常試験、お願いします。 ○林委員　このものにつきましても、Ａｍｅｓ試験、染色体異常試験ともに方法、結果は問題 ないと考えます。ともに陰性としていいと思います。 ○江馬座長　ありがとうございます。 　そのほかよろしいでしょうか。 　反復投与試験、コメントをお願いします。 ○前川委員　予備試験で最高用量で死亡が見られたために最高用量群を、ただ５匹のうちの１ 匹だけということもありまして、少し落とした720 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙというのを最高用量に設 定しております。その結果、先ほど御説明がありましたように、特に雄の方では45 ｍｇ/ｋｇ /ｄａｙ以上、雌の方では180 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙ以上で、特に肝臓を中心としたいろんな変化が 出ております。その他の毒性としては、血液学的な所見、あるいは血液生化学的な所見、それ と甲状腺、腎臓への重量の変化とともに組織学的に腎臓、甲状腺に影響が見られております。 　なお、このものは急性毒性試験をやりましたところ、これは2000ｍｇの単回投与量なんです が、全例が死亡しています。それとともにその時点で、振顫であるとか間代性痙攣というよう な神経系の影響を疑わせるような症状が急性毒性では出ております。予備試験での状態がよく わかりませんけれども、本試験においては、流涎を除けば特にはっきりとした神経症状は見ら れていないし、ＦＯＢの試験でも何ら異常は見られておりません。ですから、標的臓器として は血液系、それから肝臓、腎臓というところでしょうか。甲状腺はろ胞上皮びまん性過形成が 見られておりますが、恐らくこれは肝臓に起因する二次的な変化であろうと思います。 　なお、ここの審査シートには書いてないんですけれども、あと追加していただきたいのは、 相対重量のところで、特に精巣の重量の低下が720 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙの雄で見られています。 以下のような生殖発生毒性のこともあるから、一応書いていただいた方がよろしいかと思いま す。ただ、重量の低下は見られておりますが、組織学的な変化ははっきりしませんし、交尾率 も特に影響は出ていないようです。 　それから、他の毒性のところで、組織学的な所見として腎臓、甲状腺が書いてございますが、 あと脾臓の髄外造血ですね、これは720 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙの雌の方で出ております。これはデ ータを見てみますと、ラボの方は、意味のない変化というようにしておりますけれども、上の 方を見ていただきますとわかるように、血液学的な検査でも赤血球値の数、あるいはヘマトク リットの値は720 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙで現に低下しておりますし、網状赤血球も増加傾向が見ら れることを考えれば、全く意味のない変化ではないと思われます。 　以上です。 ○江馬座長　ありがとうございました。 　生殖発生毒性をお願いします。 ○安田委員　生殖発生毒性、推定根拠のところに書いてあるとおりでありますが、黄体数の減 少以下のものが720 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙでかなりの程度のものでありまして、例えば黄体数は対 象が15.7に対して、720 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙは12.2とまずここから減りまして、最後の４日生 存児数に至っては、コントロールが13.4に対して約半分の７匹という状況ですから、かなり強 い障害を受けていると言えるかと思います。 ○江馬座長　ありがとうございます。 　毒性について、そのほかの先生方よろしいでしょうか。 　生態毒性は審議済みとなっております。それで人健康影響判定ですが、Ａｍｅｓ試験陰性、 染色体試験は陰性、ＮＯＥＬが45 ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙ未満であることから、第二種監視化学物質 相当ということですが、これで判定案はよろしいでしょうか。 　よろしいようでしたら、本物質の人健康影響の判定案は第二種監視化学物質相当、生態影響 は判定済みですが、第三種監視化学物質相当とさせていただきます。ありがとうございました。 ○中杉委員長　それでは、続きまして3-392番です。御説明をお願いいたします。 ○事務局（環境省）　審査シート15ページ、ｍ−ニトロアニリンでございます。こちらにつ いては、人健康影響について第二種監視化学物質相当と告示済みでございます。 　生態影響に関して申し上げます。ＯＥＣＤテストガイドラインに基づいて４種の試験が実施 されております。結果は審査シートに記載のとおりでございます。ページをおめくりいただき まして、生態影響判定根拠でございますが、芳香族アミンを構造中に有し、かつミジンコ急性 遊泳阻害試験において48時間ＥＣ50が9.1 ｍｇ/Ｌであることから、第三種監視化学物質相当 とさせていただいております。 ○事務局（経済省）　判定案としては、人健康影響について第二種監視化学物質として判定さ れており平成12年9月に告示済み、生態影響については第三種監視化学物質相当とさせてい ただいております。御審議のほどよろしくお願いいたします。 ○中杉委員長　それでは、まず構造からコメントがございましたらお願いします。 ○渡部委員　芳香族アミンであり、かつ芳香族ニトロ化合物であるので、両方の面から極めて 毒性が強いと思われます。この置換様式はメタですが、オルトあるいはパラも同様な判定結果 を受けることだろうと思います。これはＰＲＴＲとの関係でも論じられておりますけれども、 第二種指定化学物質、当然だと思います。　 ○中杉委員長　ありがとうございました。 　そのほか、構造からコメントはございますか。よろしいでしょうか。 　それでは、人健康についてはここでは判定済みでございますので、生態毒性の試験結果につ いてコメントいただければと思います。 ○吉岡委員　生態毒性の４つの試験法及び試験結果とも妥当なものだと思っております。その 意味では問題はないのですが、ちょっとわからない点がございまして、他の毒性情報でＯＥＣ Ｄのデータが引用されておりますけれども、これが日本のものと数字が完全に一致しないです が、どこかでプリントミスが起きているのですか。 ○事務局（環境省）　日本から提供しているものではないです。別の情報でございます。 ○吉岡委員　ヒメダカを使いながら。 ○事務局（環境省）　確認させていただきます。 ○中杉委員長　魚類の毒性のところですね。 ○吉岡委員　最初は全部かと思ったんだけれども、それは確認していただくということにして、 データとしては使えると思います。 ○中杉委員長　生態試験についてほかにコメントございませんでしょうか。よろしいでしょう か。 　ほかにコメントございませんようでしたら、この物質、ｍ−ニトロアニリンにつきましては、 人健康影響については既に判定済みでございますが、第二種監視化学物質相当、今回生態影響 について第三種監視化学物質相当という判定をさせていただこうと思います。よろしいでしょ うか。 　それでは、続きまして3-2229の御説明をお願いいたします。 ○事務局（環境省）　審査シート17ページでございます。名称は、４−ビニル−１−シクロ ヘキセンでございます。構造式は記載のとおりでございます。 　分解性、蓄積性に関しては、難分解性であって高濃縮性ではないとされております。人健康 影響に関しては、平成12年9月22日で、第二種監視化学物質として告示がなされております。 生態影響でございますけれども、ＯＥＣＤのテストガイドラインに基づきまして、４種の試験 が実施されております。なお、この物質の水溶解度でございますが、18ページをご覧ください。 50 ｍｇ/Ｌと備考欄に記載させていただいております。なお、試験自体は水への助剤を用いて 試験は実施されております。 　藻類生長阻害試験でございますが、48時間から72時間で藻類の生長の阻害が見られている ので、0時間から48時間の実測値に基づいて毒性値を事務局の方で再計算しております。結果 は、記載のとおりでございます。ミジンコ急性遊泳阻害試験、ミジンコ繁殖試験については追加 で申し上げることはございません。おめくりいただきまして、魚類急性毒性試験に関しても記 載のとおりでございます。 　以上、まとめまして生態影響判定根拠でございますが、魚類急性毒性試験において96時間 ＬＣ50が4.6 ｍｇ/Ｌであることから、第三種監視化学物質相当とさせていただいております。 ○事務局（経済省）　判定案としまして、人健康影響、第二種監視化学物質相当、告示済み、 生態影響については第三種監視化学物質相当とさせていただいております。御審議のほどお願 いいたします。 ○中杉委員長　それではまず、構造からコメントがございましたら。 ○渡部委員　この単純な化学構造の物質が発がん性を持つ理由は、生体内で酵素シトクロム P-450によってエポキシドを生成するからだと言えます。生成したエポキシドは反応性に富み DNAを修飾します。PRTR法ですでに第一種指定化学物質となっております。今回の判定結 果は当然だと言えます。 ○中杉委員長　ありがとうございました。 　そのほかコメントございますか。よろしいでしょうか。 　それでは、人健康についてはもう既に判定済みでございますので、生態毒性試験の結果につ いてコメントいただければと思います。 ○吉岡委員　生態毒性試験については、各試験法とも助剤を用いております。現在は助剤を用 いない方向と溶解限度までという形で行っておるのが普通でございます。しかしながら、当時 の試験法はこれでもよかったということで認めたいと思います。それ以外の違いは、藻類生長 阻害試験のところが72時間ではなくて、48時間で判定している部分が違っております。そう いう違いがあっても判定には用いられるかと判断しております。 　以上です。 ○中杉委員長　ありがとうございました。 　そのほか生態影響についてのコメントはございますでしょうか。 　特にないようでしたら、事務局案どおり、生態影響については三種監視化学物質相当、人健 康については既に二種監視化学物質相当という判定をさせていただいておりますが、そのとお りでよろしいでしょうか。 　それでは、そのようにさせていただきます。 　続きまして、3-106の御説明をお願いします。 ○事務局（環境省）　審査シート19ページでございます。Ｎ−メチルアニリン、構造式は記 載のとおりでございます。分解性、蓄積性に関しては、難分解性であって高濃蓄積性でない。 人健康影響に関しては、平成12年9月22日付で第二種監視化学物質として告示済みでござい ます。生態影響試験でございますが、ＯＥＣＤのテストガイドラインに基づきまして４種の試 験が実施されております。 　おめくりいただきまして20ページでございますが、本物質の対水溶解度に関しては微溶１％ 以下となっておりまして、数値化されておりませんが、試験実施者の方において、各試験の試 験液の調製、また暴露後の状態を見まして、無色透明で沈殿等は認められていないとの観察結 果が得られているところでございます。 　19ページにお戻りいただきまして、藻類生長阻害試験、ミジンコ急性遊泳阻害試験、ミジン コ繁殖試験については、毒性値の結果は記載のとおりでございます。 　おめくりいただきまして、魚類急性毒性試験においても記載のとおりでございます。また、 他の毒性情報として、化学物質の環境リスク評価、第３巻に記載の毒性情報がございます。生 態影響判定根拠でございますが、芳香族アミンを構造中に有し、かつミジンコ急性遊泳阻害試 験において48時間ＥＣ50が5.6 ｍｇ/Ｌであることから、第三種監視化学物質相当とさせてい ただいております。 　また、その下に環境調査の結果として、エコ調査の結果と環境省水環境部企画課の要調査項 目の測定結果を記載しております。 ○事務局（経済省）　判定案としては、人健康影響、第二種監視化学物質相当、告示済み、生 態影響については第三種監視化学物質相当とさせていただいております。御審議のほどよろし くお願いいたします。 ○中杉委員長　それでは、まず構造からコメントをございましたらお願いします。 ○渡部委員　メチルアニリンは、このままでも、あるいは代謝を受けて脱メチル化されてアニ リンに変換されても、さらに酸化的代謝を受けてヒドロキシルアミンとなって毒性を発現しま す。 　以上です。 ○中杉委員長　ありがとうございました。 　そのほか構造からコメントございますでしょうか。よろしいでしょうか。 　それでは、人健康は判定済みでございますので、生態毒性試験の結果についてコメントいた だければと思います。 ○吉岡委員　４つの試験とも試験法及び結果については問題ないと思っております。こうした 単純な構造の化合物ですと、昔からいろんな試験が行われてきておりますので、他の毒性情報 がもう少しないのかなというのはちょっと不思議に思っているところです。それぐらいです。 ○中杉委員長　ほかにコメントございますでしょうか。 　ほかにコメントがございませんようでしたら、この物質についても、人健康については判定 済みでございますので第二種監視化学物質相当、生態影響については第三種監視化学物質相当 という判定をさせていただきますが、よろしいでしょうか。 　では、そのように判定させていただきます。 　続きまして、5-716です。御説明をお願いします。 ○事務局（環境省）　審査シート21ページでございます。２−ビニルピリジンでございまし て、構造式は記載のとおりでございます。分解性、蓄積性に関しては、難分解性であって高濃 縮性でないとされております。人健康影響でございますが、平成12年9月22日付で第二種監 視化学物質として告示がなされております。生態影響に関しては、ＯＥＣＤのテストガイドラ インに基づいて４種の試験が実施されております。 　なお、おめくりいただきまして備考欄でございますけれども、水溶解度については、難溶と されておりまして、数値の方は求められておりません。なお、４種の試験ですが、試験液の観 察の方を試験実施者の方で行っておりまして、いずれも無色透明、沈殿はないという結果にな っております。 　お戻りいただきまして21ページでございますが、藻類生長阻害試験、ミジンコ急性遊泳阻 害試験、ミジンコ繁殖試験について、特段追加のコメントはございません。 　22ページに行っていただきまして、魚類急性毒性試験でございますけれども、こちらも追加 のコメントはございません。他の毒性情報ですが、化学物質の環境リスク評価、第４巻に記載 の情報がございました。 　生態影響判定根拠でございますが、魚類急性毒性試験において96時間ＬＣ50が6.5 ｍｇ/ Ｌであることから、第三種監視化学物質相当とさせていただいております。なお、環境調査の 結果でございますが、エコ調査の結果を記載しております。 ○事務局（経済省）　判定案として、人健康影響については第二種監視化学物質相当、告示済 み、生態影響については第三種監視化学物質相当とさせていただいております。御審議をよろ しくお願いいたします。 ○中杉委員長　まず構造からコメントをお願いします。 ○渡部委員　2-ビニルピリジンのピリジン環をベンゼン環に置き換えたものが、プラスチック モノマーのスチレンです。このものは強い変異原性を示しますが、スチレンは通常の条件下で 実施されるAmes試験では陰性の結果となります。ピリジン環の方が核酸に対する親和性が高 いと思われます。 ○中杉委員長　ありがとうございました。 　追加でコメントございますでしょうか。よろしいでしょうか。 　それでは、人健康は判定済みでございますので、生態影響の試験の結果についてコメントを お願いいたします。 ○吉岡委員　４つの試験法及び試験結果とも問題はないと思っております。先ほど事務局から、 辞典ではこれは難水溶性であるということですが、多分パーセントのオーダーの難溶性のこと ではないかと思います。と申しますのは、当時の試験方法で、もし溶けなかったら大抵は助剤 を使うはずですが、助剤が全く使われておりませんので、多分溶けたんだろうと思っておりま す。 　以上です。 ○中杉委員長　ありがとうございました。 　生態試験について追加のコメントございますでしょうか。よろしいでしょうか。 　特段追加のコメントはございませんようですので、この物質についても、人健康の判定、第 二種監視化学物質相当の判定済みに加えまして、生態影響については第三種監視化学物質相当 と判定させていただきます。よろしいでしょうか。 ○西原部会長　それでは、その次の物質、3-39です。 ○事務局（環境省）　審査シート23ページをご覧ください。ｐ−クロルトルエンでございま す。構造式は記載のとおりでございます。分解性、蓄積性に関しては、難分解性であって高濃 縮性でないとされております。生態影響ですが、ＯＥＣＤのテストガイドラインに基づいて４ 種の試験が実施されております。 　おめくりいただきまして24ページでございますが、本物質の対水溶解度は370 ｍｇ/Ｌとな っているところでございます。 　23ページでございますが、藻類生長阻害試験、ミジンコ急性遊泳阻害試験、ミジンコ繁殖試 験について追加のコメントはございません。 　24ページでございますが、魚類急性毒性試験に関しても、追加のコメントはございません。 他の毒性情報でございますが、こちらはＳＩＡＲから引用して、記載の情報を見つけましたの で記載してございます。生態影響判定根拠でございますが、魚類急性毒性試験において96時 間ＬＣ50が6.1 ｍｇ/Ｌであることから、第三種監視化学物質相当とさせていただいておりま す。 　なお、エコ調査と先ほど申し上げました要調査項目測定結果の２つのフィールドの測定値が ございましたので、記載しております。 ○事務局（経済省）　判定案として、生態影響、第三種監視化学物質相当とさせていただいて おります。御審議のほどお願いいたします。 ○西原部会長　まず構造上からのコメントをお願いします。 ○渡部委員　きょう大分前に既存化学物質で出てまいりましたが、クロロシクロヘキセンの場 合と違いまして、これは芳香族の化合物ですね。毒性が魚類において出やすいというのは大変 興味が持たれるんですが、恐らくラットに対しては、そう強い毒性は示さないだろうと思って おります。 　以上です。 ○西原部会長　そのほかの先生方でコメントございませんでしょうか。 　それでは、生態影響の方のコメントをお願いいたします。 ○吉岡委員　４種の試験ともに、その試験方法及び結果について特に問題はないと思っており ます。 　以上です。 ○西原部会長　ありがとうございます。 　そのほかの先生方、この物質全般についてコメント等ございませんでしょうか。 　それでは、この物質に関しまして、生態影響として第三種監視化学物質相当と判定させてい ただきます。 　それでは、その次の物質、2-59をお願いいたします。 ○事務局（環境省）　次の物質に移る前に、先ほど御質問がございました３−ニトロベンゼン アミンの件に関して御説明させていただきたいんですが、ＳＩＡＲの方の情報でございますが、 魚類の方のテストメソッドの方の記載が、ＪＩＳのＫ0102で止水式でＧＬＰは適用されていな いという記載がございます。こちらでございますけれども、それ以上の情報はいつ提供された かというのはわかりませんが、恐らく日本で実施されたものと思いますけれども、多少古い試 験であろうと思われますので、御審議の方は、今回環境省の方で行ったデータに基づいていた だければと思います。 ○西原部会長　それでは、いいですか、次の物質の方に進ませてもらいます。御説明をお願い します。 ○事務局（環境省）　25ページでございます。１，３−ジブロモプロパンでございます。構造 式は記載のとおりでございます。分解性、蓄積性に関しては、難分解性であって高濃縮性でな いとさせていただいております。人健康影響に関しては、平成16年7月2日に第二種監視化 学物質として告示がなされているところでございます。 　おめくりいただきまして、生態影響試験でございますが、ＯＥＣＤのテストガイドラインに 基づいて４種の試験が実施されております。結果は記載のとおりでございまして、27ページで ございますが、生態影響判定根拠でございますが、魚類急性毒性試験において96時間ＬＣ50 が7.8 ｍｇ/Ｌであることから、第三種監視化学物質相当とさせていただいいております。 ○事務局（経済省）　判定案として、人健康影響、第二種監視化学物質相当、告示済み、生態 影響については第三種監視化学物質相当とさせていただいております。御審議をよろしくお願 いいたします。 ○西原部会長　まず、この物質の構造上からのコメントはございますでしょうか。 ○渡部委員　これは臭化アルキル、しかも臭素が２個ついているということで、塩素のときに 申し上げましたように毒性官能基とみなされております。塩素よりも強い毒性があって当然だ と思っております。 　以上です。 ○西原部会長　そのほかの先生方でコメントございませんでしょうか。 　それでは、もう審議済みですけれども、人健康に対してコメントをさらにつけ加えるような ことはございませんか。 ○林委員　コメントということでもないんですが、26ページの判定根拠のところに、指定化学 物質相当というふうに書いてあるんですが、これは第二種監視化学物質相当だと思いますので、 訂正をいただければと思っております。 ○事務局（厚労省）　申しわけございません、修正させていただきます。 ○西原部会長　お願いします。 　それでは、生態影響の方についてコメントをお願いします。 ○吉岡委員　４種の試験とも、方法、結果とも問題ないと思います。 　以上です。 ○西原部会長　そのほかの先生方でコメント等ございませんでしょうか。 　それでは、この物質に関しては第三種監視化学物質相当ということで判定させていただきま す。 　それでは、最後の物質かな。 ○事務局（環境省）　審査シート28ページでございます。２，４−ジクロルフェノール、構 造式は記載のとおりでございます。分解性、蓄積性に関しては、難分解性であって高濃縮性で ないとされております。生態影響試験でございますが、４種の試験がＯＥＣＤテストガイドラ インに基づいて実施されております。結果は、記載のとおりでございます。 　おめくりいただきまして29ページでございますが、他の毒性情報として、ＳＩＡＲから引 用しております。生態影響判定根拠でございますが、ミジンコ繁殖阻害試験において21日間 ＮＯＥＣが0.052 ｍｇ/Ｌ及び魚類急性毒性試験において96時間ＬＣ50が3.4 ｍｇ/Ｌである ことから、第三種監視化学物質相当とさせていただいております。 　なお、環境調査、エコ調査と、環境省環境保健部環境安全課が行っております内分泌撹乱物 質における環境実態調査の結果がございましたので、記載しております。 ○事務局（経済省）　判定案としまして、生態影響、第三種監視化学物質相当とさせていただ いております。御審議のほどよろしくお願いいたします。 ○西原部会長　ありがとうございます。 　それでは、まず構造上からのコメントをお願いいたします。 ○渡部委員　これはフェノール誘導体で、クロルがオルトパラについておりますので、フェノ ールの酸性というのはかなり強くなっているかと思います。したがって、細胞毒性もかなり大 きくなっているかと思います。人体に対する影響が非常に強い毒性物質としてあらわれるかど うかということは、ちょっとよくわかりませんが、有毒です。 ○西原部会長　ありがとうございます。 　そのほか、先生方でございませんでしょうか。 　一番最後に環境ホルモンの話で言っていますけれども、この物質に関してＥＲのバインディ ングという意味では、あったとしても非常に弱いというふうに私は思います。クロルが妨害す るような気がします。オルトのクロルですね。 　それ以外でコメントはございませんでしょうか。 　では、生態影響の方でコメントをお願いいたします。 ○吉岡委員　４つの試験で特に問題になる点はないと思っております。ミジンコ繁殖試験の濃 度設定が多少広いかなというぐらいの程度でございます。むしろ気になるのは環境調査の２番 目の方、内分泌撹乱の関係で行われた試験で、いわゆる環境からかなり検出されている検体が 多いということでございます。相当量使用されていて、かつ環境中に排出されているのではな いかと推測しております。 　以上です。 ○西原部会長　ありがとうございます。 　そのほかの先生方でコメント等ございませんでしょうか。 　それでは、この物質に関しても、第三種監視化学物質相当ということに判定させていただき ます。 　それでは、最後の31ページのリチウムブロマイド。 ○事務局（環境省）　審査シート31ページでございます。臭化リチウムでございまして、構 造式は記載のとおりでございます。分解性、蓄積性に関しては、難分解性であって高濃縮性で ないとされております。人健康影響に関しては、平成16年8月11日付で第二種監視化学物質 として告示がなされております。 　生態影響に関しては、おめくりいただきまして32ページでございます。こちらでございま すが、環境省が実施した生態影響試験の結果がホームページ上で公開されておりまして、それ を見ました事業者の方から、新規化学物質の変化物の審議の際に、根拠データの１つとして御 審議を既に審議会でいただいたものでございます。今回、新規化学物質は非公開の会議で判定 がなされましたので、公開の会議で改めて判定をいただきたいと思いましたので、御審議いた だくものでございます。こちらの審査シートの記載の方は、新規化学物質の判定のときから変 えてございません。 　さらにおめくりいただきまして33ページでございますが、生態影響判定根拠は、藻類生長 阻害試験において48時間ＥｒＣ50が290 ｍｇ/Ｌ、48時間ＮＯＥＣｒが10 ｍｇ/Ｌであり、 ミジンコ急性遊泳阻害試験において48時間ＥＣ50が110 ｍｇ/Ｌであり、魚類急性毒性試験 において試験上限濃度で影響が認められず、ミジンコ繁殖阻害試験において21日間ＮＯＥＣ が10 ｍｇ/Ｌであることから、第三種監視化学物質相当でないとさせていただいております。 ○事務局（経済省）　判定案としまして、人健康影響、第二種監視化学物質相当、告示済み、 生態影響については、収集された情報からは第三種監視化学物質相当に該当するとは判断され ないという案でございます。御審議のほどよろしくお願いいたします。 ○西原部会長　まず、構造上はいかがですか。 ○渡部委員　比較的最近、リチウム化合物についてはこの会議で取り扱っておりますが、その ときに、それこそ私は大変驚いたんですが、こんなにＮＯＥＬが小さいものとは思いませんで、 もうちょっと高いんじゃないかと思ったんです。というのは、土壌中に比較的ありふれた金属 イオンですから、むろんナトリウムやカリウムのようにたくさんあるというわけではありませ んけれども。したがって、そう毒性は強くないだろうと思いましたら、５ ｍｇ/ｋｇ/ｄａｙな んですね。これは極めて強いというふうに言ってもよろしいかと思います。 　関連して思い起こされますのが、いわゆるリチウム電池時代に入っておりますが、そういう 意味で大量のリチウムが濃縮され、集められ、そして製品となった後にやがて廃棄されていく につけて、我々の生活環境の中に濃縮され廃棄されていくものに対して、大きな関心を払わな ければいけないなと思っております。 ○西原部会長　どうもありがとうございます。 　そのほかの先生方で、構造上からコメント等ございませんか。 　それでは、人健康については審査済みですが、追加等で何かコメント等ございませんでしょ うか。 　それでは、生態影響についてコメントをお願いします。 ○吉岡委員　生態影響の４つの試験とも、試験法及びそのデータ等は問題ないと思います。 　以上です。 ○西原部会長　その他の先生から、このリチウムブロマイドについてコメント等ございません でしょうか。 　では、この物質に関しては、生態影響について第三種監視化学物質相当でないという判定に させていただきます。なお、人健康については第二種監視化学物質相当ということが審議済み であります。 ○渡部委員　ちょっと済みません、１つだけ。きょうも幾つか既存化学物質について出てまい りましたが、このＰＲＴＲ法との関係で、既に第一種あるいは第二種というふうな指定化学物 質になっていながら、化審法で監視化学物質相当になっていない。だから、まだ審議はそこま で行っていないという現状が幾つもあることがきょうわかりましたが、きょう初めてわかった わけではなくて、大分前からそういう状態だということを問題にしておりましたけれども、そ ういう状況というのは、今後いつごろまでに解消するんでしょうね。 ○西原部会長　一応、全部すべて見たんではないんですか。 ○中杉委員長　これは化管法で対象物にしたものを、自動的ということはないんですが、一応 審査して、すべて監視化学物質になっているはずです。 ○渡部委員　なっておりますか。 ○中杉委員長　もう既になっています。 ○西原部会長　名前が第一種指定とか、ややこしいんです。化管法が指定化学物質というふう に言っているし、それでちょっと混乱しているかもしれませんけど。 ○渡部委員　それでは、片一方で指定されていれば片一方で監視化学物質になっていると、あ るいはまた逆に監視化学物質になれば、将来ＰＲＴＲ法で。 ○西原部会長　それはないと思います。 ○渡部委員　新規化学物質の場合、そうやって判定がなされた場合に、ＰＲＴＲですぐ追いか けてそれを指定にするということは。 ○中杉委員長　ＰＲＴＲは基本的には届けをするとか義務が生じますので、そういうようなこ とを全部知らないといけないので、新規化学物質について監視化学物質にしたといったときに、 ＰＲＴＲそれから対象物質にすると、何年間か持たせるといいますか、審査したというのは公 表しないというのが出てきます。基本的にはＰＲＴＲ法の方で対象物質にしたものは、自動的 にということはちょっと語弊がありますけれども、こちらの化審法の方で監視化学物質に持っ てきたんですけれども、こっちの方は監視化学物質にしたからＰＲＴＲ法の対象物質にすぐな るというのは制度が違って、ＰＲＴＲについては今度見直しをするんですね。 ○渡部委員　じゃあ、実際ユーザーの方にとっては極めて大きなことでありますデータシート の方もきちんと、ＭＳＤＳですが、その旨ケアが図られるわけですか。 ○事務局（経済省）　ＰＲＴＲの対象になった場合には、ＭＳＤＳの対象にもなっています。 ○渡部委員　なるほど、安心しました。 　以上です。 ○西原部会長　既存化学物質の今回の結果も、当然ＭＳＤＳには入りますよね。 ○事務局（経済省）　こちらでつくっているわけではないのでわからないんですが、事業者の 方にそういうふうに書き込んでいただくのが望ましいと思います。 ○西原部会長　以上で、既存化学物質の審査について審議を終了したんですが、最後に。 ○事務局（経済省）　先ほど西原先生の方から御質問がありました、審査シートの３ページ目 のジエチルジチオリン酸の用途の件ですけれども、化学工業日報社の方から出版されている１ 4705の化学商品で調べましたところ、潤滑油・添加剤原料、殺虫・殺菌剤原料というような記 載がありましたので、御報告させていただきます。 ○西原部会長　どうもありがとうございます。 ○菅野委員　それから、リチウム塩はうつ病の治療に使うというのは有名ですので。皆さん御 存じでしょうけど。 ○西原部会長　それでは、事務局の方から何かございませんか。 ○事務局（経済省）　特段ございません。 ○西原部会長　それでは、本日の審議会の第一部はこれで終了させていただきます。 　休憩を取って4時15分から第二部を始めさせていただきますので、よろしくお願いします。 傍聴者の方におかれましては、御退出お願いいたします。 《連絡先》 　　　　　〒１００−８９１６　千代田区霞が関１−２−２ 　　　　　厚生労働省医薬食品局審査管理課化学物質安全対策室 　　　　　化学物質係：石井・藤井 　　　　　ＴＥＬ　０３−３５９５−２２９８