05/05/25 中央社会保険医療協議会総会平成１７年５月２５日議事録


０５／５／２５　中央社会保険医療協議会
　　　　　　　　　第６４回総会議事録

(1)日時　　平成１７年５月２５日（水）１０：００～１０：５３
(2)場所　　厚生労働省専用第１８会議室　
(3)出席者　星野進保会長　村田幸子委員　土田武史委員　遠藤久夫委員
　　　　　 青柳親房委員　対馬忠明委員　小島茂委員　勝村久司委員
　　　　　 宗岡広太郎委員　大内教正委員　飯塚孜委員　松浦稔明委員
　　　　　 櫻井秀也委員　松原謙二委員　青木重孝委員　野中博委員
　　　　　 佐々英達委員　黒﨑紀正委員　登利俊彦委員　漆畑稔委員
　　　　　 針ヶ谷照夫専門委員　大島伸一専門委員
　　　　　 ＜参考人＞
　　　　　 早川薬価算定組織委員長
　　　　　 ＜事務局＞
　　　　　 水田保険局長　中島審議官　麦谷医療課長　石原調査課長　他
(4)議題　　○医薬品の薬価収載について
　　　　　 ○医療機器の保険適用について
　　　　　 ○高度先進医療専門家会議の検討結果について
(5)議事内容

○星野会長
　おはようございます。ただいまより、第６４回中央社会保険医療協議会総会を開催い
たします。
　まず、委員の出欠状況について報告します。
　本日は、岡谷専門委員が御欠席です。
　また、本日は、医薬品の薬価収載に関し薬価算定組織の早川委員長に御出席いただい
ております。御苦労さまでございます。
　それでは、議事に入らさせていただきます。
　まず、医薬品の薬価収載について議題としたいと思います。薬価算定組織の早川委員
長より御説明をお願いいたします。よろしくお願いいたします。

○早川委員長
　それでは、報告させていただきます。
　資料総－１をごらんいただきたいと思います。本日報告いたしますものは、ここに掲
げました７成分でございます。この順に従って報告させていただきます。
　まず、トラクリア錠６２．５mgでございます。資料２ページをごらんいただきたいと
思います。この薬は、エンドセリン受容体拮抗作用を有しますボセンタン水和物を有効
成分とし、肺動脈性肺高血圧症を効能・効果とする内用薬でございます。
　資料３ページをごらんいただきたいと思いますが、我々が検討した結果、本剤は、効
能・効果などが類似しますエポプロステノールナトリウム、静注用フローランでござい
ますが、を最類似薬とした類似薬効比較方式（I）による算定が妥当と判断いたしまし
た。また、補正加算につきましては、本剤による対象疾病の治療方法の改善が示されて
いると判断し、有用性加算（II）を適用するとともに、希少疾病用医薬品であって、薬
理作用類似薬がないことから、市場性加算（I）を適用することと判断いたしました。
　したがいまして、２ページに戻りますが、本剤の算定額は、最類似薬であるエポプロ
ステノールナトリウムとの１日薬価合わせに、これは不整脈の薬ですが、タンボコール
錠５０mgと、同じくタンボコール注５０mg、酢酸フレカイニドとの剤形間比を用いた上
で、有用性加算（II）及び市場性加算（I）を適用し、３，８１２円６０銭となります
が、これは外国平均価格調整の対象、外国の平均価格の０．５９倍ということなので、
調整を行った後の最終的な算定価格は、６２．５mg１錠４，４９６円６０銭となりまし
た。
　これに対し収載希望者からは、有用性のさらなる評価を希望する旨の不服意見が出さ
れました。これにつきまして、再び算定組織において検討いたしましたが、有用性のさ
らなる評価はこれ以上はできないと判断し、当初の算定案どおりの算定額とすることと
し、この結果は、収載希望者も了承いたしました。
　次の薬に行きたいと思います。次は、アムノレイク錠２mgでございます。資料４ペー
ジをごらんいただきたいと思います。本剤は、タミバロテンを有効成分とし、再発また
は難治性の急性前骨髄球性白血病を効能・効果とする内用薬でございます。
　資料５ページをごらんいただきたいと思いますが、本剤は、効能・効果、薬理作用な
どが類似する三酸化ヒ素、トリセノックス注を最類似薬とした類似薬効比較方式（I）
による算定が妥当と判断いたしました。また、補正加算につきましては、本剤による対
象疾病の治療方法の改善が示されていると判断いたしまして、有用性加算（II）を適用
することが妥当と判断いたしました。
　したがいまして、４ページをごらんいただきますように、本剤の算定額は、最類似薬
であります三酸化ヒ素との１日薬価合わせにエンドキサンＰ錠と注射用エンドキサン
５００mgとの剤形間比を用いた上で、有用性加算（II）を適用し、２mg１錠が
４，０２６円３０銭となりました。
　では、次の薬に行きます。資料の６ページをごらんいただきたいと思います。ブイフ
ェンド錠５０mg、同２００mgでございます。この薬は、ボリコナゾールを有効成分と
し、重症又は難治性真菌感染症を効能・効果とする内用薬でございます。
　資料７ページを見ていただきますが、検討した結果、本剤は、効能・効果、薬理作
用、組成、化学構造、投与形態などが類似いたしますフルコナゾールを最類似薬とした
類似薬効比較方式（I）による算定が妥当と判断いたしました。また、補正加算につき
ましては、本剤による対象疾病の治療方法の改善が示されていると判断しまして、有用
性加算（II）を適用することが適当と判断いたしました。
　したがいまして、６ページに戻っていただきますが、本剤２００mg１錠の算定額は、
最類似薬であるフルコナゾールとの１日薬価合わせに有用性加算（II）を適用し、
２，７１９円５０銭となります。これに基づき、ジフルカンカプセル１００mgと同
５０mg、フルコナゾールとの規格間比を用いた規格間調整により本剤５０mg錠１錠の薬
価を算定すると、８８７円７０銭となります。これらはいずれも外国平均価格調整の対
象、すなわち２００mg錠では０．４３倍、５０mgでは０．５５倍となるため、調整を行
った後の最終的な算定価格は２００mg１錠３，７１３円３０銭、５０mg１錠が
１，２１２円１０銭ということになりました。
　では、次に移らせていただきます。ブイフェンド２００mg静注用でございます。８ペ
ージをごらんいただきます。この薬は、前に報告したボリコナゾールと同じでございま
して、これを有効成分とし、重症又は難治性真菌感染症を効能・効果とする、この場合
は注射薬でございます。
　資料９ページをごらんいただきたいと思いますが、検討しました結果、本剤は、効能
・効果、薬理作用、組成及び化学構造、あるいは投与形態、剤形などが類似するフルコ
ナゾール、ジフルカン静注液を最類似薬とした類似薬効比較方式（I）による算定が妥
当と判断いたしました。また、補正加算につきましては、本剤による対象疾病の治療方
法の改善が示されていると判断いたしまして、有用性加算（II）を適用することが適当
と判断いたしました。
　したがいまして、８ページに戻りますが、本剤の算定額は、最類似薬でありますフル
コナゾールとの１日薬価合わせに、さらに有用性加算（II）を適用し、１万８７３円と
なりますが、これは外国平均価格調整の対象、すなわち、外国平均価格の約０．６倍と
なるため、調整を行った後の最終的な価格は２００mg１瓶が１万２，７５０円となりま
した。
　それでは、１０ページをごらんいただきたいと思います。アクテムラ点滴静注用
２００でございます。本剤は、トシリズマブを有効成分とし、キャッスルマン病に伴う
諸症状及び検査所見の改善を効果・効能とする注射薬であります。
　１１ページをごらんいただきますが、算定組織で検討した結果、本剤につきまして
は、効能・効果、薬理作用などが類似する薬剤がないことから、原価計算方式による算
定が妥当と判断いたしました。
　その計算の結果、１０ページに戻りますが、本剤の算定価格は２００mg１０ml１瓶、
５万９，８７９円となりました。
　それでは次に、１２ページをごらんいただきたいと思います。アデノスキャン注６０
mgというものでございます。１２ページにありますように、この薬はアデノシンを有効
成分としまして、十分に運動負荷をかけられない患者において心筋血流シンチグラフィ
による心臓疾患の診断を行う場合の負荷誘導を効能・効果とする注射薬であります。診
断薬です。
　１３ページをごらんいただきます。検討しました結果、本剤については効能・効果、
薬理作用、投与形態などが類似するものがありませんので、原価計算方式による算定が
妥当と判断いたしました。
　したがいまして、１２ページにありますように、本剤の算定価格は６０mg２０ml１
瓶、１万４，７００円となりました。なお、これは外国平均価格の０．８１倍ですの
で、いわゆる外国平均価格調整の対象にはなっておりません。
　それでは、１４ページをごらんいただきたいと思います。ルリコンクリーム１％、ル
リコン液１％でございます。この薬は、ルリコナゾールを有効成分とし、白癬、カンジ
ダ症などを効能・効果とする外用薬でございます。
　１５ページをごらんいただきますと、この最類似薬につきましては、効能・効果、薬
理作用が同じで化学構造などが類似しますラノコナゾールという薬がありますが、これ
を選定することが妥当と判断いたしました。また、補正加算につきましては、いずれの
要件にも該当しないと判断いたしました。この結果、本剤につきましては、効能・効
果、薬理作用などが類似するイミダゾール系抗真菌剤が既に３つ以上ありますので、類
似薬効比較方式（II）による算定が妥当と判断いたしました。
　したがいまして、１４ページに戻りますが、本剤につきましては、過去１０年間に薬
価収載された薬理作用類似薬がありませんでしたので、算定ルールにのっとりまして、
直近に薬価収載された薬理作用類似薬と最類似薬の１日薬価を比較して算定することに
なります。しかし、本件の場合、ラノコナゾールが直近の薬価収載された薬理作用類似
薬でありまして、前に述べましたように、最類似薬でもありますので、本剤のクリーム
剤及び液剤の薬価はともにラノコナゾールのクリーム剤及び液剤と同じ５９円４０銭と
算定いたしました。
　以上でございます。

○星野会長
　どうもありがとうございました。
　ただいまの説明につきまして何か御質問等がございましたら、どうぞ。

○櫻井委員
　２番目の薬、成分名タミバロテン、資料でいうと４ページの資料なのですけれども、
これは、類似薬効比較方式でというのは、次の５ページにも類似薬効とされた三酸化ヒ
素、トリセノックスとの比較が書いてあるのですが、要するに、効能・効果が類似して
いるということなのだろうと思います。片方は錠剤ですし、片方は注射なわけです。こ
れを類似薬効比較方式に持ってきたということは、効能・効果がこの新しいタミバロテ
ンは、「再発又は難治性の急性前骨髄球性白血病」となっているのですけれども、トリ
セノックスもそういう効能・効果なのでしょうか。これ、急性前骨髄球性白血病そのも
のに使っているのではないかな。要するに、難治性とかいうことではなくて、普通のと
いう言い方はおかしいけれども、普通の急性前骨髄球性白血病の薬ではないかという気
がするので、そうすると、「再発又は難治性」ということで縛られた薬を、薬効的には
そこまで類似で入れてしまうのかなという、そこの判断のことを１つお聞きしたいの
と、それから剤形間比のところで、これは類似だということにしたけれども、今度のは
錠剤で類似の方は注射ですから、それを比較するためにやるのだと思うのですけれど
も、ここにエンドキサンと注射用エンドキサンで比較するという、これ、注射と錠剤が
ある薬というのは物すごくたくさんあるわけですけれども、ここにエンドキサンを持っ
てくるというのは何か理由があるのでしょうか。その２点を教えてほしいのです。

○早川委員長
　それについては、「再発又は難治性」という縛りでございますけれども、ほかの薬が
非常に効きにくいもののみということで、皆さん、コンセンサスを得たと思います。対
照薬もこれで適当なのではないかというふうに判断したのですが、ほかにそういうふう
な、対照となるような薬が実はないのです。ですからこれを選んだということでありま
す。
　それから、２番目の質問は、注射薬と錠剤の関係なのですけれども、これもこれしか
選択がないということで選ばせていただいたわけです。

○櫻井委員
　類似の方でほかに似たものがないとすれば、類似薬効比較方式ではないのではないか
なという気がするのが１点です。
　それから、剤形間比の方は、ほかに選ぶものがないといっても、そんなことは絶対な
いと思うのです。注射と錠剤の比、例えば今日の後ろにあるボリコナゾールだって錠剤
と注射と出ていて、その場合は１日薬価比だと、片方は７，０００円で片方は２万何千
円ですから、比は０．３幾つぐらいですね。だから、このエンドキサンＰ錠とエンドキ
サン５００mgの剤形間比をとったというのは、何か理由がなかったら、ほかにないとい
うのは、おかしい。なぜほかにないというのですか、ほかに錠剤と注射があるものはい
っぱいあるのではないでしょうか。

○事務局（赤川薬剤管理官）
　今、剤形間比較を行う際の、どういうものを選定したかということでございますけれ
ども、当然同じ薬効群ということでまず選定するというのが原則でございまして、それ
で、実は同じ薬効群、抗腫瘍剤の薬効群で、同じように注射薬と経口剤のあるものが３
つ実はございます。それで、その中でも、急性白血病という点で、まずそういう適応の
中でも似ているというもので選びますと、ここで言うエンドキサンということになった
わけでございます。それでまた、その結果としてではございますけれども、この３つの
薬剤の剤形間比で最も低いものともなったということでございまして、結果としては一
番低い価格に算定結果がなっているわけでございますけれども、あくまでも同じような
薬効群の中で最も似つかわしいものを選ばさせていただいているということでございま
す。

○櫻井委員
　前の方の質問はどうですか。「再発又は難治性の急性前骨髄球性白血病」という限ら
れた薬で類似薬効と言っている、類似薬効にされた三酸化ヒ素は「再発又は難治性」の
急性前骨髄球性白血病の薬ではないですか。普通の急性骨髄性白血病で使えるのではな
いですか。

○事務局（赤川薬剤管理官）
　これはもう効能・効果で承認事項といたしまして「再発又は難治性の」ということが
限定されておりまして、これは審査の過程でも、初発で使う、そういう成績が十分得ら
れていないということでもって、そこは基本的に認められないという審査上のプロセス
を経て、「再発又は難治性の」という限定がついているということでございます。その
結果として、同じ対照薬につきましても「再発又は難治性」という縛りのついているも
のを、臨床上の位置づけもそういう意味では同じものを選ばせていただいていると、こ
ういうことでございます。

○星野会長
　ほかにございませんか。

○松原委員
　非常に難しい病気なので、こういった難しい病気に対しての新しい治療薬ができると
いうことは非常に望ましいことだと思っております。
　ただ、今櫻井委員が申し上げましたように、効能・効果のところから考えて、同じ薬
効のものが適切な選択ができない場合には、また積み上げ式の薬価の算定も参考にして
考えるということも必要かと思いますが、非常に特殊な病気に対しての薬でございます
ので、とりあえずは、こういった新しい薬が出るということを歓迎したく存じます。

○星野会長
　ほかにございませんか。
　それでは、特にほかにございませんようでしたら、本件につきましては中医協として
承認するということでよろしゅうございましょうか。
　　　　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○星野会長
　どうもありがとうございました。
　それでは、説明のあった件につきましては、中医協として承認したいと思います。
　早川委員長には、長時間ありがとうございました。

○早川委員長
　ありがとうございました。
　　　　　　　　　　　　　　　 〔早川委員長退席〕

○星野会長
　次に、医療機器の保険適用について議題としたいと思います。
　区分Ａ２（特定包括）及びＢ（個別評価）について事務局から御報告願います。

○事務局（福田企画官）
　それでは、お手元の資料の総－２をごらんいただきたいと思います。平成１７年５月
１日より新たに保険適用となりました区分Ａ２及び区分Ｂの医療機器につきまして御報
告をいたします。
　まず、医科についてでございますけれども、区分Ａ２につきましては、そこにお示し
いたしてございますように、特定の診療報酬項目におきまして包括的に評価がされてい
るものでございまして、今回２７件でございます。
　また、次の３ページをごらんいただきたいと思います。医科の部分の区分Ｂでござい
ます。これは、材料価格が個別に設定をされ評価されているものでございまして、今回
３２件でございます。
　次に、歯科についてでございますけれども、お示しをいたしてございますように、区
分Ａ２は該当ございません。区分Ｂが１件でございます。
　以上、医科・歯科合計６０件でございます。
　以上でございます。

○星野会長
　どうもありがとうございました。
　ただいまの説明について何か御質問等がありましたら、どうぞ。

○櫻井委員
　材料の価格のことを検討することになっていますから、その時に議論が出るのだと思
うのですけれども、例えば、この資料の３ページに、区分Ｂの下から７番目のストラー
タシャントシステム、日本メドトロニック株式会社で、１１２という番号が振ってあっ
て、５種類のものが入っていますね。それで、そこについている材料の値段が、一番安
いのが一番下の９，１５０円で、一番高いのが２０万１，０００円です。同じ分類にな
っていて、機能的な分類とかいう分類であって、一つのとこに書いてある５つの大きく
まとめられたもので５種類あって、そこに９，１５０円から２０万円まであるというの
は、どういうふうに決まるのかを教えてほしいのです。どういう分類でこういうふうに
なるのか。

○事務局（福田企画官）
　お答えいたします。
　こちらの方でまず１１２と書いてある部分といいますのが、いわゆる頭部静脈それか
ら腹腔のシャントという、そういう大きな分野でございます。いわゆる水頭症の治療で
頭の方からそれ以外のところにシャントをするという形のものでございまして、ここが
前回、材料の部会でも御説明を申し上げましたように、大きなくくりの方の分野という
ことでございます。その中に、実は、さまざまな機能別に、機能区分というものが分野
ごとにいろいろな形で設定をされてございます。この機能区分につきましては、それぞ
れの材料が持つ特性に応じまして数がさまざまでございまして、少ないものから、非常
に、１０以上機能区分がこの大きな分野の中で分かれているというようなものもござい
ます。価格設定につきましては、これらの機能区分に応じた形でその内容を踏まえて設
定がされるという形になってございます。
　以上でございます。

○櫻井委員
　わかったようなわからないような説明ですけれども、そうすると、その同じ機能の、
シャントバルブの中に５種類ここに挙がっていますけれども、その５種類が機能分類の
中で何種類かの中のどれかだから、１つは９，１５０円で片方は２０万円だと、そうい
うことという意味ですか。

○事務局（福田企画官）
　さようでございます。あるものについては、全体を構成する部分であったり、または
その全体がそのままセットになっているものとして１つの機能区分として位置づけられ
ていたりと、そういった機能区分の中におきましてさまざまな形態がございますので、
そういった関係もございまして、オールセットになっているものが高いとか、または部
分として機能区分が位置づけられているものにつきましては、その構成価格という形で
少し小さくなっていると。そこら辺の機能区分は実は分野によっていろいろ違うのでご
ざいますけれども、そのような形で値段についても大きなものから小さなものまでいろ
いろ入っているということでございます。

○星野会長
　余計なことですけれども、これ、ここの今議論になっている５つですか、それぞれ絵
に描いて、これはこうでこれはこうでとやってくれれば一番わかりやすいのではないで
すか。何か一般論で、機能区分が違う機能区分が違うと言っていると、私のような素人
は何を言っているのかさっぱりわからない。お経を読んでいるみたいな感じなのです
ね。ただ、数が多いからどうやって説明したらいいかというのは大変問題なので、これ
材料部会の方でやっているのですね。

○櫻井委員
　我々もよくわからない。今日の説明だって、ちょっとよくわからないですね。

○星野会長
　こういうのは、どうしたらいいのかな。

○事務局（福田企画官）
　次回以降、わかやすく、例えばこういう例示というような形でお示しできるような形
にしてみたいと思います。

○星野会長
　今櫻井先生が言ったのは、私は素人の側から聞いていると、もっともですよね。だっ
て、価格差が、同じグループだと言われているところでこんなに大きいというのは。し
かし、よく見てみると、なるほど、それぞれ部位というのか何というのか知らないけれ
ども、そういうのは違うのだから、それは言われてみれば積み上げても値段は違うのか
なという気もしないでもないし、だけど、一般論として、おわかりの方はもうわかって
いるのだろうけれども、何か説明の方法があるのではないかなと考えるのだけれども、
しかしながら、数が多いから大変だなと思う。
　これは、部会の方でやってもらえばいいのですね、ここはとにかくも私のような素人
がいるものですからあれですけれども、というようなことでやってもらうことで、櫻井
先生に今日はお許しをいただいて、それでは、この件はそういうことで、ありがとうご
ざいました。
　それでは次に、高度先進医療専門家会議の検討結果について事務局より説明願いま
す。

○事務局（麦谷医療課長）
　資料総－３－１をごらんいただきたいと思います。高度先進医療で申請のあった医療
機関と技術が２ページ、３ページに一覧表になってございます。医療機関名と技術の名
称でございますが、申請医療機関、１６医療機関、技術が１８件、１７種類ということ
で申請が来ておりましたので、審査をいたしました。
　それぞれの技術につきましては、総－３－２に一覧表はつけてございます。
　医療機関の中には、新しく特定承認保険医療機関として申請をしてきた医療機関が２
カ所ございます。その２カ所につきまして資料総－３－３、ごらんいただきたいと思い
ますが、１つは滋賀県立成人病センター。これは病床数が５４１と、５００を超してい
ましたので、私どもでそのまま専門家会議で承認になっております。それからもう１
つ、特定医療法人北楡会。ここは２２９床でございましたので、規定によりまして、連
携する特定承認保険医療機関を設置すべきであるということで、札幌社会保険総合病院
という申請がございましたので、こことの連携を条件にして認められております。この
２カ所が特定承認保険医療機関の申請でございます。
　あと技術につきましては、新しいものが３つございました。全く新しい技術、総－３
－４に書いてございますので、簡単に説明いたします。
　まず２ページ目、末梢血幹細胞による血管再生治療。適応症は慢性閉塞性動脈硬化症
及びバージャー病で、血管の病変でございます。もともと、血管病変に対しまして、幹
細胞を注入して血管細胞を再生するという治療法がございましたが、これは、どのよう
な細胞にもなり得ると言われている血液の中の幹細胞、この幹細胞を腕などの末梢血か
らとって、それをバージャー病の病変のところに、四肢ですね、注射をするということ
でございますが、末梢血には幹細胞はあまりございませんので、それを増やすために、
真ん中の方に書いてございますが、Ｇ－ＣＳＦという薬剤を注入いたします。それで人
為的に幹細胞を増やしまして、それをとって四肢に注射をするということで血管細胞を
増やすということです。内皮細胞というのでしょうかね、それを増やすという治療法で
ございます。
　費用の例が、これは北楡会でやっている例で、高度先進部分が３１万円、入院等５５
万４，０００円ということになっています。
　次の技術でございますが、３ページ。似たような名前になっていますが、末梢血単核
球移植による血管再生治療。対象疾患は今と同じ、慢性閉塞性動脈硬化症及びバージャ
ー病という血管の病変でございますが、今度は幹細胞ではなくて、末梢血にあります単
核球という、これも血液の細胞ですが、これをやはり四肢、患肢、その病変部分に注射
をします。そうすると、この単核球の細胞が血管をつくる細胞を助けて血管ができやす
くするという治療法でございます。ということで、この治療法、ほぼ同じでございます
が、注入する細胞が違うということで、千葉大学から出ております。
　費用が、高度先進部分が９万５，０００円、入院費等が、保険部分が１７７万
５，０００円ということでございます。
　もう１つ新しい技術がございました。４ページ。技術名が、副甲状腺内活性型ビタミ
ンＤ直接注入療法で、適応症が二次性副甲状腺機能亢進症でございます。これは、例え
ば慢性腎不全などで人工透析をお受けになっている患者さん、これは慢性腎不全で血液
透析を行っていますと、体内のリンの代謝が普通ではない状態になります。そうします
と、実はリンの代謝がバランスが崩れているわけですが、体の中では密接に関係するカ
ルシウムが低くなったような、カルシウムが足りなくなったような状況を体としては認
識いたしまして、これはカルシウムが足りないということで、副甲状腺が元気を出して
カルシウムをどんどん増やすようなホルモン分泌を行います。そうしますと、余計なカ
ルシウム、全然減っていないカルシウムがさらに増えるという状況になってきて、不必
要なところにカルシウム沈着等が起きますので、それがいろいろな症状を来すというこ
とを言われています。そこでこの活性型ビタミンＤ、これもカルシウムと非常に密接な
関係がございますが、活性型ビタミンＤを副甲状腺に注射してやります。そうすると、
副甲状腺は、ああ、カルシウムは減っていないのだなと、ビタミンＤが来るものですか
ら、体内のカルシウムは減っていないのだなということを認識しまして、カルシウムを
増やすようなホルモンの分泌をやめると、こういう複雑なメカニズムでございます。そ
のためにビタミンＤを副甲状腺に注射をいたします。副甲状腺というのは首のところに
あって、米粒ぐらいの小さい器官でございますが、そこに外から注射をするというと、
簡単な技術ではないということで、高度先進医療ということになっています。
　費用は１２万４，０００円。６回注射いたします。その余の保険の費用は５２万
３，０００円。
　この３つが新しい技術でございます。以上です。

○星野会長
　どうもありがとうございました。
　それでは、ただいまの説明につきまして何か御質問等がございましたら、どうぞ。

○野中委員
　新しい技術ができて、いわゆる病気を治すことは非常にいいことなのですけれども、
この概略だけでは、例えばこの技術が安全に行われるかどうかどのように検討されてい
るのか、あるいは、これを新たに施設で実施するときにはどの程度の安全体制を配慮す
る必要があるとか、そういう部分の記載を検討しているのかどうか、今後の新しい技術
では非常にこの点が大切なので、その件に関してお答えいただきたいと思います。

○事務局（麦谷医療課長）
　総会にはこれだけの資料しか出ておりませんが、実際、高度先進専門家会議では膨大
な資料が出ていて、安全性、有効性等々について、それぞれ論文ですとか、それから安
全性のための措置ですとか、人員体制ですとか、それはすべて出ております。例えば、
行った症例につきまして、現在まで注入した薬剤あるいは手技によって合併症はないと
か、それから細胞、筋肉に注射しますので、その神経障害がないかと、そういうことも
症例すべてについて検討されておりますので、安全性、有効性の書類は全部提出されて
おります。それを専門家会議で公開して皆さんで御議論いただいてお決めいただいてい
ますので、その点は担保されているかと思います。

○野中委員
　これは技術を認めるところですから、今後一般普及するにおいては、どういう体制が
必ず必要ということが付随する必要があると思います。この技術を遂行するに当たって
は、こういう人員配置も含めて体制が必要ということも検討する必要があると思います
ので、よろしく御配慮いただきたいと思います。ありがとうございました。

○青木委員
　高度先進医療について、特定機能病院で例えば四つ五つの高度先進医療を持っておら
れて施行されておるというふうに考えているわけですが、それに対する評価のようなも
のはなされておるのか。評価がもしあるのであれば、私どもにそういうデータをいただ
ければというふうに思います。

○事務局（麦谷医療課長）
　これは以前、櫻井委員からも御指摘を受けましたが、私どもは特定承認保険医療機関
から定期的に報告を受けておりますので、それをまとめて、いつの時点と今はっきりお
約束はできませんが、総会に御報告したいと思っております。

○勝村委員
　野中委員の御意見に非常に賛成で、安全に関する議論がなされていたことの概略もぜ
ひ御報告いただいて、その上で認めていくような形をとっていっていただきたいなと思
うのが１点です。
　それから、今回の新規の説明の中にもありましたけれども、ほぼというか、全く同じ
病気に対して２種類の先進医療というものが存在し、同時に認めるのだと。これは、患
者の立場に立てば、どっちの先進医療がよりよいのかということに対して、一定医療の
標準化が言われている中でちょっと気になるところだと思うのです。どちらも３５例、
３８例という症例数があるわけですけれども、この症例数の３５、３８の中で特徴的な
どういう症例、同じ病気ですけれども、どういうケースにはこちらの方が有効とかい
う、そういう違いがあるから両方同時に認めようとしているのか、青木委員のお話にも
ありましたけれども、結局、こういうのを２つ同時に認めたときに、リスクの問題も含
めいろいろ比較した結果、一定ある段階においてはよりどちらかに日本の医療全体とし
ては、こういう病気はこっちに一般化していくべきだというような結論が出る可能性も
あるわけですので、その辺のことも踏まえたことも今後お願いしていきたいと思いま
す。
　まずは、この症例の中身でケースに違いがあるのかをちょっとお聞きしたいのですけ
れども。

○事務局（麦谷医療課長）
　有効性につきましては、これは同じ手技の中でも人によって違いますし、最初になっ
た血管病変の程度も違いますので、なかなか単純に比較はできないと思うのですが、１
つは、いくら有効でも手技が複雑でものすごく実施するのが難しいといったものがいい
のか、有効性は少し落ちるけれども、だれでもできると、どの医療機関でもできるとい
う、そっちの方がいいのかというと、なかなかここはややこしい問題がありまして、こ
れは高度先進で、たまたまそこで認めるだけでございますので、保険に導入するとなっ
たときは、今勝村委員が言われたようなことをすべて渉猟して、検討して、ここで御議
論いただくことになります。その節には当然そのようなデータは全部出そうと思ってい
ますが、今ここの場でどっちがいいかというのはなかなか簡単には私どもにはわかりま
せんし、恐らくやっていらっしゃる先生方もわからないと思います。

○勝村委員
　ということは、今回は全く基本的には症例の違いも特になく、人によって本当にどっ
ちがいいかわからないまま両方とも認めてスタートしているということであるならば、
なおのこと青木委員がおっしゃった趣旨かと思うのですけれども、一定段階で結果報告
ということでお願いできればと思います。

○星野会長
　ありがとうございました。

○櫻井委員
　今勝村委員が言ったこと、私も聞こうと思っていたのですけれども、２つの治療が大
体同じようなことで、表現としては幹細胞を使うか単核球細胞を使うかというようだけ
れども、実際には、単核球と言っているのも幹細胞のことを言っているのかなと思いな
がら聞いていたのですが、明らかな違いは費用のところなのですね。費用のところを見
ていただくと、片方は入院が４０日で片方が８４日で、高度先進医療部分は、これは自
費の部分ですから、ある程度これは違っても、いいでしょうけれども、特定療養費の部
分、つまり保険の部分が、入院期間が違うからかなと思うのだけれども、ばかに違うの
です。これ、その辺の違いが何で生じたかというのはわかりますか。常識的には、普通
の表現でここに書いてある、患者にＧ－ＣＳＦを注射してどうとかこうとかというと、
こっちの保険部分の方がお金がかかりそうな気もするのだけれども、入院期間も逆に長
引くとか。ところが逆なのですよね、単核球の方は、それをやるのを書いていないのか
もしれないけれども、入院期間も長引いているし、特定療養費としての保険部分が物す
ごく多いというのは、何故かわかったら教えてください。

○事務局（麦谷医療課長）
　これは、この治療法の標準価格を示したのではなくて、彼らがやっている症例の値段
を出しているだけですので、これが一般的な値段ではありません。例えば２ページの幹
細胞の方の高度先進部分が後の単核球の部分よりも高いのは、Ｇ－ＣＳＦの薬剤料が、
末梢血の幹細胞を増やすために薬を投入しますので、その薬代の分が当然高くなってお
ります。それから、末梢血幹細胞、この２ページの部分はこれだけをやっております
が、この３ページの症例は、単核球移植によるバージャーの場合は、たまたまこの症例
について外科の手術もやっておりまして、その部分が保険で請求されていますので、こ
んなに高くなっているということです。いずれにしても、こういう技術の標準価格では
なくて、彼らが今医療機関でやっている患者さんの値段を出したということでございま
す。

○櫻井委員
　それの平均という意味ですか、この症例３８あるけれど。

○事務局（麦谷医療課長）
　これは平均ではなくて、たまたま出してきた症例の値段です。申請してくるのはその
１例でやってくるので、今までどれぐらい経験があるかというのは症例数であって、そ
の症例数の平均の価格を出してきたわけではなくて、申請してきた技術の、たまたまそ
の症例の金額を出してきているということでございます。

○櫻井委員
　そうなっているのですね、それは知らなかったです。

○松原委員
　適応症のところの括弧書きを見ますと、最初の分は、重篤な虚血性心疾患や脳血管障
害を除き、２番目の分は、従来の内科的、外科的治療が無効のものを対象とする、そし
てまたいろいろな合併症のものを除くということでございますので、これだけ見ます
と、恐らく後者の方がかなり難しい状態にあるものではないかと類推されます。治療に
抵抗するものに対してのさらなる手段として２番目を用いるという意味ではないかと、
この適応症のところから見れば読み取れると思います。そこから考えますと治療費もか
なり差が出てくるのも当然ではないかと思われます。これを、どちらかを選べという話
ではなくて、恐らく、その患者さんの状況に合わせて使われるのではないかと思います
ので、そういうことが適応症のところが読み取れると考えます。

○勝村委員
　今松原委員がおっしゃったことも恐らくそのとおりだと思うのですけれども、そこが
もう少しわかりやすく表現されて出てきてほしいなと思うのです。だから、そういう想
像ができると思いますし、実際その想像通りだということであればいいのですけれど
も、今事務局の説明は、症例による差はないという認識をされているわけです。医療の
標準化というのはどちらか１つに日本中をしてしまえということではなくて、こういう
ケースの場合はこっちの方が効果が高かった、こういう必要な場合はこういうことで高
かったということが蓄積されていくならば、それも診療の一般化になるわけで、どんな
人にもそれぞれ両方やってみようということから始めないといけないかもしれませんけ
れども、それを何とか、最終的には本当に患者にとってわかりやすい先進医療になって
いってほしいという趣旨での説明が付記されてほしいというお願いなのです。

○松原委員
　私もそのとおりだと思います。

○星野会長
　よろしゅうございましょうか。
　今議論になっています総－３－４の「技術の概要について」というのは、こういう表
現がいいのかどうかわからないのですけれども、医療課長が極力素人の私にもわかるよ
うに説明書をこう今までずっと蓄積してくれたペーパーなのだと私は理解しているので
すけれども、先ほど、野中委員、勝村委員が御指摘ありましたように、安全性の問題、
それも付記することは何らやぶさかではないのでしょうから、こういうのができたとき
に、技術的説明は上の方でされているわけですけれども、安全性の点についても二、三
行でもいいから何かインフォメーションとして、こういうところはありますというよう
なものを付記してもらえると、なお、このせっかくの資料が光ってくるのではないかと
思いますので、以後よろしく御配慮のほどをお願いしたいと思います。
　それでは、本件につきましては中医協として承認することでよろしゅうございましょ
うか。
　　　　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕

○星野会長
　ありがとうございます。
　それでは、説明のあった件につきましては中医協として承認したいと思います。
　それでは、本日の総会はこのあたりで終了したいと思います。
　次回の日程について、事務局から何かありましょうか。

○事務局（麦谷医療課長）
　６月の中医協の日程でございますが、次の水曜日、１日は開催を予定しておりませ
ん。１日はお休みでございますが、その他の水曜日、すなわち８日、１５日、２２日、
２９日の４つの水曜日についてはすべて開催を予定しております。その中で総会でござ
いますが、今のところ８日と１５日を予定しております。いずれも午前中で時間をおと
りおきいただきたいと思います。
　以上です。

○星野会長
　どうもありがとうございました。
　大変日程が毎週のようでございますが、よろしく御協力のほどをお願い申し上げま
す。
　それでは、本日はこれにて閉会といたします。ありがとうございました。


【照会先】
厚生労働省保険局医療課企画法令第１係
代表　０３－５２５３－１１１１（内線３２８８）